Постанова № 32137407, 01.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року Справа № 904/3890/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Дмитренко Г.К.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Романенко П.В., представник, дов.№ б/н від 05.03.2013р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, дов. № ВТС 509160 від 24.04.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінвест Груп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2013 року у справі № 904/3890/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінвест Груп", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми „Фінансист", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 146 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження секретаря судової палати від 01.07.2013р. розгляд апеляційної скарги ТОВ «Укрінвест Груп» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 01.07.2013р. даною колегією суддів апеляційна скарга ТОВ «Укрінвест Груп» прийнята до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2013 року у справі № 904/3890/13 (суддя Рудь І.А.) позовну заяву ТОВ „Укрінвест Груп" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми „Фінансист" 66 146, 51 грн. повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована порушенням позивачем пункту 5 статті 54 ГПК України, а саме на підтвердження факту надання відповідачами послуг за договорами позивач посилається на відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт, а до позову додає лише акти. укладені з відповідачем 1 за договором № 8/ВУ від 01.10.10р. (строк дії якого визначено сторонами до 31.12.2010р.) за січень, лютий та березень 2011р. та з відповідачем 2 за період з квітня по серпень, жовтень та грудень 2011р. за договором № 4 /ВУ. Крім того до позову додані акти здачі-приймання робіт за договором № 8/ву від 31.07.10р. про факт наявності якого в позовній заяві не йдеться.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2013 ТОВ „Укрінвест Груп" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу господарського Дніпропетровської області від 20.05.2013 скасувати, передати справу на розгляд місцевого господарського суду, судові витрати розподілити пропорційно з відповідачів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява відповідає усім вимогам, які ставлять до змісту позовної заяви. В позовній заяві викладено обставини на яких вона ґрунтується. До позовної заяви додані відповідні докази в підтвердження цих обставин. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправомірно застосував пункт 3 статті 63 Господарсько-процесуального кодексу України, який зазначає, що позовна заява повертається, якщо в ній не вказано обставин, на яких вона ґрунтується, доказів які підтверджують викладені в позовній заяві обставини. Фактично суд надав оцінку наданим доказам на стадії прийняття позовної заяви, що суперечить приписам процесуального законодавства, так як відповідно до статті 43 КПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, тобто оцінка доказам надається при розгляді справи по суті.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. просив задовольнити її та скасувати ухвалу суду і справу направити на розгляд по суті.

Представники відповідача-1 вважає ухвалу суду законною. Просить залишити її в силі, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач 2 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, заслухавши пояснення представників сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з позовної заяви, заявляючи позов про стягнення з відповідачів збитків, позивач обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачам умов договорів, з зазначенням номерів договорів та дат укладання, а також на Акт перевірки ДПІ, яким встановлені порушення при веденні бухгалтерського обліку. В підтвердження виконання обов'язків за договором посилається на акти виконаних робіт. До позовної заяви серед іншого надані копії договорів, актів здачі-приймання виконаних робіт. податкових накладних, акту перевірки, податкового повідомлення-рішення, уточнюючого розрахунку.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, а тому підстави для її повернення за п.3. ст..63 ГПК України відсутні.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, в порушення вимог ГПК України, надав оцінку належності та допустимості доказів не на стадії прийняття рішення, як то передбачено ст..82 ГПК України, а на стадії прийняття позовної заяви.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінвест Груп» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2013 року у справі № 904/3890/13 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий С.Г. Антонік

Судді Л.О. Чимбар

Г.К.Дмитренко