Рішення № 32137398, 27.06.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. Справа № 926/04/2013.

За позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Чернівецької філії

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1). Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ

2). Сарафінчан Наталія Олександрівна

3). Сарафінчан Роман Михайлович

про зобов'язання вчинити дії

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Рендюк М.В., довіреність від 16.09.2011 року.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 2 - Човгун О.В., дов. від 04.02.2011 року.

Від третіх осіб 1,3 - не з'явились

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» м. Київ звернулося з позовом до суду, в якому просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Чернівецької філії скласти протокол про реалізацію позивачу предмета іпотеки, а саме Лоту №1 квартири під 19, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд 245 «А», за початковою ціною 288698,80 грн. без урахування ПДВ, шляхом заліку забезпечених вимог.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечує, обґрунтовуючи це тим, що з моменту зняття спірного майна з прилюдних торгів він не може складати жодних документів щодо реалізації даного арештованого майна, адже на це відсутні правові підстави. При цьому, відповідач вважає хибними посилання позивача на Закон України «Про іпотеку», оскільки спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 62. Більш того, на момент звернення з позовом до суду закінчився шестимісячний термін дії висновку №1235 будівельно-технічної експертизи, яким визначено ринкову вартість спірного майна.

Представник третьої особи-2 - гр. Сарафінчан Н. О. проти позову в усній формі заперечив, проте письмових пояснень суду не надав.

Ухвалою суду від 02.01.2013 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.01.2013 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 17.01.2013 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сарафінчан Романа Михайловича та Сарафінчан Наталію Олександрівну.

У судовому засіданні 04.02.2013 року оголошено перерву до 12.02.2013 року.

Ухвалою від 12.02.2013 року за клопотанням представника третьої особи 2 зупинено провадження по справі №926/04/2013 до вирішенням пов'язаної з нею справи №725/145/2013-ц.

Ухвалою суду від 22.05.2013 року провадження по справі поновлено, судовий розгляд призначено на 03.06.2013 року.

Ухвалою суду від 03.06.2013 року розгляд справи відкладено на 13.06.2013 року.

Ухвалою суду від 13.06.2013 року задоволено заяву про зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», за клопотанням відповідача продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 20.06.2013 року.

Ухвалою суду від 20.06.2013 року у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 27.06.2013 року.

Відповідач у судове засідання 27.06.2013 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, з урахуванням чого суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 5.4 Положення про Чернівецьку філію товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» директору філії надано право вести справи товариства в усіх судових установах області з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу і третій особі…

Крім того, довіреністю від 01.12.2012 року директора філії уповноважено представляти інтереси товариства в усіх підприємствах, організаціях та установах, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності…

Проаналізувавши довіреність та вищевказаний пункт положення, яким уповноважено директора філії представляти інтереси юридичної особи відповідача в суді та врахувавши, що спір пов'язаний з діяльністю філії відповідача щодо реалізації нерухомого майна, яке знаходиться у м. Чернівці, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна господарському суду Чернівецької області.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно у спільній частковій власності (по ? частки) гр. Сарафінчана Р.М. та Сарафінчан Н.О. станом на 27.09.2007 року перебувала квартира № 19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі №3-721 від 30.11.2011 року:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру №19, що згаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 245-А та належить Сарафінчан Р.М. і Сарафінчан Н.О. на праві спільної часткової власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0999/74/05792 від 22.10.2007 року та задоволення позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк» в сумі 58 983,71 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 469 829,08 грн.;

- визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження;

- встановлено початкову ціну продажу для подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження.

На примусове виконання даного рішення видано виконавчий лист від 20.01.2012 року.

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ВП №31213317 від 12.02.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-721/2011.

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ВП №31213317 від 22.03.2012 року призначено Лещишина В.В. експертом, суб'єктом оціночної діяльності та зобов'язано останнього надати письмовий висновок (звіт про оцінку майна) щодо вартості квартири №19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях.

Відповідно до Висновку №1235 будівельно-технічної експертизи від 26.05.2012 року ринкова вартість квартири №19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях становить 360 866,00 грн. без ПДВ.

Листом від 31.05.2012 року Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ повідомив позивача в порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», що початкова вартість арештованого майна - квартири №19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях, становить 360 866,00 грн. без ПДВ.

Заперечення на результати оцінки майна від позивача не надходили.

Згідно договору №25-0033/12 від 26.07.2012 року відповідач зобов'язався надати Першотравневому відділу ДВС Чернівецького міського управління послуги з реалізації майна (предмета іпотеки) - квартири №19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях.

Відповідно до п. 2.4.6 договору відповідач зобов'язався надати відділу, іпотекодавцю та всім іпотекодержателям копію протоколу прилюдних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, перші прилюдні торги із початковою ціною продажу 360 866,00 грн. без ПДВ., призначені на 20.08.2012 року, не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців, про що свідчить лист відповідача від 20.08.2012 року №144.

Відповідно до акту державного виконавця про переоцінку майна від 06.09.2012 року після переоцінки вартість квартири №19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях становила 288 692,80 грн. без ПДВ.

У свою чергу, другі прилюдні торги призначені на 01.10.2012 року (лист відповідача №175 від 13.09.2012 року), а стартову ціну визначено в сумі 288 692,80 грн. без ПДВ.

Однак, у зв'язку з відсутністю покупців другі прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна також не відбулись, про що відповідач листом від 01.10.2012 року повідомив орган державної виконавчої служби.

Відповідно до наказу голови правління від 02.10.2012 року №6.2.2.0.0.-521 позивач вирішив прийняти у власність спірну квартиру №19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях.

09.10.2012 року позивач звернувся до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ та відповідача із заявами про придбання предмету іпотеки за встановленою початковою ціною в розмірі 288 692, 80 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Листом від 19.10.2012 року №219 відповідач повідомив позивача, що свої договірні зобов'язання перед Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ він виконав у повному обсязі, а відтак продовжувати будь-які дії щодо відчуження спірного майна товариство не вбачає можливості, оскільки це є прерогатива Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ.

Листом від 03.12.2012 року Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ відмовив позивачу у складанні Акта державного виконавця про придбання предмета іпотеки з посиланням на те, що від ТОВ «Укрспецторг групп» не надійшли документи, що підтверджують факт придбання відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» квартири №19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

При цьому, ст. 1 названого Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Крім того, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ст. 41 Закону України «Про іпотеку» в редакції станом на 01.10.2012 року).

Враховуючи вищевикладене судом відхиляються хибні та нічим не аргументовані доводи відповідача, що до спірних правовідносин не застосовуються норми Закону України «Про іпотеку», зокрема статті 47 та 49.

У свою чергу, частиною 4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються:

- опис придбаного покупцем предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки;

- ціна продажу предмета іпотеки;

- інформація про покупця предмета іпотеки;

- день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки;

- банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.

Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання.

Згідно ст. 47 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Разом з тим, частиною 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» визначено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку, придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна (ч. 2, 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку»).

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що другі прилюдні торги щодо реалізації квартири не відбулись, у зв'язку з чим спірна нерухомість не реалізована, позивач виходячи з положень ст. 49 Закону України «Про іпотеку» як стягувач у виконавчому провадженні та іпотекодержатель вправі придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Однак, в порушення вимог закону, відповідач вимог банку не виконав, протокол про реалізацію майна стягувачу не оформив, будь-яких обґрунтованих пояснень своєї бездіяльності не навів, у зв'язку з чим бездіяльність відповідача є незаконною та порушує права позивача, передбачені ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Разом з тим, встановивши незаконність бездіяльності відповідача щодо ухилення від складання протоколу та проаналізувавши норми Закону України «Про іпотеку» суд дійшов висновку про наявність у позивача права на придбання предмета іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна за початковою ціною, порядок визначення якої встановлено рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі №3-721 від 30.11.2011 року та яка згідно Висновку №1235 будівельно-технічної експертизи від 26.05.2012 року становить 360 866,00 грн. без ПДВ.

При цьому, суд розмежовує початкову ціну предмета іпотеки, що встановлюється в рішенні суду (ст. 38 Закону України «Про іпотеку») і саме за якою в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, та початкову ціну продажу предмета іпотеки, яка визначається організатором аукціону або державним виконавцем і може зменшуватись в порядку ч. 2-3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Відтак, за наявності підстав для зобов'язання відповідача скласти протокол про реалізацію позивачу предмета іпотеки, суд змушений відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем неправильно визначено початкову ціну предмета іпотеки, за якою останній має право придбати спірну нерухомість шляхом заліку своїх забезпечених вимог.

У свою чергу, суд відхиляє доводи відповідача про безпідставність позовних вимог у зв'язку із закінченням шестимісячного строку дії звіту про оцінку майна (Висновку про №1235 будівельно-технічної експертизи від 26.05.2012 року), оскільки станом на момент виникнення спору вищевказаний висновок не втратив свою чинність.

З урахуванням вищевикладеного у задоволенні позову слід відмовити, а судові витрати залишити за позивачем.

За таких обставин справи та керуючись статтями 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено та підписано 02.07.2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв