Ухвала суду № 32137361, 01.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.2013 Справа № 920/955/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТЕР», м. Харків;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод", м.Суми;

про стягнення 34 996 грн. 05 коп,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Вороненко Р.М., довіреність б/н від 27.05.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 27.05.2013 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 34 996 грн. 05 коп., за неналежне виконання умов договору поставки № В-0612-5 від 01.06.2012 року, в тому числі: 33 345 грн. 30 коп.- основний борг, 1 375 грн. 63 коп. - пеня, 275 грн. 12 коп. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. та 3 000 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката.

Представником позивача було подано письмове обгрунтування витрат на правову допомогу адвоката з наведеним переліком виконаних робіт.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, проте подав відзив на позовну заяву б/н від 26.06.2013 року, в якому проти позову заперечує повністю, з огляду на те, що п.7.1 Договору передбачено, що усі суперечки та розбіжності, які виникають за даним договором чи в зв'язку з ним, мають вирішуватись шляхом переговорів між сторонами, а вже потім, у разі недосягнення згоди між ними, суперечки та розбіжності підлягають розгляду в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Як зазначив представник відповідача у відзиві, позивач мав спочатку спробувати врегулювати ситуацію, що виникла шляхом проведення переговорів, а вже потім, звертатися за захистом своїх порушених прав.

Також представником відповідача було зазначено, що умовами договору конкретного виду штрафних санкцій не передбачено, відповідно й обов'язку у відповідача зі сплати пені не виникає.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з поданим відповідачем відзивом на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Враховуючи викладене, в зв'язку з заявленим усним клопотанням представника позивача про перенесення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 11.07.2013р. на 11 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.07.2013р. на 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА