Рішення № 32137187, 12.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 917/44/13-г 12.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук-автосвіт" Полтавської області

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 144900 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Тищенко В.М.,

від відповідача: Бугаєнко Ю.М.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчук-автосвіт" звернулося в суд з указаним позовом у господарський суд Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29 січня 2013 р. справу передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Позивач зазначав, що 21 грудня 2011 р. між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 030447, згідно з яким відповідач застрахував належний йому автомобіль "Форд Фієста", кузов № WFOJXXGAJJBS47321.

Внаслідок ДТП, яка трапилася 22 грудня 2011 р. на 16-му км автодороги Полтава-Олександрія у період дії цього договору, вказаний автомобіль було пошкоджено, розмір заподіяних збитків згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 600 від 22 жовтня 2012 р. склав 144900 грн.

Посилаючись на те, що всупереч умов договору в установлений 30-денний строк з дня одержання письмового повідомлення про настання страхового випадку відповідач належну суму страхового відшкодування не виплатив, позивач на підставі ст. 979 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування" просив стягнути з того на свою користь 144900 грн. боргу, а також понесені по справі господарські витрати, у т.ч. 4000 грн. витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, правомірність його відмови у виплаті страхового відшкодування з підстав подання позивачем свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. При цьому зазначав, що відповідно до висновку автотехнічного дослідження № 00044/1 від 13 січня 2012 р., проведеного в межах розслідування страхового випадку Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські незалежні експертизи", з технічної точки зору комплекс наявних на застрахованому автомобілі пошкоджень не міг утворитися за обставин, викладених у поясненнях водія, вони одержані в іншому місці і за інших обставин, ніж про це заявлено водієм.

Також відповідач заявив клопотання про проведення у справі судової експертизи, на вирішення якої запропонував винести питання, аналогічні тим, що були предметом дослідження Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські незалежні експертизи". У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки з наявних у справі матеріалів не вбачається можливості відтворення та фіксації на місці події дорожньої обстановки, що існувала на час спірної ДТП. Інші зібрані у справі докази містять достатньо відомостей про обставини, пов'язані зі спірною ДТП, і роз'яснення цих питань не потребує спеціальних знань.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2011 р. між сторонами у справі було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 030447, додаткову угоду № 01 до цього договору, згідно з якими відповідач застрахував належний позивачу автомобіль "Форд Фієста", 2011 року випуску, кузов № WFOJXXGAJJBS47321, на період перегону за маршрутом Кременчук-Полтава на період з 22 до 23 грудня 2011 р. Страхова сума за договором погоджена сторонами у розмірі 151900 грн., страхова премія - 569,63 грн. + 1 грн. за укладення додаткової угоди.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у справі копіями вищевказаних договору та додаткової угоди до нього.

У день укладення договору страхування позивач сплатив на користь відповідача 570,63 грн. страхового платежу, що підтверджується платіжним дорученням № 1047 від 21 грудня 2011 р.

22 грудня 2011 р. о 19.45 год. на 16-му км автодороги Полтава-Олександрія за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія Романюка С.С. сталася ДТП. Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 22 грудня 2011 р. та довідками взводу № 1 Полтавської роти ДПС УДАІ в Полтавській області від 22 та 30 грудня 2011 р., постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2012 р., письмовими поясненнями водія Романюка С.С.

Згідно з указаними доказами водій Романюк С.С., рухаючись на застрахованому автомобілі у своїй смузі руху в напрямку м. Полтава, при виникненні небезпеки для руху змінив напрямок свого руху для уникнення зіткнення із зустрічним транспортом, виїхав на узбіччя, втратив керування, з'їхав у кювет, де автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження.

Обставини та характер виникнення ДТП, окрім вищевказаних доказів, підтверджуються схемою ДТП, що є додатком до протоколу огляду місця події, та фототаблицями з місця ДТП, з яких вбачається, що на час ДТП узбіччя дороги та кювет були вкриті шаром снігу, на снігу залишилися сліди від руху автомобіля "Форд Фієста" з дороги у кювет, а також уламки елементів конструкції цього автомобіля, в місці перекидання наявні сліди осипання грунту.

З протоколу огляду місця події вбачається, що він складений працівником ДАІ за участі двох понятих та у присутності водія, які підписали протокол без зауважень.

26 грудня 2012 р. позивач подав відповідачу заяву про настання страхового випадку, що підтверджується наявною у справі копією указаної заяви.

Листом № 622-31 від 8 лютого 2012 р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з підстав п. 13.1.3 у зв'язку з поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про застрахований транспортний засіб та/або факт настання страхового випадку.

Заперечення відповідача щодо обставин спірної ДТП ґрунтуються на висновку автотехнічного дослідження № 00044/1 від 13 січня 2012 р., проведеного в межах розслідування страхового випадку Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські незалежні експертизи", на вирішення якого були поставлені питання, чи відповідають пошкодження автомобіля обставинам, які наведені у поясненнях подія Романюка С.С., та чи міг утворитися комплекс пошкоджень на цьому автомобілі за обставин, вказаних водієм.

Як вбачається з цього висновку, спеціаліст Рафалюк Б.І., який проводив дослідження, дійшовши висновку про неможливість заподіяння застрахованому автомобілю всього комплексу пошкоджень за обставин, викладених у поясненнях водія, виходив з даних огляду місця події в умовах дорожньої обстановки станом на 6 січня 2012 р. (фото 1-6), тобто через 15 днів з часу ДТП. При цьому, як вбачається з указаних фотографій, на час проведення огляду на узбіччі дороги та в кюветі снігове покриття вже було відсутнє. Питання фіксації слідів ДТП за таких обставин спеціалістом не вирішувалося. Вирішуючи питання про можливість уникнення заносу при з'їзді правими колесами на узбіччя, а також можливих пошкоджень при такому з'їзді, спеціалістом також не враховано обставин наявності снігового покриття (а на узбіччі дороги - відвалів снігу з проїжджої частини дороги).

Враховуючи, що вказаний висновок автотехнічного дослідження проведений без урахування дорожньої обстановки на час спірної ДТП, документів, у т.ч. державних органів, складених за наслідками цієї події, їх аналізу, суд відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України оцінює його критично.

Інших доказів, які б підтверджували факт подання позивачем свідомо неправдивих відомостей про застрахований транспортний засіб та/або факт настання страхового випадку, суду не подано.

Таким чином, суд вважає, що спірна ДТП із застрахованим автомобілем є страховим випадком відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 030447 від 21 грудня 2011 р. між сторонами, відмова відповідача від проведення страхової виплати є неправомірною та такою, що порушує права позивача.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 600 від 22 жовтня 2012 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 147074,39 грн. та перевищує дійсну вартість автомобіля на час ДТП, яка визначена у розмірі 144900 грн.

При цьому, як вбачається з накладної № 08005 від 16 листопада 2011 р. спірний автомобіль був придбаний позивачем у ТОВ "Віннер імпортс Україна, лтд" за 144670 грн. Тому при визначенні дійсної вартості автомобіля та розміру завданих позивачу збитків суд виходить з ціни придбання автомобіля.

Відповідно до умов п. 6 договору страхування сторони погодили безумовну франшизу при повній загибелі транспортного засобу у розмірі 10% від страхової суми. Відповідно до умов п. 10.6.5 франшиза, зазначена в цьому договорі, вираховується з розрахованої суми страхового відшкодування.

Таким чином, франшиза становить 15190 грн. (151900 грн. х 10%).

Відповідно до умов п. 10.6.9 договору розмір страхового відшкодування розраховується при повній загибелі застрахованого транспортного засобу як різниця ринкової вартості застрахованого ТЗ на момент настання страхового випадку та ринкової вартості залишків пошкодженого ТЗ. При цьому залишки пошкодженого ТЗ залишаються у страховика/вигодонабувача.

Доказів вартості залишків пошкодженого автомобіля або розбіжностей при визначенні її розміру сторонами суду не надано. Жодних вимог з цього приводу в суді заявлено не було. У разі безпідставного збереження позивачем за рахунок відповідача майна, сторони не позбавлені можливості вирішити це питання в загальному порядку.

З урахуванням умов п. 10.2 договору відповідач повинен був здійснити виплату страхового відшкодування не пізніше 8 лютого 2012 р.

Доказів належного виконання відповідачем обов'язку з виплати страхового відшкодування суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про страхування", ст.ст. 622, 988 ЦК України підлягає стягненню 129480 грн. боргу (144670 грн. збитків - 15190 грн. франшизи).

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 2 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук-автосвіт" Полтавської області задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код 20782312) на Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук-автосвіт" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пр-т 50-річчя Жовтня, 100-а, код 362175241) 129480 грн. боргу, 2589,60 грн. витрат по оплаті судового збору, 3574,33 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар