Рішення № 32136763, 20.06.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1963/13-ц

2/583/746/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникова Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 30 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 18.11.2010 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 в позику грошові кошти в сумі 30 000 грн., про що відповідачкою була складена розписка в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Він домовився з відповідачкою, що борг вона поверне до 19.11.2011 року. Станом на дату подання позовної заяви до суду відповідачка зазначені позичені кошти не повернула, від повернення позичених коштів ухиляється.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, справа розглядається в порядку заочного провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами існують договірні відносини позики.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст..1046 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, розписка позичальника є борговим документом, який підтверджує укладення договору позики, а також підтверджує факт передачі грошової суми позичальнику.

Підтвердженням укладення сторонами договору позики та факту передачі грошової суми позичальнику є розписка ОСОБА_2 від 18.11.2010 р., яку надав суду позивач.

Хоча в даній розписці немає даних про позикодавця, однак так як дана боргова розписка знаходиться у позивача і саме він надав її суду, то позивача ОСОБА_1 слід вважати позикодавцем. Крім того, доказів, що спростовують зміст даного боргового документа, чи доказів неправомірного заволодіння такою розпискою, суду надано не було.

Згідно розписки ОСОБА_2 від 18.11.2010 р. відповідачка отримала в борг позику - грошові кошти в сумі 30000,00 грн.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідачки з письмовою вимогою про повернення боргу, що підтверджується листом позивача від 01.10.2012 р., рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позика вважається поверненою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України). Зобов'язання позичальника припиняються належним виконанням і з цього часу боржник є особою, яка повністю виконала свої боргові зобов'язання. Про це також зазначено в ст. 599 ЦК України.

Судом встановлено, що на даний час відповідачем позика (грошові кошти в сумі 30000,00 грн.) позивачу не повернута.

Доказів належного виконання зобов'язань за договором позики відповідачка суду не надала.

Враховуючи викладене, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути суму позики в розмірі 30000,00 грн., отримані відповідачем в борг від позивача за розпискою від 18.11.2010 р.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 218, 599, 1046,1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором позики та 300 грн. судових витрат, а всього 30300 (тридцять тисяч триста ) грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Плотникова Н.Б.