Рішення № 32136758, 25.06.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2021/13-ц

2/583/765/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року відкрито провадження в даній справі. Позивач свої вимоги, в послідуючому уточнені, мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 232179-CRED від 05.06.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних з кінцевим терміном повернення 25.05.2010 року. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 20.04.2011 року заборгованість відповідачки за кредитним договором складала 23100,02 грн., з них: заборгованість за кредитом - 10601,48 грн., заборгованість по сплаті процентів - 11148,54 грн., штраф - 250 грн., штраф у відповідності з п. 5.10 кредитного договору - 1100 грн., яка була стягнута на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2011 року. До цього часу зазначена кредитна заборгованість не сплачена, тому щомісяця нараховуються відсотки, передбачені умовами кредитного договору - до повного погашення кредиту. За період з 20.04.2011 року (з моменту звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості) по 28.03.2013 року були нараховані відсотки за користування кредитними коштами в сумі 12527,41 грн., які позивач просить стягнути на свою користь, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Приймаючи до уваги згоду представника позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

В зв'язку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 527 ЦК України передбачає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Встановлено, що 05.06.2008 року між сторонами укладений кредитний договір № 232179-CRED, відповідно до умов якого відповідачка отримала кошти у розмірі 15000 грн. на строк до 25.05.2010 року з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 30 % річних, що підтверджується зазначеним договором.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії стягнута заборгованість за кредитним договором № 232179-CRED від 05.06.2008 року в сумі 23100,02 грн., з них: заборгованість за кредитом - 10601,48 грн., заборгованість по сплаті процентів - 11148,54 грн., штраф - 250 грн., штраф у відповідності з п. 5.10 кредитного договору - 1100 грн. Доказів виконання відповідачкою даного рішення суду не надано.

Згідно п. 6.1 кредитного договору договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що при непогашенні кредиту в строки, встановлені Графіком та п.п. 1.4, 2.3.1. 2.3.8, 2.3.9, 3.3 договору, заборгованість в частині своєчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту розрахунок відсотків здійснюється відповідно до п. 3.2 договору з дати виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до положень ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Крім того, в п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК.

Отже, наявність рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2011 року про стягнення з відповідачки заборгованості при її не погашенні, не може звільняти боржника від відповідальності, яку він взяв на себе при укладенні договору.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем і відповідачкою не оспореного, вбачається, що прострочена заборгованість за процентами станом на 05.06.2013 року становить 23675,95 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованість за кредитним договором за період з 20.04.2011 року по 28.03.2013 року в сумі 12527,41 грн. (23675,95 грн. (заборгованість за процентами станом на 05.06.2013 року) - 11148,54 грн. (заборгованість за процентами, стягнута рішенням судом від 10.06.2011 року) = 12527,41 грн.).

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 598, 599, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 232179-CRED від 05 червня 2008 року за період з 20.04.2011 року по 28.03.2013 року в сумі 12527,41 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять сім грн. 41 коп.) та в рахунок відшкодування судових витрат 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.), а всього стягнути 12756,81 грн. (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість грн. 81 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко