Рішення № 32136106, 25.06.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/3452/13-ц

Справа № 119/3452/13-ц

2/119/1686/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 101,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Закритим акціонерним товариством «Теодосія» ( 26.01.2012 року ЗАТ «Теодосія» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Теодосія») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання населенню послуг з теплопостачання, відповідно до якого виконавець надає послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується сплачувати надані послуги з теплопостачання по встановленим згідно законодавства цінами у строки, що передбачені цим договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_1. Так, 14 червня 2013 ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 була замінена на ОСОБА_1. Однак, відповідач належним чином не виконує свої обов'язки за договором про надання населенню послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим станом на 17.05.2013 рік утворилася заборгованість, що складає 101,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором про надання населенню послуг з теплопостачання у позивача виникло право задовольнити свої вимоги шляхом стягнення з відповідача суми боргу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином. Причин неявки та будь-яких заяв про відкладення слухання справи суду не надала. У зв'язку з цим на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що картка особового рахунку НОМЕР_1 оформлена на ОСОБА_2 з 01.01.2001 року (а.с.8), а 02.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Теодосія» (26.01.2012 року ЗАТ «Теодосія» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Теодосія») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячою водою, відповідно до якого виконавець зобов'язується надавати споживачу своєчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення (постачання гарячою водою - при наявності технічної можливості), а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати плату за надані послуги по встановленим тарифам, у строки та на умовах, передбачених цим договором (а.с.4-7).

Згідно з пунктом 3.1. Договору розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць. Строк внесення платежів встановлений не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Як вбачається з матеріалів справи, уклавши з ЗАТ «Теодосія» ( 26.01.2012 року ЗАТ «Теодосія» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Теодосія») договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячою водою та отримавши вказані послуги на умовах строковості та платності, відповідач порушила договірні зобов'язання, що привело до виникнення заборгованості. Згідно картки особового рахунку НОМЕР_1, наданої позивачем, відповідач не оплачувала послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість, що складає 101 грн. 00 коп. (а.с.22). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Однак, всупереч умовам договору, відповідач ОСОБА_1 не виконала покладені на неї обов'язки, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячою водою в розмірі 101,00 гривню. Крім того, оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Теодосія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Теодосія», ЄДРПОУ 30689644 суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 101,00 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень, а усього 330 ( триста тридцять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяві про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду АРК через Феодосійський міський суд АРК в порядку і строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя З.О.Бойко