Рішення № 32135654, 18.06.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2322/13-ц

Провадження № 2/646/961/2013

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Підопригора Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Харкові, треті особи - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зобов'язання повернути грошові кошти,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись з позовом до суду, в якому просили зобов'язати Публічне Акціонерне Товариство "ОТП Банк" Україна, код ЄДРПОУ 21685166 повернути на користь ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 27235,83 грн. та розподілити між відповідачами.

В обґрунтування свої позовних вимог позивачі зазначили, що стали спадкоємцями після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та мав на день смерті заборгованість перед АТ «ОТП Банк» в сумі 1983,70 доларів США. Але при виконанні Державною виконавчою службою Фрунзенського району м. Харкова виконавчого листа по стягненню заборгованості виявилось, що сума заборгованості підвищена до розміру 37152,52 грн. Позивачі вважали нарахування відсотків за користування кредитом незаконним, тому що зобов'язання по користуванню кредитом перед відповідачем припинилось зі смертю ОСОБА_6

У судовому засідання позивачі позов підтримали та просили його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Представник відповідача - АТ «ОТП Банк», представники третьої особи - Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засідані, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 4 Харківського обласного управління юстиції 11.05.2006 року. /а.с. 10/

Після померлого ОСОБА_6 спадщину прийняли позивачі - ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вступили в володіння та користування спадковим майном.

Відповідно до ст.. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщини.

На день смерті ОСОБА_6 сума заборгованості перед відповідачем - АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML 700/426/2006 від 1.03.2006 року складала 9916 гривень 69 коп., що підтверджується Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.02.2010 року. /а.с. 4-5/

Також, в Рішенні Апеляційного суду Харківської області чітко вказано, що право вимоги до спадкоємців ОСОБА_6 набув ЗАТ «ОТП Банк» як правонаступник АК банк Райффайзен Банк Україна в сумі 1963,70 доларів США. /а.с. 4-5/

Відповідно до ст.. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно пов'язано з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою. А тому спадкоємці зобов'язані за кредитними договорами задовольнити вимоги іпотекодержателя в межах зобов'язань, що виникли на день смерті.

Відповідно до довідки АТ «ОТП Банк» станом на 09.12.2009 року ОСОБА_6 має поточну заборгованість по кредитному договору № ML 700/426/2006 від 15.03.2006 року в сумі 1983,70 доларів США, в тому числі: залишок заборгованості по кредиту - 1966,11 долар США; нараховані відсотки - 17,59 долар США, а також прострочену заборгованість: прострочено тіло кредиту - 110,44 долар США; прострочені відсотки - 578,86 долар США та відсотки, нараховані на прострочене тіло кредиту - 238,99 долар США. /а.с. 58/

Згідно п. 3.1 Договору іпотеки № PML700/426/2006 від 16.03.2006 року предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1. /а.с. 69/

Згідно листа, який був адресований Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.05.2011 року, АТ «ОТП Банк» зазначає, що заборгованість ОСОБА_6 станом на 28.04.2011 року становить 37 152 гривень 52 коп. /а.с. 56/

Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів (2) № 2-52/09 виданих 16.03.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та інших позивачів грошової суми в розмірі 37152 грн. 52 коп. на рахунок Ат «ОТП Банк» № 29097003900700 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» в м. Харкові для задоволення вимог АТ «ОТП Банк» як іпотекодержателя нерухомого майна на підставі договору іпотеки № PML700/426/2006 від 16.03.2006 року /а.с.57, 59-62/

Згідно акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16.11.2011 року, квартиру АДРЕСА_1 було реалізовано та продано ОСОБА_9./а.с. 64-65/

Так, згідно п. 32 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають врахувати, що з урахуванням положення ст.. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому, спадкоємці не несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчиненні позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що збільшення заборгованості по кредиту після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 з 1963,7 доларів США (9916 грн. 69 коп.) до розміру 37152 гривень 52 коп. є не законним та таким, що порушує вимоги ст.. 607 ЦК України, а тому сума у розмірі 28 235 гривень 83 коп., як різниця між зафіксованою сумою заборгованості на день смерті померлого та пред'явленою відповідачем до стягнення, підлягає поверненню позивачам.

В частині позовних вимог щодо розподілення повернутих грошей між позивачами в солідарному порядку, суд залишає без задоволення у зв'язку з його недоцільністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 607,608,1282 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Харкові, треті особи - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зобов'язання повернути грошові кошти- задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк» Україна (код ЄДРПОУ 21685166) повернути на користь ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 27235 (двадцять сім тисяч двісті тридцять п'ять гривень) 83 копійки.

В іншій частині позову - відмовити.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя- Л.П. Нікуліна