Ухвала суду № 32135653, 18.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15125/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Федорової Г.Г.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю.,

за участю секретаря Каленюк О.Ю.,

та представника позивача Лисюк О.Г.,

представників вiдповiдача Макар О.З., Носенко С.В., Семенище О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Ніко» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2011 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Ніко» Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеня,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торговий дім - Ніко» звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби № 0010882206 від 24.10.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2011 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 01.04.2010р. між позивачем та компанією «Buymore Ltd»(Кіпр) укладено та здійснювались розрахунки за субліцензійним договором про надання права на використання торгової марки «NIKO»№BMR-N-TD/011.

На виконання вимог вказаного договору позивач здійснив виплату нерезиденту доходу джерелом походження з України у розмірі 210 444,54 доларів США (еквів. 1678772,09грн.), а саме, 01.04.2011р. у сумі 12 139,02 доларів США (еквів. 96 626,60грн.), 14.04.2011р. у сумі 16 197,41 доларів США (еквів. 129 082,02грн.), 03.06.2011р. у сумі 19 382,09 доларів США (еквів. 154 543,09грн.), 19.07.2011р. у сумі 15 468,81 доларів США (еквів. 123 303,43грн.), 25.07.2011р. у сумі 16 256,61 доларів США (еквів. 129 583,06грн.), 05.09.2011р. у сумі 8 459,86 доларів США (еквів. 147 156,47грн.), 23.09.2011р. у сумі 22 942,50 доларів США (еквів. 182 936,61грн.), 27.10.2011р. у сумі 21 031,77 доларів США (еквів. 167 753,60грн.), 25.11.2011р. у сумі 20 394,09 доларів США (еквів. 162 942,66грн.), 29.12.2011р. у сумі 17 091,13 доларів США (еквів. 136 553грн.), 25.01.2012р. у сумі 17 717,72 доларів США (еквів. 141 561,04грн.), 30.03.2012р. у сумі 13 363,53 доларів США (еквів. 106 730,51грн.).

ТОВ «ТД «Ніко» укладались та здійснювались розрахунки за ліцензійними договорами про надання на умовах субліцензії прав на використання рекламного ролика та рекламного макета від 09.09.2011 №1109/11 та від 31.08.2011 №08-08/2011 з компанією «ООО «Рольф Импорт» (Росія).

На виконання ліцензійних договорів ТОВ «ТД «Ніко» здійснило 15.12.2011 виплату нерезиденту доходу джерелом походження з України у розмірі 68 010,36 дол. США (еквів. 543 395.98 грн.).

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім -НІКО» за результатами якої 25.09.2012р. складено акт №756/22-3/37045335 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012р. (далі по тексту - акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 160.2 статті 160 Податкового кодексу України - заниження податку з доходів нерезидента на суму 282 005грн., а саме за ІІ квартал 2011 року на суму 7 038грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 87 447грн., 4 квартал 2011 року на суму 100 276 грн., 1 квартал 2012 року на суму 37 244грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 24.10.2012 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0010882206, яким за порушення п. 160.2 статті 160 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 291 316грн., в тому числі 282 005грн. - основний платіж та 9 311грн. - штрафні санкції.

Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0010882206 від 24.10.2012р., а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім -НІКО» вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що субліцензійний договір, укладений з компанією «Buymore Ltd» (Кіпр) та ліцензійна угода від 09.09.2011 року і ліцензійна угода від 31.08.2011 року, укладені з ООО «Рольф Импорт» (РФ) не є посередницькими угодами, що в свою чергу свідчить про те, що компанії «Buymore Ltd» (Кіпр) та ООО «Рольф Импорт» є беніфіціарними (фактичними) отримувачами (власниками) доходу, а тому позивачем не порушено п. 160.2 статті 160 ПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «в» п. 160.1 та п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України слід розуміти роялті.

Відповідно до п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених упунктах 160.3 - 160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Пунктом 103.3 ст.103 Податкового кодексу України передбачено, що бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів. При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТД «Ніко» до перевірки надано лист від 01.01.2010 №01/10, яким компанія «International Finance & Leasing Ltd.» (Сполучене Королівство) повідомляє, що з 25.12.2009 вона є власником товарної марки «NIKO», та що з приводу укладання договорів на використання товарної марки «NIKO» слід звертатись до уповноваженої особи - компанії «Buymore Ltd» (Кіпр), з якою компанія «International Finance & Leasing Ltd.» (Сполучене Королівство) уклала відповідний ліцензійний договір. Крім того, відповідно до офіційного бюлетеня від 25.12.2009 №24 «Промислова власність. Промислові зразки. Знаки для товарів і послуг. Кваліфіковані зазначення походження товарів» Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, торгова марка «NIKO», зареєстрована 15.05.2003 за №31937, належить компанії «International Finance & Leasing Ltd.» (Сполучене Королівство).

Тобто, номінальним утримувачем (номінальним власником) доходу по вищевказаній субліцензійній угоді позивача є компанія «Buymore Ltd» (Кіпр). В той же час, беніфіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу по укладеній угоді позивача з компанією «Buymore Ltd» (Кіпр) є компанія «International Finance & Leasing Ltd.» (Сполучене Королівство).

Як встановлено судом першої інстанції, у наданому до податкової перевірки ліцензійному договорі від 09.09.2011 №1109/11 про надання на умовах субліцензії права на використання рекламного ролика, зазначено, що компанія «ООО «Рольф Импорт» (Росія), Ліцензіар, надає ТОВ «ТД «Ніко» права використання рекламного макета на основі ліцензійного договору від 06.09.2011 №01-25/MS/S, укладеного компанією «ООО «Рольф Импорт» (Росія) з правовласником.

В наданому до податкової перевірки ліцензійному договорі від 31.08.2011 №08-08/11 про надання на умовах субліцензії права на використання рекламного макета, зазначено, що компанія «ООО «Рольф Импорт» (РФ), Ліцензіар, надає ТОВ «ТД «Ніко» права на основі ліцензійного договору від 19.04.2010 №01-25/MS/S, укладеного компанією «ООО «Рольф Импорт» (Росія) з правовласником («ООО» ЧилиБренд»).

Таким чином, номінальним утримувачем (номінальним власником) доходу по вищезазначеній ліцензійній угоді позивача є компанія «ООО «Рольф Импорт» (РФ). В той же час, беніфіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу по укладених угодах позивача з компанією «ООО «Рольф Импорт» (РФ) є компанія «ООО «ЧилиБренд» (РФ).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що що бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу, колегія суддів приходить до висновку, що позивач при виплаті компаніям «Buymore Ltd» (Кіпр) та «ООО «Рольф Импорт» (РФ) доходу джерелом походження з України повинен був утримати та сплатити до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб за ставкою 15%.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності його дій оскаржуваного рішення, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів обґрунтованість своїх дій.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Ніко» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Федорова Г.Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.,

Ключкович В.Ю.

Повний текст виготовлено 24.06.2013 року

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.