Ухвала суду № 32135260, 01.07.2013, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/908/13-ц

№ провадження 4-с/196/10/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали скарги

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В..

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 16 травня 2013 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37971864 з примусового виконання виконавчого листа № 2-436/11, виданого 25 лютого 2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як з солідарних боржників, на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 643375,49 грн., та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. Дана постанова була ним отримана 24 травня 2013 року на поштовому відділенні зв'язку.

Вважає, що вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, тому посилаючись на ст. ст. 383-385, 387, 388 ЦПК України, ст. ст. 6, 22, 26, 82 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник ОСОБА_1 просив:

1. Визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В., який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №37973796) від 16.05.2013 р. - неправомірними.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2013 року (ВП №37973796), винесену державним виконавцем Марінеско А.В.

3. Зобов'язати державного виконавця Марінеско А.В. зняти арешт з рухомого майна, а саме: автомобіля Lexus модель GX 470, номер об'єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_3, 2008 року випуску, двиг.НОМЕР_2.

4. Стягнути з державного виконавця на його користь судові витрати.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився, надіславши заяву, в якій прохає справу розглянути у його відсутність, підтримав скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ - Марінеско А.В. в судове засідання також не з'явився, надіславши до суду клопотання по суті скарги, в яких прохає залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2013 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37971864 з примусового виконання виконавчого листа № 2-436/11, виданого 25 лютого 2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як з солідарних боржників, на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 643375,49 грн., та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., яка і оскаржується ОСОБА_1, як така, що порушує його права і свободи та законні інтереси (а. с. 6-9).

Державний виконавець Марінеско А.В. в своєму клопотанні пояснив, що за скаргою ОСОБА_1, яка знаходиться на розгляді в Царичанському райсуді, начальником Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ 19 червня 2013 року в порядку ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" було проведено перевірку законності виконавчого провадження №37971864 з примусового виконання виконавчого листа № 2-436/11, виданого 25 лютого 2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як з солідарних боржників, на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 643375,49 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

За результатами проведеної перевірки, процесуальні документи, винесені в рамках вищевказаного виконавчого провадження скасовані та відмовлено в прийнятті виконавчого листа № 2-436/11, виданого 25 лютого 2013 року Царичанським райсудом, до провадження.

До вказаного клопотання прикладені копії процесуальних документів (постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження).

Оскільки, на даний час процесуальні документи, які оскаржує ОСОБА_1 (постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно), скасовані, тобто у встановленому законом порядку поновлені його права та свободи, то у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-385, 208-210 ЦПК України, ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Є.О.Тарабан.