Ухвала суду № 32135114, 04.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 р.Справа № 2-а-5771/11/2170

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2011 року відкрите акціонерне товариство «Південний електромашинобудівний завод» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006601502 від 04.11.2011 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод».

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 29.02.2012 року відкрите акціонерне товариство «Південний електромашинобудівний завод» подало апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відкрите акціонерне товариство «Південний електромашинобудівний завод» посилається на те, що товариство не є платником ПДВ, а тому не підпадає під поняття суб'єкта господарювання, у зв'язку з чим не є суб'єктом підприємницької діяльності. Крім того апелянт зазначає, що товариство знаходиться у стадії ліквідації, а тому нові зобов'язання можуть виникати у підприємства лише у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому штрафні (фінансові) санкції визначені відповідачем неправомірно.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року та прийняття нової постанови, якою позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод» задовольнити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2011 року ДПІ у м. Нова Каховка була здійснена камеральна перевірка податкової звітності відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод» з податку на додану вартість за грудень 2010 року, лютий-вересень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.10.2011 року № 1148/10/15-2/213186, на підставі якого ДПІ у м. Нова Каховка прийнято податкове повідомлення - рішення № 0006601502 від 04.11.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання в сумі 4 085,00 грн. внаслідок застосування штрафних санкцій за неподання податкової звітності за грудень 2010 року, лютий - серпень 2011 року.

Так, в ході проведеної перевірки податковим органом було встановлено, що позивачем у порушення п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України протягом грудня 2010 року, а також у період з лютого по вересень 2011 року не подавалась податкова звітність з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням відкрите акціонерне товариство «Південний електромашинобудівний завод» звернулось до суду першої інстанції з позовом про визнання його недійсним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ВАТ «Південний електромашинобудівний завод», зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було встановлено факт неподання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість.

Відповідно п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

При цьому, згідно п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України платником податку на додану вартість є, зокрема, будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 30407201 серії НВ № 469314 від 14.07.1997 року ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» в установленому порядку зареєстровано платником податку на додану вартість (а.с. 25).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за приписами підпункту «д» п. 184.1 ст.184 ПК України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Свідоцтво про реєстрацію позивача платником податку на додану вартість не анульовано та є діючим, що не заперечується сторонами, та про що свідчить, крім іншого, наявна в матеріалах справи ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 року, якою залишено без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року про відмову у задоволенні позову ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» про зобов'язання ДПІ у м. Новій Каховці анулювати реєстрацію товариства як платника податку на додану вартість.

Таким чином, зважаючи на те, що ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» є платником податку на додану вартість, оскільки зареєстровано як платник ПДВ в установленому законом порядку, відповідно до вимог Податкового кодексу України, товариство повинно подавати до податкового органу за місцем реєстрації декларації з податку на додану вартість.

В свою чергу, згідно п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як зазначалось вище, податковим органом було встановлено порушення позивачем даної норми Податкового кодексу України та неподання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2010 року, лютий - серпень 2011 року.

Відповідальність за вказане порушення, а саме неподання або несвоєчасне подання податкової звітності, встановлена ст. 120 Податкового кодексу України, яка передбачає застосування до платника податку, який допустив таке порушення, штрафу.

Крім того, слід зазначити, що податкове повідомлення-рішення № 0006601502 від 04.11.2011 року було прийнято податковим органом на підставі п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.120.1 ст. 120 цього Кодексу.

Посилання позивача на те, що відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а тому товариство не є суб'єктом господарювання і у нього не можуть виникати нові зобов'язання, та на нього не поширюється дія норм Податкового кодексу України є необґрунтованими, з огляду на наступне:

Як встановлено з матеріалів справи, постановою господарського суду Херсонської області від 11.11.2010 року по справі № 17/35-Б-09 ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» дійсно було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Юридичною особою, згідно ст. 80 Цивільного кодексу України є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При чому, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В свою чергу, підставою для вилучення суб'єкта господарювання з державного реєстру відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України є скасування держаної реєстрації, оскільки її скасування позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи.

При цьому, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Таким чином, ліквідаційна процедура допускає підприємницьку діяльність, яка зводиться до закінчення технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, передбачає можливість укладення угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

В свою чергу, визначена податковим органом в податковому повідомленні-рішенні № 0006601502 від 04.11.2011 року сума штрафних санкцій застосована не у зв'язку із наявністю у ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» заборгованості, а є санкцією за порушення податкового законодавства, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, подача контролюючому органу податкової декларації у порядку, встановленому податковим законодавством, є обов'язком платника податку до виникнення підстав щодо припинення такого обов'язку, крім його виконання, зокрема у разі ліквідації юридичної особи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0006601502 від 04.11.2011 року було прийнято ДПІ у м. Нова Каховка правомірно та обґрунтовано, а тому позовні вимоги ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» про визнання його недійсним задоволенню не підлягають.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 157, 184, 185, 197, 198, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В.Бойко

Суддя: Т.М.Танасогло

Суддя: О.В.Яковлєв