Постанова № 32134988, 27.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 червня 2013 р. № 820/4469/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника відповідача - Бока В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія "Стома-технологія" про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія "Стома-технологія" (наділі відповідач) заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" у розмірі 82,78 грн. на р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823 код 22682342.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач зареєстрований в УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова як платник страхових внесків. Згідно довідок, наданих ТОВ Лабораторія «Стома-технологія» для нарахування пенсій за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та постанов № 1570 від 22.11.2001р., № 1571 від 02.11.2001р. "Про затвердження переліку посад наукових працівників" пенсіонеру ОСОБА_2 була призначена пенсія як науковому працівнику. УПФУ в Московському районі м. Харкова вказаній особі нараховується та виплачеються наукова пенсія. Оскільки ТРВ лабораторія «Стома-технологія» знаходиться в Червонозаводському районі м. Харкова, то функції по збиранню спірних коштів покладені на УПФУ в Червонозаводському районі. Так, на адресу платника внесків позивачем були направлені відповідні повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеною відповідно до Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за лютий - березень 2013 року. Вказані повідомлення платником внесків отримані, не оскаржувались, є діючими, проте платник внесків владних приписів повідомлень не виконав, оплату не здійснив, що і спричинило утворення спірної суми заборгованості. Сума до відшкодування даного підприємства за лютий - березень 2013р. склала 82,78грн. За таких підстав, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд задовольнити позов.

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, у судове засідання повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33-35 КАС України. Через канцелярію суду надійшла заява УПФУ, у якій міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Управління.

Представник відповідача прибув у судове засідання, проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У письмових запереченнях на позов (а.с.18-21) відповідач вказав, що ТОВ Лабораторія "Стома-технологія" зареєстровано в установленому законом порядку 17.06.1997 року та не є правонаступником жодної юридичної особи, у т.ч. Спеціальної дослідно - технологічної лабораторії "Стома-технологія", на якому працювала ОСОБА_2 з 04.01.1989 р. по 9.11.1996р. Посилання Управлінь ПФУ у Червонозаводському та Московському районах м. Харкова на довідку № 64/3 від 07.11.2002р., видану ТОВ Лабораторія "Стома-технологія", за судженням відповідача, суперечить п. 10 роз'ясненню Вищого арбітражного суду України № 02-5/334 від 12.09.1996р., згідно якого факт правонаступництва доказується документами, що підтверджують припинення існування юридичної особи, що реорганізується, і створення у зв'язку з цим нової (чи нових). Окрім того, ТОВ Лабораторія "Стома-технологія" не проходило державної атестації як наукова установа і ніколи не претендувала на внесення до Державного реєстру наукових установ, а тому не є суб'єктом дії ст. 24 ЗУ "Про наукову та науково-технічну діяльність". За таких підстав, відповідач вважає, що з ТОВ Лабораторія "Стома-технологія" не може бути стягнуто 82,78 грн. як заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої ОСОБА_2 на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність".

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Лабораторія "Стома-технологія", зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.06.1997 року, має свідоцтво №499906 серії А00 (а.с. 22).

Як платник внесків відповідач зареєстрований в Управлінні Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова за реєстраційним номером 14829.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІП-ГУ рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІП-ІУ рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІП-ІУ рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Однак, ТОВ Лабораторія "Стома - технологія" не є державною бюджетною науковою установою, організацією, державним підприємством, а є товариством, заснованим на приватній формі власності фізичних осіб, що підтверджується статутом, змінами до статуту, статутом товариства у новій редакції, свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 28-35).

Крім того, згідно із приписами вищевказаної статті, дія цієї статті поширюється на наукових (науково-педагогічних) працівників наукових установ та організацій недержавної форми власності, які пройшли державну атестацію згідно із цим Законом, недержавних вищих навчальних закладів ІП-ІУ рівнів акредитації, що діють відповідно до Закону України "Про вищу освіту", міжнародних наукових організацій, відкритих на території України відповідно до міжнародних договорів, установчі документи яких затверджено Кабінетом Міністрів України, а також на наукових (науково-педагогічних) працівників наукових установ і вищих навчальних закладів ИІ-ІУ рівнів акредитації, що належали партійним та громадським організаціям колишніх Української РСР, інших республік СРСР та СРСР.

Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

У відповідності до 2 п. 10-1 роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/334 від 12 вересня 1996 року факт правонаступництва, доказується документами, що підтверджують припинення існування юридичної особи, що реорганізовується, і створення у зв'язку з цим нової (чи нових).

Вивчивши реєстраційні документи відповідача, суд не вбачає жодних доказів на підтвердження факту правонаступництва відповідача Спеціальній дослідній - технологічній лабораторії стоматологічних матеріалів "Стома - технологія".

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що гр. ОСОБА_2 працювала на Спеціальній дослідній - технологічній лабораторії стоматологічних матеріалів "Стома - технологія" в період з січня 1989 року по листопад 1996 року, тоді як ТОВ Лабораторія "Стома - технологія" було створене 17.06.1997 року і відповідно до правовстановлюючих документів не є правонаступником Спеціальної дослідно - технологічної лабораторії стоматологічних матеріалів "Стома - технологія".

Отже, враховуючи факт створення ТОВ Лабораторія "Стома - технологія" у 1997 році, а також, що трудовий стаж гр. ОСОБА_2 рахувався з 1989 року по 1996 рік, суд не знаходить підстав вважати, що вказана особа працювала на підприємстві відповідача, тобто ТОВ Лабораторія "Стома - технологія".

Суд також вважає за необхідне вказати, що згідно ст. 11 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", з метою оцінки ефективності діяльності наукових установ, відповідності одержуваних ними результатів державним науково-технічним пріоритетам та завданням науково-технічного розвитку, та з метою визначення необхідності надання їм підтримки держави, не менше одного разу на п'ять років провадиться державна атестація наукових установ у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державній атестації підлягають наукові установи усіх форм власності, що внесені або претендують на внесення до Державною реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави.

З письмових пояснень відповідача, судом встановлено, що ТОВ Лабораторія "Стома - технологія" не проходило вищевказаної державної атестації як наукова установа та не претендувало на внесення до Державного реєстру наукових установ.

Вказана обставина позивачем не спростовується.

Відповідно до "Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних та бюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів ІІІ та ІV рівнів акредитації згідно з Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року, його дія розповсюджується на державні бюджетні та державні позабюджетні підприємства та організації.

Таким чином, розмір різниці, що підлягає відшкодуванню підприємством, залежить від джерела фінансування цього підприємства протягом всього періоду його діяльності.

Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне вказати, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, позивачем документально не доведено правомірності стягнення з ТОВ Лабораторія "Стома-технологія" заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" у розмірі 82,78 грн.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, позивачем не доведено за правилами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства обґрунтованості позову, то у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія "Стома-технологія" про стягнення суми - відмовити

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.