Ухвала суду № 32133811, 19.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 червня 2013 р. Справа № 804/3652/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № 0014551703 від 11.12.2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб, яке прийняте на підставі акту перевірки № 1051/17-217/1-2557306462 від 29.10.2012 року.

Ухвалою суду від 08.04.2013 року по даній справи відкрито провадження та призначено її до судового розгляду на 07.05.2013 року.

У судове засідання призначене на 07.05.2013 року позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечив, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено, про що було повідомлено позивача належним чином.

19.06.2013 року позивач повторно у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні у матеріалах справи. При цьому, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що представник позивача не може прийняти участі у розгляді даної справи оскільки на цей день призначено розгляд іншої справи у якій він бере участь. З огляду на те, що на підтвердження вказаних обставин представником позивача жодних доказів не надано, суд дану причину неявки поважною не визнав.

З огляду на викладене, суд вважає, що здійснив всі заходи для належного повідомлення позивача про час та місце розгляду даної справи. Однак, позивач двічі не забезпечив явку в судове засідання уповноваженого представника без поважних причин. Будь - яких письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв