Ухвала суду № 32131578, 12.06.2013, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2570/13-ц

№ 2/207/1046/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Кредитний Договір був укладений між Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_2, який вказаний в позові як третя особа, а відповідачем по справі є ОСОБА_1 про яку в позові в загалі нічого не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивачем не зазначено в позові опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відсутність в позовній заяві визначення заявником вказаних вище даних, є порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Крім того, додані до позовної заяви копії кредитного договору № 312/0706/88-074 від 14.07.2006 року та договору про іпотеку квартири виготовлені в такій поганій якості, що не можуть бути прочитані.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26 червня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Третяк