Постанова № 32131475, 14.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 р. Справа №805/6642/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: о 10 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15522,95 грн. та заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 53863,21 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Міщанин А.В., за довіреністю № 42 від 13.06.2012 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15522,95 грн. та заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 53863,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у відповідача виникла заборгованість у загальній сумі 69386,16 грн., яка утворилася в результаті застосування до останнього штрафних санкцій за несвоєчасну сплату суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб на підставі податкових повідомлень-рішень № 0000821702 від 13.11.2012 р. та № 0000811702 від 13.11.2012 р. та нарахування пені.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила про його задоволення з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Проте, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про повернення поштового відправлення «за зазначеною адресою не проживає».

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі, направлені відповідачу рекомендованим листом за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи виходячи з того, що частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області 14.03.2007 р., ідентифікаційний код НОМЕР_3.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 14.03.2007 р. № 213 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на облік у Красноармійській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби з 14.03.2007 р. за № 421.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом на загальну суму 69386,16 гривень, яка утворилася внаслідок застосування штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб - 3841,07 гривень (підстава виникнення - податкове повідомлення рішення № 0000811702 від 13.11.2012 року та нарахування пені - 11681,88 гривень; штрафних санкцій по податку на додану вартість - 9684,97 гривень (підстава виникнення - податкове повідомлення рішення № 0000821702 від 13.11.2012 року та нарахування пені - 44178,24 гривень.

Податковим органом було проведено документальну невиїзну перевірку платника податків з питання повноти та своєчасності погашення податкових зобов'язань по податку на додану вартість та по податку на доходи фізичних осіб від впровадження господарської діяльності за період з 23.06.2008 р. по 17.09.2012 р., про що складено акт № 1086/17-213-2/НОМЕР_3 від 03.10.2012 року.

Так, документальною невиїзною перевіркою було встановлено порушення суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (грошові зобов'язання по терміну сплати 23.06.2008, фактично сплачено 17.09.2012).

На підставі акту перевірки № 1086/17-213-2/НОМЕР_3 від 03.10.2012 року позивачем 13.11.2012 р. винесено податкові повідомлення-рішення № 0000821702 та № 0000811702, якими до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у загальній сумі 67630,18 грн.

Як свідчать матеріали справи, податкові повідомлення-рішення № 0000821702 та № 0000811702 від 13.11.2012 р. вважаються отриманими відповідачем та в адміністративному порядку не оскаржувалися.

Тобто, вказані податкові повідомлення-рішення вважаються узгодженими.

Як вбачається з матеріалів справи, на суму штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 9684,97 грн. податковим органом було нараховано пеню у розмірі 44178,24 грн. (зворотній бік облікової картки платника податку на додану вартість станом на 25.03.2013 р.) та на суму штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3841,07 грн. податковим органом було нараховано пеню у розмірі 11681,88 грн. (зворотній бік облікової картки платника податку на доходи фізичних осіб станом на 25.03.2013 р.).

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Так, відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платників податків, зокрема, сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядки і строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В порушення вищенаведених вимог Податкового кодексу України відповідач, у строки визначені законодавством, не сплатив суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість до бюджету.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2009 року по справі № 2а-2288/09/0570 з відповідача було стягнуто суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість.

Податковий борг було стягнуто 17.09.2012 року Державною виконавчою службою в межах виконавчого провадження з примусового виконання вище значено рішення суду.

Згідно п. 126.1. ст. 126 кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Оскільки грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість відповідачем були сплачені із затримкою на 1547 днів, податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000821702 від 13.11.2012 р. та № 0000811702 від 13.11.2012 р., якими до відповідача застосовані штрафні санкції по податку на доходи фізичних осіб - 3841,07 гривень та по податку на додану вартість - 9684,97 гривень.

Вказані податкові повідомлення-рішення вважаються узгодженими.

У встановлені строки грошове зобов'язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями № 0000821702 від 13.11.2012 р. та № 0000811702 від 13.11.2012 р., до бюджету сплачено не було, у зв'язку з чим на підставі п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України податковим органом на суму штрафних санкцій нарахована пеня.

В силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою погашення податкового боргу на адресу відповідачу було направлено податкові вимоги, а саме:

- перша податкова вимога від 26.06.2008 р. № 1/17 на суму 92023,84 грн.

- друга податкова вимога від 15.08.2009 р. № 2/25 на суму 92023,84 грн.

Дані вимоги не були вручені адресату у зв'язку з тим, що термін зберігання відправлення на пошти минув, про що податковим органом було складено відповідні акти, а саме:

- акт про встановлення причин невручення податкової вимоги ФОП ОСОБА_1 № 19/24 від 04.08.2008 р.;

- акт про встановлення причин невручення податкової вимоги ФОП ОСОБА_1 № 26/24 від 30.09.2008 р.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби прийнято рішення від 30.10.2008 р. № 8/24 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Податкову заставу зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.08.2008, внесено запис про заставу № 7719508.

Начальником Красноармійської ОДПІ Донецької області ДПС прийнято рішення від 29.01.2013 № 22/19 про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження внесено запис про наявність ј частки квартири за адресою: АДРЕСА_1

Отже, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкової заборгованості, не призвели до її погашення.

На день розгляду справи загальна сума податкового боргу становить 69386,16 грн. та відповідачем не погашена.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 п. 87.1 ст. 87 ПК України).

Органами уповноваженими здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, згідно з п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, є виключно органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України).

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження (п. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України).

Таким чином, виходячи із змісту заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача загальної суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість у розмірі 69386,16 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-11, 69-71, 94, 98, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15522,95 грн. та заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 53863,21 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до місцевого бюджету (р/р 33219801700060, код платежу 11010500, отримувач - місцевий бюджет УДК в м. Красноармійську, банк одержувача - ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803022) суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15522 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять два) грн. 95 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до Державного бюджету (р/р 31112029700060, код платежу 14010100, отримувач - державний бюджет ГУДКСУ, банк одержувача - ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803022) суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 53863 (п'ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 21 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 14 червня 2013 року у присутності сторін, що з'явились.

Повний текст постанови складено та підписано 19 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.