Постанова № 32131449, 21.06.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Справа № 803/1212/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" звернулося з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 220196 від 23.04.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- вказане рішення винесено відповідачем на підставі адміністративного матеріалу - протоколу ХМ № 025046 від 01.03.2013 р., складеного Хмельницьким МВ УМВС України у Хмельницькій області відносно продавця за продаж тютюнових виробів неповнолітній особі;

- оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому підлягає скасуванню;

- факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі не мав місця, застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій у виді штрафу у розмірі 6800грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років є безпідставним та незаконним;

- перевіряючим органом допущено порушення певних процесуальних норм під час проведення перевірки та оформлення її результатів.

Позивач в судове засідання не прибув, натомість 20.06.2013р. надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання відповідач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області не прибув, 20.06.2013р. надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника. З позовними вимогами не погоджується з наступних підстав, викладених в письмовому запереченні від 13.06.2013р.:

- перевірка проведена у відповідності до Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Податкового кодексу;

- факт реалізації тютюнових виробів особі, що не досягла 18-ти річного віку підтверджується поясненнями покупця (неповнолітнього), а також касовою стрічкою;

- перевірку проведено у присутності продавця кіоску ОСОБА_1, продавцю вручено копії наказу та направлення, що підтверджується розпискою на звороті направлення.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, оскільки в судове засідання представники сторін не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав:

01.03.2013р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП щодо продавця ОСОБА_1, яка працює в кіоску ТзОВ «Волиньтабак», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/1, в якому здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Даним протоколом зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі, а саме: однієї пачки тютюнових виробів «Бонд», чим порушено вимоги ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Як пояснила продавець кіоску ОСОБА_1 цигарок вона неповнолітній особі не продавала, факт продажу нічим не підтверджений.

26.03.2013р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради розглянуто адміністративний протокол ХМ № 025046 та винесено постанову №7, відповідно до якої на громадянку ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 510 грн.

09.04.2013р. інспекторами Регіонального управління ДСАТ ДПС у Хмельницькій області на підставі направлення №47 від 09.04.2013р. було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання - ТзОВ «Волиньтабак» вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, зокрема, господарської одиниці - кіоску ТзОВ «Волиньтабак», який знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Купріна, 54/1, про що складено акт перевірки № 047/22/21/03/21736857 від 09.04.2013р.

Перевіркою зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів - 1 пачки цигарок «BOND» особі, яка не досягла 18-річного віку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушено вимоги ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР).

Працівник ТзОВ «Волиньтабак» - ОСОБА_1 відмовилась як від підписання акту перевірки № 047/22/21/03/21736857, так і від його отримання про що свідчать копії актів відмови від 09.04.2013р. наявні в матеріалах справи.

На підставі вказаного Акту перевірки податковим органом винесено Рішення про застосування фінансових санкцій № 220196 від 23.04.2013р., яким до ТзОВ «Волиньтабак», на підставі абз.9 ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР, застосовано штраф в розмірі 6 800грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти річного віку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України №481/95-ВР.

Статтею 153 Закону України №481/95-ВР передбачено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до статті 17 Закону України №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в разі порушення вимог статті 153 цього Закону у розмірі 6 800 грн.

Таким чином, підлягає встановленню факт продажу працівником ТзОВ «Волиньтабак» - ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_2 тютюнових виробів 01.03.2013р.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених ст. 17 Закону № 481 однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих актів та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних та тютюнових виробів.

Пунктами 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (далі - Закон України №265/95-ВР) передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно із ст.2 Закону України №265/95-ВР розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

З додатку до акту перевірки - стрічки РРО, судом встановлено, що 01.03.2013р. з 15 год. 10 хв. по 15 год.56 хв. у кіоску ТзОВ «Волиньтабак» реалізовувались різні товари, в тому числі і тютюнові вироби «BOND», однак не в кількості однієї пачки, а двічі упаковками по 10 пачок.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 пояснень: від 01.03.2013р. - працівникам Південно-Західного ВМ Хмельницького міського відділу міліції УМВС України в Хмельницькій області та від 12.03.2013р. - голові адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради будь-яких товарів, в тому числі тютюнових виробів, вона ОСОБА_2 не продавала, при складенні протоколу свідків не представлено, чеку, який би засвідчував факт продажу, не надано.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не лише не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірності прийнятого рішення, але й фактично провів перевірку та виніс оспорюване рішення без належного з'ясування обставин справи, дослідження відповідних доказів, виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який побудований лише на поясненнях неповнолітнього за відсутності підтвердження викладених в його поясненнях фактів та свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не взяття пояснень останньої до уваги, що свідчить про порушення відповідачем принципів, визначених ч.3 ст.2 КАС України.

Суд вважає, що належним доказом відсутності вини працівника ТзОВ «Волиньтабак» є копія стрічки РРО, згідно з якою в період з 15.00 до 15.56 01.03.2013р. останньою не реалізовувалась одна пачка тютюнових виробів неповнолітньому, що спростовує зафіксований факт такого порушення в протоколі про адміністративне правопорушення ХМ №025046 від 01.03.2013р., ніби-то вчинений о 15.45.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 94, 122, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області № 220196 від 23.04.2013р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» фінансових санкцій у розмірі 6800грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» 114 грн.71 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Дмитрук