Ухвала суду № 32131109, 28.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/3275/13 Головуючий у 1 інстанції Олещенко Л.Б.

Категорія 2 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кішкіної І.В.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька», Ленінська районна у місті Донецьку рада, про визнання права користування жилим приміщенням, укладення договору найму та вселення в квартиру,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька», Ленінська районна у місті Донецьку рада, про визнання права користування жилим приміщенням, укладення договору найму та вселення в квартиру зупинено до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В обґрунтування доводів скарги відповідач посилається на те, що висновок суду про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по іншій цивільній справі, яка розглядається в апеляційному суді, є безпідставним, оскільки жодних судових актів, на підставі яких можна зробити такий висновок, в матеріалах справи відсутні. Крім того, в мотивувальній частині ухвали відсутній висновок суду про доцільність зупинення до вирішення іншої справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм №2 за № 3729.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні апеляційного суду ппросили апеляційну скаргу відхилити.

Представники третіх осіб комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька», Ленінської районної у місті Донецьку ради в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм №2 за №№ 3726, 3728.

Заслухавши суддю - доповідача, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України і, виходив із свого обов'язку зупинити провадження у справі внаслідок неможливості розгляду цієї цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справа до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права користування жилим приміщенням, укладення договору найму та вселення в квартиру, в якому зазначив, що спірну квартиру АДРЕСА_1 йому була виділена квартира в 1995 році на сім'ю з чотирьох чоловік. На підставі рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 30 липня 1996 року на його ім'я був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на кімнату площею 9,90 кв.м, дві інші кімнати в квартирі займали його колишня дружина ОСОБА_4 та діти ОСОБА_5, ОСОБА_6 В подальшому він доглядав за своєю хворою матір'ю, а в його кімнаті за його згодою проживала дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати померла і він повернувся до квартири, але новий власник за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 відмовив йому. Але на теперішній час рішення про приватизацію квартири скасовано постановами Ленінського районного суду м.Донецька від 05 травня 2011 року та від 13 липня 2011 року, тобто спірна квартира має статус державної. Посилаючись на те, що він не проживав в квартирі з поважних причин., просить визнати за ним право користування спірною квартирою та відновити договір найму.

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 04 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8,про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації задоволено. Скасована державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка проведена на підставі свідоцтва про право власності на житло №2022 від 30 липня 2009 року на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 17 грудня 2010 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 Скасовано державну реєстрацію на право власності на спірну квартиру, проведу на підставі вищевказаного договору від 17 грудня 2010 року на ім'я ОСОБА_3 Визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 06 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с.17-20).

Зазначене рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 04 грудня 2012 року на час постановлення оскаржуваної ухвали не набрало законної сили, про що є відмітка в рішенні (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку саме ОСОБА_1 (а.с.42).

Апеляційний суд вважає, що доводи скарги є необґрунтованими, оскільки предметом позову по даній справі є визнання права користування жилим приміщенням та вселення в квартиру АДРЕСА_1, яка відповідно до вищезазначеного рішення суду незаконно вибула із користування позивача, і вирішення по суті даного позову є неможливим до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8,про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації.

З наведених підстав апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно застосував п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України і зупинив провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням, оскільки зазначені судом цивільні справи є взаємопов'язаними і не можуть бути розглянуті окремо одна від одної.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді