Рішення № 32130907, 18.06.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4238/13-ц

№ 2/243/1776/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 червня 2013 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення з нежилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення з нежилого приміщення, обґрунтувавши свої вимоги тим, відповідно до укладеного договору №307М-08 від 21.05.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 155000 грн. строком до 21.05.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки б/н від 21.05.2008 року, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: нежитлове вбудоване приміщення офісу туристичного агентства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2012 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 Добровільно відповідач не звільнив нежитлове приміщення. У зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача та інших осіб звільнити нежитлове вбудоване приміщення офісу туристичного агентства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою суду від 18 червня 2013 року з урахуванням згоди представника позивача, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 307М-08 від 21.05.2008 року (а.с.4-5), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 155000 грн. 00 коп. строком до 21.05.2015 року.

Згідно договору іпотеки б/н від 21 травня 2008 року ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №307М-08 від 21.05.2008 року, надав в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлове вбудоване приміщення офісу туристичного агенства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Слов'янською міською радою 06.06.2005 року на підставі Рішення виконкому Слов'янської міської ради за № 335/1 від 01.06.2005 року та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.06.2005 року, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов'янська за № 7440869 від 06.06.2005 року, номер запису: 633 в книзі: 5, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності : 06.06.2005 року, реєстраційний номер: 10997696 (а.с.7-9).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов'язань заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення задоволені повністю. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 307М-08 від 21.05.2008 року в сумі 162894 грн. 88 коп. звернути стягнення на майно, що належить ОСОБА_1: нежитлове вбудоване приміщення офісу туристичного агентства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного майна публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наділити ПАТ КБ «ПриватБанк» всіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу вказаного майна (а.с.10-11).

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2012 року за вихідним номером 437 на адресу, за зареєстрованим місцем проживання відповідача позивачем було направлено повідомлення, яким відповідачу було запропоновано добровільно звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що Краматорська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки згідно рішення Слов'янського міськрайонного суду від 25 квітня 2012 року та роз'яснено, що у випадку не виконання Банк буде вимушений звернутися до суду з заявою про примусове виселення (а.с.13).

Дане повідомлення було отримано відповідачем, що підтверджується розпискою на самому повідомленні, що міститься в матеріалах справи та свідчить про належне виконання позивачем вимог шляхом їх озасудового врегулювання (а.с.12).

Однак, відповідач відмовляється у добровільному порядку звільняти зазначене нежитлове приміщення.

Оскільки останній своїми діями перешкоджає позивачу в реалізації свого права звернути стягнення на даненежитлове приміщення, таке право підлягає судовому захисту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині звільнення відповідачем нежитлового приміщення підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк "судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ЗУ «Про іпотеку», ст.8, 589-59 1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення з нежилого приміщення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 та інших осіб та осіб, звільнити нежитлове вбудоване приміщення офісу туристичного агентства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду виготовлений 21 червня 2013 року.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду О.В. Ільяшевич