Постанова № 32130371, 27.06.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.06.2013 справа № 2а/489/198/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при секретаріКоденко К.В.за участю:

позивача ОСОБА_3

представника відповідача Лозицького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 062930 від 18.03.2013, якою його притягнуто до адмінвідповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, він не створював перешкод пішоходам, які переходили проїзну частину.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що 18.03.2013 інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18.03.2013 о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Нікольській повернув ліворуч на вулицю В.Морську не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив вимоги пункту 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 062930 від 18.03.2013, винесеною на місці вчинення правопорушення.

Позивач із змістом протоколу та постановою ознайомлений, про що свідчить його підпис на них та викладені зауваження щодо незгоди з вчиненим правопорушенням.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису,

які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 за N 374/16390), справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (стаття 258 КУпАП).

Із пояснень позивача та його позову встановлено, що повертаючи праворуч на вул. В.Морська, проїзна частина якої мати три роздільних полоси, він надав перевагу у русі двом пішоходам, які перетинали проїзну частину на яку він повертав, після чого продовжив рух. Пішохода, який перетинав проїзну частину з іншої сторони замітив у дзеркало заднього виду, після чого був зупинений працівниками ДАІ.

Заперечуючи проти доводів позивача представник відповідача вказував на відсутність роздільних смуг на вказаній ділянці проїзної частини, а тому позивач зобов'язаний був надати перевагу пішоходу, який перетинав проїзну частину з іншої сторони.

У відповідності з пунктом 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги (пункт 1.10 ПДР).

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про порушення позивачам ПДР в частині ненадання переваги пішоходу, що розпочав рух по проїзній частині на яку виїхав позивач, тому позову задоволенню не підлягає.

Інші доводи, в т.ч. помилкове зазначення в оскаржуваній постанові замість повороту праворуч, поворот транспортного засобу позивача ліворуч з вулиці Нікольської на вулицю В.Морська, а також винесення постанови інспектором ДПС, який не здійснював його зупинку, суд до уваги не приймає оскільки уході розгляду справи встановлено порушення позивачем ПДР, а постанова винесена інспектором ДПС, наділеним відповідними повноваженнями.

Керуючись статтями 122, 222, 247, 255, 287 - 289 КУпАП, статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволені позову ОСОБА_3 до УДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 01.07.2013.