Рішення № 32129491, 02.07.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 2/425/530/13

425/1834/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В. при секретарі -- Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання"(далі- ТОВ"ЛЕО" ) звернулося до Рубіжанського міського суду з позовом до відповідача зазначивши наступне. 17.08.2007 року між ТОВ»ЛЕО» та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією № 232-028 згідно якого позивач постачає відповідачу електричну енергію ,а відповідач зобов»язується оплачувати її за обумовленими тарифами у терміни,передбачені цим договором. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. 04.03.2013 року під час чергової перевірки було виявлено порушення позивачем Правил користування електроенергією для населення , яке здійснювалось шляхом використання „штучного нуля"(виконаного стаціонарно з розподільчого щитка прихованою проводкою, що привело к використанню без облікованої електричної енергії,змінена схема включення приладу обліку, лічильник не сфазований;при включенні нульового запобіжника напруга в розетці присутня,прилад обліку електричної енергії не працює,диск не обертається ;при проведенні контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника дане порушення виявити не мали змоги.).На підставі виявленого порушення було складений акт № 819212. Відповідач завдав підприємству збиток у сумі 11787 ,47 грн. Відповідач з виявленим порушенням та проведеним розрахунком погодилась, в добровільному порядку спдлатила 1000 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "ЛЕО» суму збитку в розмірі 10787,47 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,надав аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач в судове засідання не з"явилась ,надала заяву про перенесення судового засідання в зв"язку з тим,що у неї похилий вік , їй 68 років і в цей день в неї підвищився тиск і болить голова.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач повідомлена належним чином про дату , час і місце розгляду справи,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.06.2013 року та її заявою .

Доказів ,підтверджуючих поважность причини неявки відповідач не надала.

При таких обставинах ,суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши представника позивача , дослідивши докази, матеріали справи, суд прийшов до наступного .

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є власником квартири (витяг-а.с.16).

17.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір № 232-028 про користування електричною енергією побутовим споживачем (договір-а.с.12).

Відповідно до п. 4.1.7. зазначеного договору , енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями ,допущеними спожи вачем під час користування енергією.

Відповідно до п.6.3.2. зазначеного договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією згідно з діючим законодавством.

Відповідно акту № 819212 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 04.03.2013 року(а.с.5) відповідач порушила вказані правила шляхом використання „штучного нуля":виконаного стаціонарно з розподільчого щитка прихованою проводкою, що привело к використанню без облікованої електричної енергії,змінена схема включення приладу обліку, лічильник не сфазований;при вимкненні нульового запобіжника напруга в розетці присутня,прилад обліку електричної енергії не працює,диск не обертається ;при проведенні контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника дане порушення виявити не мали змоги.

Відповідач з порушенням погодилась і зазначила про це в акті .

На підставі складеного акту, керуючись Методикою розрахунку об'єму та вартості електричної енергії для населення, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків в сумі 11787,47 грн. за період з 04.03.2010 року по 03.03.2013 року(а.с.8).

Відповідач частково відшкодувала збиток в розмірі 1000 грн.,що підтверджується повідомленням (а.с.18).

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач(абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання ,а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого об»єднання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 .

Відповідно до п.п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення",

затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил та інше. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інше.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності, на підставі методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією.

Таким чином факт виявлення порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення у повній мірі підтверджується наданими ТОВ „Луганське енергетичне об"єднання " доказами: актом № 819212 від 04.03.2013 року, який відповідає вимогам п.53 зазначених Правил (а.с.5) і в якому відповідач зазначила про те,що з порушенням згодна, , схемою (а.с.6) , рішенням комісії з розгляду актів про порушення, оформленим протоколом № 22 від 04.03.2013 року,повідомленням про часткову оплату завданого збитку відповідачем (а.с. 18).

Отже, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими,що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.714 ЦК України, Законом України"Про електроенергетику" , Правилами користування електроенергією для населення ,

затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357,ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215, 224-236 суд-

вирішив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» 10787 ,47 грн. збитку,заподіяного внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260303289060 ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України »,МФО 304665,код 31443937 та судовий збір в сумі 229,40 грн на поточний рахунок № 2600518818 в ЛОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 304007 ,код 31443937.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 3 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко