Рішення № 32128844, 26.06.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/1804/2013 Головуючий у першій інстанції: Калімбет Л.І.

Категорія 34 Доповідач: Базіль Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Кузнецової О.А.

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, посилаючись на те, що 07.02.2012 року о 9.00 годині на 135 км автодороги Лепетиха - Іванівка - Генічеськ, ОСОБА_4, керуючи автомобілем Фіат Добло, державний номер НОМЕР_1 перед перестроюванням не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем ВАЗ - 2107, державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого його транспортний засіб технічно пошкоджено.

Позивач зазначає, що ринкова вартість його автомобіля на момент зіткнення складала 25200,00 грн., страхова компанія виплатила йому 13188 грн.

Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з відповідача 12012 грн. матеріальних збитків, 4650,00 грн. коштів витрачених ним на лікування та 10000,00 грн. моральної шкоди, завданої йому пошкодженням автомобіля.

08.01.2013 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області до участі в справі в якості співвідповідача залучено приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану майнову шкоду в сумі 10328 грн. 28 коп. та 5000,00 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в письмових запереченнях на апеляційну скаргу частково визнав доводи скарги,просив задовольнити її частково, зменшивши розмір стягнутої суми матеріальної шкоди до 500,00 грн., рішення суду в частині відмови позовних вимог відносно страхової компанії залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що беруть участь в справі та з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з ОСОБА_4 на підставі ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 10328 грн. 28 коп., виходячи з вартості автомобіля 24017, грн. відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи від 04.12.2012 року та 5000,00 грн. моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Проте повністю з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.02.2012 року о 9.00 на 135 км автодороги Лепетиха - Іванівка - Генічеськ, ОСОБА_4 керуючи автомобілем Фіат Добло, державний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку.

Відповідно до постанови Генічеського районного суду від 06.03.2012 року винним у дорожньо - транспортній пригоді визнано ОСОБА_4

01.10.2011 року між приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Провідна" та ОСОБА_4 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого була застрахована цивільно - правова відповідальність будь - якої особи, яка на законних підставах керує транспортним засобом Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 22.02.2012 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ ВАЗ - 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 20656 грн. 97 коп. та перевищила ринкову вартість пошкодженого автомобіля, яка на момент ДТП складала 15608 грн. 68 коп.

Відповідно до п. 30.1. ст.30 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

За положеннями п. 30.2. зазначеної статті закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно довідки про можливу вартість конструктивно загиблого транспортного засобу від 23.03.2012 року, вартість після аварійного ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 1419 грн. 95 коп.

09.02.2012 року до ПрАТ „СК Провідна" із повідомленням про настання події звертається ОСОБА_4

13.02.2012 року до ПрАТ „СК Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування звертається ОСОБА_5, в якій просить здійснити виплату страхового відшкодування згідно з розрахунком спеціаліста ПрАТ „СК Провідна".

09.04.2012 року ПрАТ „СК „Провідна" через систему грошових переказів ПриватБанку перерахувала ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в розмірі 13688 грн. 73 коп. за вирахуванням 500,00 грн. франшизи. Позивач отриману суму страхового відшкодування не оспорював та із заявою про її перегляд до ПрАТ „СК Провідна" не звертався.

Таким чином ОСОБА_4 повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 500,00 грн.

Суд першої інстанції вирішуючи спір вищезазначеного не врахував, не мотивував свої дії відхиляючи оцінку оцінювача про вартість матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля від 22.02.2012 року та визнаючи висновок судової авто товарознавчої експертизи від 04.12.2012 року, що призвело до неправильного вирішення спору про відшкодування матеріального збитку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 10328 грн. 28 коп. необхідно змінити, зменшивши суму стягнення до 500,00 грн.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням свого майна.

Відповідно до ч.2 п.22.3 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.3,4 ч.2 ст.23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який встановивши, що позивач зазнав душевних страждань, пов'язаних зі знищенням свого автомобіля відшкодував моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. за рахунок ОСОБА_4, який визнаний винним у скоєнні ДТП.

В цій частині рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Оскільки рішення суду в іншій частині не оскаржується, колегія суддів не перевіряє його законність та обґрунтованість.

Керуючись ст..ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 березня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 10328 грн. 28 коп. змінити, зменшивши суму стягнення до 500,00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: