Ухвала суду № 32128794, 25.06.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1715/2013 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.

Категорія 5 Доповідач: Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Полікарпової О.М.При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Будальянс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконнного володіння

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-Будальянс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконнного володіння, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу, укладеним 5.11.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було відчужене належне їм майно в житловому будинку літ. «З» розташованому в АДРЕСА_1, а саме; приміщення 1-192,1-193,1-194, право власності на які ТОВ «Поділля-Будальянс» набуло на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2008 року.

Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_6 продала їм зазначені приміщення 18.07.2008 року, то укладаючи стосовно цього ж майна договір купівлі-продажу 5.11.2010 року вона не володіла необхідним обсягом щодо розпорядження цим об'єктом та фактично розпорядилася майном, що належить на праві власності ТОВ «Поділля-Будальянс». За обставин відчуження ОСОБА_6 майна без достатніх правових підстав, тобто поза волею ТОВ «Поділля-Будальянс» способом захисту прав позивача є витребування майна від ОСОБА_5 як останнього набувача спірного майна та скасування державної реєстрації.

Позивач просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 приміщення 1-192, 1-193, 1-194 із житлового будинку літ. «З» розташованого за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_5 звільнити приміщення 1-192, 1-193, 1-194 із житлового будинку літ. «З» розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Скасувати в реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на приміщення 1-192,1-193,1-194 із житлового будинку літ. «З» розташованого за адресою АДРЕСА_1. за ОСОБА_5.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року позов задоволено. Скасовано в реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на приміщення 1-192, 1-193,1-194 із житлового будинку літ «З» розташованого в АДРЕСА_1 за ОСОБА_5.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 приміщення 1-192.1-193,1-194 із житлового будинку літ. «З» розташованого в АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_5 звільнити приміщення 1-192,1-193,1-194 із житлового будинку літ. «З» розташованого в АДРЕСА_1.

Стягнено із ОСОБА_5, Херсонського ДБТІ в користь ТОВ «Поділля-Будальянс» по 710 грн.42 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представники відповідачки апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Представник ТОВ «Поділля-Будальянс» апеляційну скаргу не визнав, вважає, що її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 18.07.2008 року ОСОБА_6 уклала з ТОВ «Поділля-Будальянс» договір купівлі-продажу, за яким продала ряд приміщень із житлового будинку літ. «З» розташованого по АДРЕСА_1 в тому числі приміщення 1-192. 1-193, 1-194. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано у реєстрі за №1841. Право власності на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «Поділля-Будальянс» Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 18.07.2008 року (а.с.15-16.17).

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже ТОВ «Поділля-Будальянс» набуло право власності на нерухоме майно придбане ним за договором купівлі-продажу, укладеним з ОСОБА_6 18.07.2008 року.

5.11.2010 року ОСОБА_6 продала ОСОБА_5 із будинку літ. «З» розташованого по АДРЕСА_1 приміщення 1-197, 1-192 ,1-196, 1-193, 1-194, 1-195, до складу яких ввійшли і приміщення 1-192, 1-193,1-194, які уже були відчужені нею за договором купівлі-продажу від 18.07.2008 року ТОВ «Поділля-Будальянс».

Відповідно до вимог ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Оскільки майно з володіння ТОВ «Поділля-Будальянс» вибуло не з його волі, то суд правильно прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог про витребування спірного майна.

Доводи апелянта про те, що за ТОВ «Поділля-Будальянс» зареєстровано право власності не на конкретне нерухоме майно, а на невизначене коло житлових будинків, нежитлових будівель та споруд, не можуть бути прийняті до уваги оскільки право власності на зареєстроване нерухоме майно ТОВ «Поділля-Будальянс» набуло на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2008 року, в якому зазначено, які конкретно приміщення є предметом договору купівлі-продажу. Які конкретно приміщення були придбані позивачем підтверджується і планом поверхів будівлі літ.»З» інвентарної справи, яка була досліджена в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: