Рішення № 32128628, 25.06.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/714/13 Головуючий у І інстанції Черниш О.Л.

Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою солідарного стягнення на його користь з відповідачів як з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 63/АП/2008-840 від 03 квітня 2008 року у розмірі 38742,08 гривні.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на рішення суду з посиланням на його незаконність та необґрунтованість поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник банку наполягав на вимогах позову, представник сторони відповідача ОСОБА_4 просила вирішити справу з врахуванням висновку експертизи, без стягнення штрафу та у її відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 03 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 63/АП/2008-840, за яким останній надано кредит 25500 доларів США на строк до 03 квітня 2015 року під 13,55 % річних, за цим договором обов'язки поручителя прийняв на себе ОСОБА_3, п. п. 5.1 та 5.2 договору передбачено сплату позичальником пені та штрафу у випадку порушення умов договору щодо погашення кредиту (а.с. 8-11).

Поміж сторонами в силу укладеного договору виникли правовідносини, врегульовані його положеннями та ст. ст. 1046, 1054 ЦК України, за якими відповідач отримав у позивача суму кредиту із зобов'язанням повернути позичену суму, сплатити проценти та винагороду за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За ч. 2 ст. 1050 цього Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи, який не оспорюється сторонами та відповідає іншим доказам у справі, розмір заборгованості відповідачів станом на 22 квітня 2013 року, з урахуванням суми страхового відшкодування, проведеного 10 червня 2000 року, становить 34652,24 долари США, який складають 20045,61 долари США заборгованості по тілу кредиту, 8628,93 долари США заборгованості по відсотках за кредит, 2527,7 долари США пені за прострочку платежів по тілу кредиту, 2550 доларів США штрафу за порушення умов договору. Висновок експерта, який виходить за межі економічного дослідження розміру заборгованості боржника по кредитному договору та фактично є перебиранням на себе компетенції суду стосовно правової оцінки вимоги позову про стягнення штрафу, колегією суду до уваги не приймається.

За положеннями ст. ст. 549-551, 611, 624 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання передбачено сплату неустойки у вигляді пені або штрафу, яка являє собою грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, обмеження розміру неустойки та її видів, які сторони можуть передбачити у договорі, чинним законодавством не встановлено, що узгоджується із свободою договору, закріпленою статтею 627 ЦК України, за якою сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, одночасне стягнення зі сторони договору, яка порушила його умови, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки пеня та штраф є формами одного виду цивільної відповідальності - неустойки, їх одночасне застосування не є подвійною відповідальністю.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати як незаконне з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у межах, визначених вказаним висновком судової експертизи.

На підставі договору «Автопакет» № 63/АП/2008- 860 від 03 квітня 2008 року між сторонами, ст. ст. 526, 549-551, 553, 554, 611, 624, 627, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» 34652,24 долари США, які складають 20045,61 долари США заборгованості по тілу кредиту, 8628,93 долари США заборгованості по відсотках за кредит, 2527,7 долари США пені за прострочку платежів по тілу кредиту, 2550 доларів США штрафу за порушення умов договору.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» по 2320,95 гривні з кожного у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _