Рішення № 32128621, 25.06.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2130/13 Головуючий у І інстанції Марківський О.В.

Категорія 19 Доповідач: Семиженко Г.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2013 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що між сторонами 26 березня 2008 року було укладено договір № 08032601 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, згідно якого позивач надав відповідачу обладнання на суму 4020 гривень, договірне зобов'язання щодо внесення орендної плати та оплати вартості обладнання відповідачем не виконано, у позові поставлено питання про стягнення з нього на користь позивача заборгованості у розмірі 9188,82 гривні.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

В апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 26 березня 2008 року відповідачем було подано заявку № 20083746 на отримання обладнання, цього ж дня між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», назва якого змінена на Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», та ОСОБА_2 було укладено договір № 08032601 про отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIТ (а.с. 16), таке обладнання цього ж дня ним було отримане (а.с. 5-8), загальна сума заборгованості відповідача становить 9188,82 гривні (а.с. 17-18).

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснив останній платіж з 01 по 22 червня 2009 року, з позовом до суду звернувся тільки 21 березня 2013 року, відповідно пропустив строк позовної давності. Відмова у задоволенні позову з цих підстав свідчить про висновок суду щодо обґрунтованості позовних вимог, який стороною відповідача не оскаржується.

За положеннями ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, становить три роки, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Висновок суду про пропуск позивачем строку позовної давності є незаконним, оскільки за умовами договору між сторонами від 26 березня 2008 року та Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, термін виплати вартості обладнання шляхом внесення щомісячних платежів встановлено 2 роки, звернення з вимогою про стягнення всієї суми заборгованості у разі невиплати періодичних платежів є правом, а не обов'язком позивача, відповідно строк позовної давності слід обраховувати з 26 березня 2010 року, який позивачем пропущено не було.

Таким же правом позивача, а не обов'язком за умовами договору, є заявлення ним вимоги про розірвання договору з поверненням обладнання та стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, за його ст. 629 договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Між сторонами виникли договірні зобов'язання, в силу яких відповідачем від позивача отримане обладнання, вартість якого він повинен був виплатити протягом двох років та протягом цього часу сплачувати орендну плату за користування ним, умови договору ним були порушені, факту заборгованості за договором ним не заперечується, позов є належним до задоволення.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 526, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», зареєстрованого в місті Києві по проспекту Оболонському буд. 28, р/р 26009037217800 в АКІБ «Укрсиббанк», місто Харків, МФО 0351005, код ЄДРПОУ 33149830, 9188,82 гривні заборгованості за договором № 08032601 від 26 березня 2008 року та 344,12 гривні у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _