Постанова № 32128245, 28.05.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1026/13-а Провадження №2-а/486/62/2013 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу з ОЗП № 2 роти ДПС Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС взводу з ОЗП № 2 роти ДПС Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 406261 від 21.04.2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.04.2013 року інспектором ІДПС взводу з ОЗП № 2 роти ДПС Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області Тончевим В.І. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 406261 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 255 гривень за те, що він 21.04.2013 року о 08 годині 47 хвилин, на 83 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху - 90 км./год., рухався зі швидкістю 121 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Візир" №0812510, повірка до 30.10.2013 року, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою він не згоден, стверджує, що рухався в межах дозволеної на даній ділянці шляху швидкістю - 90 км./год., не перевищуючи допустимої межі. Просив суд скасувати постанову серії АА2 № 406261 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

В судове засідання суб'єкт владних повноважень - інспектор ІДПС взводу з ОЗП № 2 роти ДПС Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області Тончев В.І. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою-повідомленням, про що свідчить наявні в матеріалах справи копія направленого судом повідомлення від 20.05.2013 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2013 року інспектором ІДПС взводу з ОЗП № 2 роти ДПС Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області Тончевим В.І. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 406261 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 255 гривень за те, що він 21.04.2013 року о 08 годині 47 хвилин, на 83 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху - 90 км./год., рухався зі швидкістю 121 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Візир" №0812510, повірка до 30.10.2013 року, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні стверджував, що 21.04.2013 року о 08 годині 47 хвилин, на 83 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв рухався в межах дозволеної на даній ділянці шляху швидкістю - 90 км./год., не перевищуючи допустимої межі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності дій інспектора ДПС при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 406261 від 21.04.2013 року та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 255 гривень.

Керуючись ст.ст. 171-2, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу з ОЗП № 2 роти ДПС Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ІДПС взводу з ОЗП № 2 роти ДПС Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області Тончева Володимира Івановича серії АА2 № 406261 від 21.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. l ст. 122 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбачених зазначеною статтею.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Постанову у повному обсязі складено 28 травня 2013 року.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка