Ухвала суду № 32128243, 31.05.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1221/13-к

Провадження № 1-кс/486/68/2013

31 травня 2013 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,

при секретарі – Філіпповій Ю.І.

за участю прокурора – Свінтковської В.В.

старшого слідчого – Цуркан М.І.

захисника – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене прокурором у кримінальному провадженні – старшим прокурором прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого 17.11.2011 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2- х років позбавлення волі, звільнився 26.12.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 29 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене прокурором у кримінальному провадженні – старшим прокурором прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та суду пояснив, що Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 28.03.2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013160120000240, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, 01.05.2013 року приблизно о 00 годин 15 хвилин в м. Южноукраїнську Миколаївської області в ході проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, перебуваючи в під’їзді №1, будинку №2, по проспекту Леніна, незаконно збув за грошові кошти в розмірі 120 гривень ОСОБА_5, в медичному шприці ємністю 2 мл., рідину темно – коричневого кольору в кількості 2,34 грами.

Згідно висновку експерта № 496 від 03.05.2013 року, надана на експертизу рідина у медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,148 грама.

Продовжуючи злочину діяльність в сфері незаконного обігу наркотичних засобів 29.05.2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин в м. Южноукраїнську, Миколаївської області в ході проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, ОСОБА_2, перебуваючи на території колишнього військкомату, що розташований неподалік автомобільної мийки, яка розташована по вулиці Молодіжній, 11 незаконно повторно збув за грошові кошти в розмірі 120 гривень ОСОБА_5, в медичному шприці ємністю 2 мл., рідину світло – коричневого кольору в кількості 1,767 грами.

Згідно висновку експерта № 627 від 30.05.2013 року, надана на експертизу рідина у медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,019 грама.

29.05.2013 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

30.05.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України..

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, слідчий вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим заважаючи встановленню об’єктивної істини по кримінальному провадженню у встановлені законом строки, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, все вищенаведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

На підстав викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання із долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 30.03.2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013160120000240, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 відносно ОСОБА_2

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про що свідчать: покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, висновки експертиз наркотичних засобів № 496 від 03.05.2013 року та № 627 від 30.05.2013 року.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_2 раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання відповідно до вимог законодавства, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 не працює, раніше судимий за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні злочину, який віднесено до категорії тяжких, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст. 177-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене прокурором у кримінальному провадженні – старшим прокурором прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до 14 год. 40 хв. 30 липня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 37312006000573, Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 26299835, в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 кожен понеділок о 10-00 годині;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити одномісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Миколаївського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_4 та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

ОСОБА_10