Постанова № 32127671, 25.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1069/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Лукашик М.О.

за участі:

представника позивача: Костенко О.А.

представників відповідача: Бондара І.А., Опанасюка П.П., Гудожника О.С., Непийводи І.А., Роздобудька П.В., Шаталюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 6" до Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "АВА 6" (далі - ТОВ "АВА 6", позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "АВА 6" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 45/22-05/34325416 від 13 лютого 2013 року.

В ході перевірки встановлені та зафіксовані в акті порушення ТОВ "АВА 6" вимог:

1) п.п. 16.1.5 п.п. 16.1.7 п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85, п.п. 44.6 ст. 44, п.п. 14.1.128 ст. 14, ст. 134, п.п. 135.1, п.п 135.2, ст. 135, п.п 137.1 ст. 137, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, п.п 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіркою не підтверджено показники відображені ТОВ "АВА 6" у податковій звітності по податку на прибуток за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 р.

2) п.п. 16.1.5 п.п. 16.1.7 п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85, п.п 44.6 ст. 44, ст. 187, ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіркою не підтверджено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у податковій звітності за період з 01.10.2011 р. по 30.06.2012 р. в загальній сумі 7427330,00 грн.

3) п.п. 16.1.5 п.п. 16.1.7 п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85, п.п 44.6 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіркою не підтверджено податковий кредит з податку на додану вартість відображені у податковій звітності за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 р. в загальній сумі 13118514,00 грн.

4) п.п. 16.1.5 п.п. 16.1.7 п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85, п.п 44.6 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 п.200.2 п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 р. на загальну суму 5691184,00 грн.

18.02.2013 позивач подав заперечення на вказаний акт перевірки. Разом з запереченнями були надані оригінали податкових накладних та інших первинних документів згідно описів оригіналів документів (а.с. 53-241). Також було додано додаток до заперечень із журналами-ордерами за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р. по наступним рахункам бухгалтерського обліку: 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями" - 12 арк.; 3721 „Розрахунки з підзвітними особами в національній валюті" - 9 арк.; 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 22 арк.; 704 «Вирахування з доходу" - 6 арк.; 719 „Інші доходи від операційної діяльності" - 5 арк.; 732 „Відсотки одержані" - 9 арк.; 902 „Собівартість реалізованих товарів" - 16 арк.; 92 „Адміністративні витрати" - 16 арк.; 94 „Інші витрати операційної діяльності" - 16 арк.; 31 „Рахунки в банках" - 16 арк.; 702 „Дохід від реалізації товарів" - 16 арк.; 30 „Каса" - 16 арк.; 206 „Матеріали, передані в переробку" - 8 арк.; 209 „Інші матеріали" - 2 арк.; 22 „Малоцінні та швидкозношувані предмети" - 2 арк.; 281 «Товари на складі" - 16 арк.

Розглянувши вказані заперечення, відповідач надіслав на адресу відповідь № 4256/10 від 28.02.2013 р., згідно до якої Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС залишає висновки акта перевірки № 45/22-05/34325416 від 13 лютого 2013 року без змін, а заперечення ТОВ "АВА 6" без задоволення.

01 березня 2013 року, на підставі висновків вказаного акту перевірки, Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000112205 від (а.с.13), яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на 5691184,00 грн. та за штрафними санкціями 1422796,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "АВА 6", суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, а тому прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, вказані порушення податкового законодавства були встановлені податковим органом у зв'язку із ненаданням до перевірки жодних первинних бухгалтерських документів, крім реєстрів виданих податкових накладних та податкових накладних на реалізацію та видаткових накладних постачальників на придбання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних за III квартал 2012 року.

В подальшому позивачем разом із запереченнями на акт перевірки надано додаткові документи, що не були досліджені в ході перевірки. Однак, дослідивши вказані документи, податковий орган дійшов висновку, що наданих документів не достатньо для підтвердження господарських операцій ТОВ "АВА 6" за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р.

Згідно з пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, визначених абзацом першим п.44.1 ст. 44 ПК України.

Пунктом 85.2 ст.85 ПК України встановлено обов'язок платників податку надавати посадовим особам документи, які стосуються предмета перевірки.

Відповідно до п. 86.7 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Згідно із п.44.6 ст.44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до абз.2, 4 п.44.7 ст.44 ПК України протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

В поданому запереченні позивач вказав, що в якості додатків до заперечення надано всі оригінали документів, на підставі яких сформовано дані бухгалтерського обліку і податкову звітність за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р. та спростовують інформацію, викладену в акті № 45/22-05/34325416 від 13 лютого 2013 року.

Колегія суддів не погоджується із даними доводами позивача, оскільки відповідно до наданих під час перевірки та в якості додатків до заперечення документів неможливо в повній мірі дослідити господарські операції ТОВ "АВА 6" в період, що перевірявся. Зокрема, наявна невідповідність номенклатури товарів отриманих у постачальників та реалізованих покупцям, неможливо підтвердити приймання товарів на склад та їх відпуску, відсутні докази отримання та використання товарів, імпортованих за ВМД №8262 (контрактоутримувач - ТОВ "Торговий дім "Гомельскло-Україна"), неможливо підтвердити наявність запасів ТОВ "АВА 6", оскільки у позивача відсутні складські приміщення для їх зберігання та ін.

Наведені обставин в сукупності не дають змоги дослідити реальний фінансовий стан та господарські операції позивача на предмет їх відповідності показникам, що відображені в податковій звітності.

Згідно із п.3 Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.03.99 N 87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 р. за N 391/3684, балансом є звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал. Звіт про фінансові результати - звіт про доходи, витрати і фінансові результати діяльності підприємства. Звіт про рух грошових коштів - звіт, який відображає надходження і видаток грошових коштів у результаті діяльності підприємства у звітному періоді.

Відповідно до п.5, 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 "Баланс" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.03.99 N87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 р. за N 396/3689, метою складання балансу є надання користувачам повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан підприємства на звітну дату. У балансі відображаються активи, зобов'язання та власний капітал підприємства.

З огляду на наведене колегія суддів вважає обґрунтованими доводи податкового органу, що для дослідження відповідності задекларованих показників господарської діяльності позивача та з метою об'єктивного розгляду заперечень необхідно надати додаткові документи. Зокрема, є обґрунтованими доводи щодо необхідності подання позивачем наступних документів: Баланс підприємства (форма № 1), Звіт про фінансові результати (форма № 2) та "Звіт про рух грошових коштів" (форма № 3); наказ про облікову політику на підприємстві; оборотні баланси по всім рахункам бухгалтерського обліку, головні книги за 4 кв. 2011 р. - 9 місяців 2012 р.; журнали ордера та оборотно-сальдові відомості по рахункам бухгалтерського обліку: 6411 "Розрахунки по ПДВ", 643 "Податкові зобов'язання", 79.1 "Результат від основної діяльності". 79.3 "Результат від іншої звичайної діяльності"; документи аналітичного обліку по рахункам бухгалтерського обліку 206 "Матеріали, передані в переробку", 209 "Інші матеріали", 22 "Малоцінні та швидкозношувані предмети", 281 "Товари на складі"; прибуткові накладні при оформленні приймання товарів на склад (рахунок 281 "Товари на складі"); рахунки фактури; документи щодо придбання в травні 2012 р. імпортованого товару від ТОВ "Торговий дім "Гомельскло-Україна".

Колегія суддів вважає безпідставною позицію суду першої інстанції щодо невиконання відповідачем обв'язку, передбаченого п.44.6 ст.44 ПК України, та невикористання права на проведення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до абз.4 п.44.7 ст. 44 ПК України у разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Згідно із п.п. 78.1.5. п. 78.1.5 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Зі змісту даних норм видно, що підставою для призначення вказаної перевірки слугує подання платником податків документів, які не були досліджені під час "первинної" перевірки та спростовують її висновки повністю чи частково. Саме тому, об'єктивний розгляд обставин, які підтверджені доданими до заперечення документами, неможливий без проведення перевірки.

Однак, при поданні заперечень платник податків ТОВ "АВА 6" не вказав, які саме висновки акту № 45/22-05/34325416 від 13 лютого 2013 року спростовують додані до заперечень документи, зазначивши причини неподання даних документів під час перевірки, що позбавило податковий орган права передбаченого п.п. 78.1.5. п. 78.1.5 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Таким чином положення даної норми та п.85.2 ст.85 ПК України встановлюють обов'язок платника податків зберігати та на вимогу податкового органу надати документи, перебування таких документів в адвокатському провадженні або в архіві не звільняє платника від обов'язку забезпечення необхідними документами під час проведення перевірки податковим органом.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права, та необґрунтованими, оскільки судом не вжито залежних від нього заходів для повного і всебічного з'ясування обставин у адміністративній справі, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 6" до Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "04" липня 2013 р.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.