Постанова № 3212742, 12.11.2008, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1947/08

12 листопада 2008 року Львівський окружний адміністративний суд

в складі : головуючого - судді Дем'яновського Г.С.,

при секретарі Хома Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом Львівськкого міського центру зайнятості до Державного підприємства НВК „ПОЛЯРОН”,третя особа ОСОБА_1, про стягнення 2573 грн.17 коп.

в с т а н о в и в :

Адміністративний позивач - Львівський міський центр зайнятості звернувся з позовом до НВК „ПОЛЯРОН”,третя особа ОСОБА_1 про стягнення 2573 грн.17 коп.,покликаючись на те,що 12.02.2007 року відповідачем в зв'язку із скороченням штатів була звільнена ОСОБА_1,яку було зареєстровано в пошуках роботи в Шевченківському районному центрі зайнятості ,правонаступником якого є позивач,а 02.04.2007 року їй було надано статус безробітної та призначено виплату допомоги з безробіття,а за період 02.04.2007 р. по 17.01.2008 року їй виплачено 2573,17 грн.,які позивач просить стягнути з відповідача,оскільки останню судом було поновлено на роботі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позов не визнав,пояснивши,що дійсно ОСОБА_1 працювала на ДП НВК „Полярон” з 2005 року ,однак 12.02.2007 року її було звільнено за скороченням штатів,а 28.01.2008 року поновлено за рішенням суду. Їй виплачена зарплата за час вимушеного прогулу,оскільки в її трудовій книжці не було запису Фонду про отримання допомоги і тому просить в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_1 пояснила,що вона дійсно отримувала допомогу по безробіттю,коли її поновили на роботі,то не виплатили весь заробіток за час вимушеного прогулу,а якщо би ДП НВК „Полярон” виплатив би їй зарплату за час вимушеного прогулу,то вона би повернула Фонду виплату по безробіттю. Запис про призначення допомоги у неї в трудовій книжці був.

Вислухавши пояснення сторін,третьої особи,перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що позов Львівського міського центру з центру зайнятості до Державного підприємства НВК „ПОЛЯРОН” про стягнення 2573 грн.17 коп. підлягає до задоволення з наступних підстав:

-з листа Головного управління статистики у Львівській області від 04.09.2008 року №20-09\2089 вбачається,що Шевченківський районний центр зайнятості м.Львова вилучено з ЄДРПО 06.08.2008 року, а з довідки №4081 ЄДРПОУ вбачається,що Львівський міський центр зайнятості має статус юридичної особи і тому він є правонаступником зліквідованих районних центрів зайнятості,і належним позивачем по справі,

-з записів в трудовій книжці ОСОБА_1 вбачається,що остання працювала в ДП НВК „Полярон” з 04.01.2005 року,а 12.02.2007 року її звільнено з роботи за скороченням штатів,

-з наказів Львівського міського центру зайнятості по особі ОСОБА_1 ПК №1310003073266000002 вбачається,що наказом від 02.04.2007 року № НТ 070402 Гаталі надано статус безробітного ,як особі,трудовий договір з якою було розірвано з ініціативи власника,цим же наказом ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю і розпочато її виплату,

2.

-з довідки Львівського міського центру зайнятості №135008532 від 27.03.2008 року вбачається,що ОСОБА_1 виплачено з квітня 2007 року по січень 2008 року 2573 грн.17 коп. допомоги по безробіттю,

-з оглянутої в судовому засіданні трудової книжки ОСОБА_1 вбачається,що в записі №23 на стор.42 є відомості Шевченківського центру зайнятості ,правонаступником якого є Львівський міський центр зайнятості,про виплату допомоги з безробіття,запис вчинено в графі „Відомості про роботу” після пропущених сторінок ,в яких записуються відомості про заохочення,

-в трудовій книжці міститься також посилка на наказ Львівського міського центру зайнятості від 31.01.2008 року № НТ 080131 ,яким ОСОБА_1 знята з обліку у зв'язку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду, оскільки підставою останнього запису записано наказ від 31.01.2008 року ,то суд приходить до висновку,що означений запис не міг бути внесений до 31.01.2008 року,

Таким чином суд приходить до висновку що означений запис могло бути вчинено після вчинення записів відповідачем про поновлення на роботі \28.01.2008 р.\ і звільнення за власним бажанням \30.01.2008 року\, тобто після того як ОСОБА_1 була поновлена на роботі і втратила статус безробітного, а щодо вчинення запису про призначення допомоги ,то у третьої особи не вдалось вияснити точну дату внесення.Обидва записи посвідчені печаткою Львівського міського центру зайнятості,

-з наказу ДП НВК „Полярон” №03-К від 28.01.2008 року вбачається,що ОСОБА_1 поновлено на посаді контролера КПП ВОХОР ДП НВК „Полярон з 12.02.2007 року,це підтверджується копією рішення Шевченківського районного суду м.Львова,

- відповідно до абзацу 1 ч.4 ст 35 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” „...з роботодавця утримуються:

- сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду;

 Тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача ,про те що ДП НВК „Полярон” не знало про виплату ОСОБА_1 допомоги і тому відмовляється повертати гроші позивачу,оскільки суд вважає,що незалежно від порядку внесення записів в трудову книжку відповідач зобов”язаний компенсувати Львівському міському центру зайнятості” виплачену ОСОБА_1 допомогу по безробіттю в сумі 2573 грн.17 коп.в разі поновлення працівника,а ДП НВК „Полярон” в разі виплаті ОСОБА_1 компенсацїї за вимушений прогул за той час коли остання отримувала допомогу,має право вирішувати питання про регресне повернення виплачених грошей,або,якщо прийняти до уваги заяву третьої особи про недоплату їй компенсацїї,вирішувати питання про проведення взаємозаліку.Таким чином суд вважає,що позов слід задоволити в повному обсязі.