Рішення № 32126769, 25.06.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/7637/12

2/119/63/13

РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2013 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

Головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Андрейченко М.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1.

представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ частки зі спільної часткової власності, позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр ТТБ», ОСОБА_5 про виділ частки у натурі, припинення права власності, стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ частки зі спільної часткової власності, виселення з нежилих приміщень. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 є власником 3/10 часток нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 9, на підставі «Договору дарування» від 22.04.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 Він прийняв у дар 3/10 частки нежилих приміщень, які у цілому складаються з 1-тамбуру, 2-торгового залу, 2-а ветрини, 3-ветрини,4-туалету, постійно користувався приміщеннями 5,6,7. Незважаючи на те, що він є власником 3/10 часток магазину, відповідач ОСОБА_1 змінив замки на дверях та без його відома впустив відповідача ОСОБА_5 яка займається підприємницькою діяльністю у магазині. Його до приміщення не допускає, чим чинить перешкоди у здійсненні права власності. Тому позивач звернувся до суду і просить суд виділити йому 3/10 частки нежилих приміщень у натурі.

29.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр ТТБ», ОСОБА_5 про виділ частки у натурі, припинення права власності, стягнення компенсації. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.04.2010 р. за «Договором дарування» за реєстром №936 він подарував ОСОБА_4 3/10 частки нежилого приміщення у будівлі літ.»А» за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2010 р.-2011 р., ОСОБА_4 за його згодою укладає договори оренди приміщення із ОСОБА_7, крім того, у лютому 2011 р. було проведено реконструкцію приміщень-встановлено гіпсокартонну перегородку. Оскільки ОСОБА_4 бажав продати належну йому частку приміщення, він пропонував таку угоду орендарям.Між сторонами виникли спори стосовно нерухомого майна та умов укладення «Договору дарування» від 22.04.2010 р. у зв'язку із чим сторони зверталися до суду. В даний час приміщення, які відокремлені шляхом встановлення тимчасової стіни та знаходяться у користуванні ОСОБА_4, більше за площею, ніж належить на 3/10 частки, у приміщенні є також інші перегородки, відокремлені приміщення, які не впливають на його цінність. Між сторонами склалися неприязні відносини, відповідач звертається до міліції із заявами та скаргами. На підставі ст.365 ЦК України просить виділити 3/10 частки у нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 9, припинити право власності ОСОБА_4 на зазначену частку нежилих приміщень, стягнути з нього на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 3/10 часток визначених експертизою, визнати на ним право власності на 3/10 частки спірних нежилих приміщень.

Ухвалою від 25.06.2013 р. справи за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були об'єднані у одне провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що його задовольняє варіант поділу визначений експертом відповідно до порядку користування що склався між сторонами- 3 варіант додатку №5 висновку експерта, він згоден виплатити компенсацію ОСОБА_1 за площу, яка перевищує 3/10 частки у сумі визначеній експертом, проти припинення свого права власності на 3/10 частки приміщення та отримання компенсації заперечує, оскільки зазначена експертом сума 320000 грн. не відповідає сумі, яку він заплатив ОСОБА_1 -51700 доларів США при укладенні договору дарування, який був визнаним удаваним, крім того, у частині яку він займає, виконано проектну

документацію для водопостачання, енергопостачання.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні із позовом ОСОБА_4 не згодні, пояснили, що отримувати компенсацію за частку приміщень не бажають, підтримують свої позовні вимоги, пояснили, що їх задовольняє 1 варіант висновку експерта додаток №3, оскільки у іншому випадку буде зменшено його частку, а висновок експерта дозволяє визначити приміщення відповідно до часток сторін. Спільне користування майном неможливе, оскільки виділ у натурі приміщення за варіантом запропонованим ОСОБА_4 його не задовольняє, просить припинити право власності ОСОБА_4 на належну йому 3/10 часток нежилих приміщень та стягнути компенсацію 320599 грн. внесену ним на рахунок суду.

Треті особи ОСОБА_5 та ТОВ «Бізнес Центр ТТБ» у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи сповіщені, суд вважає можливим розглянути справу їх відсутності.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 площею 175 кв.м., на підставі «Договору купівлі-продажу комунального майна» посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 13.01.2010 р. за реєстром №28.

22.04.2010 р. за реєстром № 936 приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було посвідчено „Договір дарування 3/10 часток нежилих приміщень" у будівлі літ."А" за адресою АДРЕСА_1 між дарувателем ОСОБА_1 та обдаровуваним ОСОБА_4 Конкретні приміщення у власність ОСОБА_4 не передавалися.

Між сторонами склався порядок користування нежилими приміщеннями, за яким ОСОБА_4 займає площу 54,8 кв.м., що на 2,3 кв.м. більше ніж полагається на 3/10 частки. Одне від одного приміщення відділені самовільно побудованою гіпсокартонною перегородкою. Даний факт сторони не заперечували у судовому засіданні.

З приписів ст.364 ЦК України вбачається, що співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. При цьому, компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до висновку експерта №8 від 18.05.2013 р., яка проведена спеціалізованою експертною установою для проведення судових експертиз, експертом, що має відповідну кваліфікацію, яка приймається судом, було визначено три варіанти виділу 3/10 частки нежилого приміщення яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4, згідно якому реальний виділ 3/10 часток приміщень технічно можливий.

Представник ОСОБА_4 наполягав у судовому засіданні на варіанті виділу відповідно до порядку користування приміщенням, що склався між сторонами, за яким ОСОБА_4 користується приміщенням площею 54,8 кв.м., що, згідно експертному висновку на 2,3 кв.м. більше ніж належить на 3/10 частки. Відповідно, вартість приміщень, якими користується ОСОБА_4 більше на 14046 грн. ніж належить на його 3/10 частки. Зазначену суму ОСОБА_4 згоден сплатити ОСОБА_1, на що вказував представник. При цьому пояснив, що ним проведені роботи з водопостачання, енергопостачання саме до цього приміщення, крім того, переобладнання приміщення за іншим варіантом вимагає великих витрат, у тому числі і при введенні до експлуатації, у той час як за порядком що склався, зайві витрати відсутні.

Разом із тим, ОСОБА_1 відмовився від отримання зазначеної компенсації.

Враховуючи, що суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог, а представник ОСОБА_4 відмовився від інших варіантів запропонованих експертом, то позовні вимоги ОСОБА_4 не можуть бути задоволені, оскільки компенсація співвласникові може бути сплачена лише за його згодою, проти чого заперечує відповідач.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ частки у натурі, припинення права власності, стягнення компенсації, суд вважає можливим виділити ОСОБА_4 на 3/10 часток, частку нежилого приміщення площею 52,5 кв.м. відповідно до 1 варіанту висновку експерта №8 від 18.05.2013 р. (додаток №3).

Обираючи зазначений варіант суд враховує те, що площа приміщення відповідає частині ОСОБА_4, та у даному випадку не вимагається виплата компенсації, та неприязні відносини, що склалися між сторонами. Окрім того, оскільки приміщення є нежилими та використовуються як магазин, то у даному випадку забезпечується природне освітлення, відповідно до вимог ДБН, як зазначено у висновку експерта. Також, суд враховує те, що Рішенням Феодосійської міської Ради 10 сесії 6 скликання №271 від 29.04.2011 р., ОСОБА_1 дано дозвіл на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,0055 га в АДРЕСА_1 для реконструкції нежилого приміщення з метою вирівнювання лінії існуючої забудови та створення загальної композиції фасаду.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в

натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, а також, суд постановляє таке рішення після внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Для припинення права власності співвласника на частку у майні, що належить йому на праві спільної часткової власності, достатньо однієї з чотирьох передбачених ст.365 ЦК України підстав.

Як зазначено у абз.3 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. №7 "Про практику застосування судами законодавства що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", розмір грошової компенсації за частку визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди-судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи.

Відповідно до висновку експерта №8 від 18.05.2013 р., яка проведена спеціалізованою експертною установою для проведення судових експертиз, експертом, що має відповідну кваліфікацію, яка приймається судом, було визначено три варіанти виділу 3/10 частки нежилого приміщення яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4, згідно якому реальний виділ міщень технічно можливий.

Сума вартості 3/10 часток 320599 грн. внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 25.06.2013 р.

За змістом норми ст.365 ЦК України, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст.365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї (Постанова Верховного Суду України від 16.01.2012 р. у справі №6-81цс11), як вказано у „Висновках Верховного Суду України викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави передбаченої п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, за перше півріччя 2012 р." (Вісник Верховного Суду України №12(148) 2012 стор.4)

Суд вважає, що спільне володіння і користування майном є неможливим, внаслідок неприязних відносин, що склалися між сторонами, тобто існують обставини визначені ст.365 ЦК України. Зазначене підтверджено документами, наданими ОСОБА_8- зверненнями до міліції, у тому числі- щодо вчинення злочину від 22.05.2012 р., зверненнями до прокуратури м.Феодосія щодо неправомірності дій ОСОБА_9 Також, враховуючи що приміщення, які знаходяться у користуванні ОСОБА_4 не використовуються ним для ведення підприємницької діяльності особисто, оскільки ним не надано документів, що підтверджують ведення такої діяльності за зазначеною адресою, а здаються у оренду, що підтверджено Договорами оренди приміщення укладеними ОСОБА_4 із ОСОБА_10 з 2009 р. , то суд вважає, що припинення права власника не завдасть істотної шкоди його інтересам.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір у сумі 229 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.358,364,365 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розділити нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 9.

Виділити ОСОБА_4 на 3/10 частки належних йому нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 9, частку нежилого приміщення площею 52,5 кв.м. відповідно до 1 варіанту висновку експерта №8 від 18.05.2013 р. (додаток №3)

Припинити право власності ОСОБА_4 на 3/10 частки нежилих приміщень площею 52,5 кв.м. у магазині літ.»А», за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вартість 3/10 часток нежилого приміщення площею 52,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 9 в сумі 320599 (триста двадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн., що внесені платником ОСОБА_1 25.06.2013 р. на депозитний рахунок №37319012000604 Управління Державного казначейства в АРК МФО 824026 ЄДРПОУ 26273942 одержувач Управління Державної судової адміністрації України в АРК з призначенням платежу: Оплата на депозитний рахунок Феодосійського міського суду справа № 2/119/63/13; від 29.04.2013 р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частки нежилих приміщень площею 52,5 кв.м. у магазині літ.»А», за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229 грн.60 коп.

Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А. М. Терентьєв