Ухвала суду № 32126186, 02.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4649/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивачів в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи просить доручити експертам ХНДІІСЕ ім.. Бокаріуса.

В клопотанні зазначено, що згідно до Акту при обстеженні квартири № 33 (що належить позивачам) встановлено:

-в житловій кімнаті площею приблизно 18 м2 стіни покрашені, стеля побілена. На стелі та стінах виявлені вологі сліди залиття по периметру кімнати площею приблизно 16м з переходом зі стелі на стіну з відпаданням штукатурного шару.

- в коридорі спостерігаються сліди залиття на стелі й стінах, плями руді і вологі.

- в кухні наличник на дверях в кухню (із сторони кухні) пошкоджений і деформований.

-в кімнаті площею приблизно 17 м2 спостерігаються плями на стіні і стелі зліва від входу, з відшаруванням штукатурного шару приблизно 15 м2.

- електропроводка в результаті залиття не працює. Відчувається стійкий запах сирості.

- зі слів власника житла, було залито та ушкоджено речі - телефон, меблі (2 дивана), напільне покриття (палац).

Також у результаті залиття, як виявилося після складання Акту, пошкоджені два килими (настінний німецький та килим на підлозі), пошкоджений комод із одягом, що в ньому знаходилися, пошкоджена платтяна шафа, пошкоджені матраци, покривала, (подушки, що знаходилися на 2-х диванах.

Визначення вартості ремонтно-будівельних робіт та вартості пошкоджених речей розміру завданої матеріальної шкоди) потребує спеціальних знань, а тому позивачі просять призначити у справі судову експертизу.

Представник відповідача - КП «ХТМ» Цаплюк І.Ф. проти призначення експертизи не заперечувала.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з»явився, подавши заяву про перенесення судового засідання.

Враховуючи строки розгляду справи та неодноразові неявки представника відповідача, суд вважає за можливо розглянути питання про призначення експертизи за відсутності представника відповідача КП «Жилкомсервіс».

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає можливим призначити експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. Бокаріуса, що мають право на проведення експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Який розмір матеріальної шкоди (включаючи вартість ремонтно-будівельних робіт, вартість пошкоджених речей та одягу тощо) завданий власникам квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, яке сталося у ніч з 23.10.2012 р. на 24.10.2012 р.

Зобов'язати сторони не перешкоджати огляду квартири.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2

Сторонам роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя -