Вирок № 32125186, 27.06.2013, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1004/13-к

Провадження № 1/376/8/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі : головуючого судді - Клочко В.М.,

суддів: Ярошенко С.М.,

Віговського С.І.,

при секретарі судових засідань - Сарсенгалієвій Л.В,

з участю прокурора - Защитинської Т.І.,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кашперівка, Тетіївського району, Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим у ФОП ОСОБА_5, військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 15; п.1 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11.08.2011 року, близько 05 год. 00 хв., в м. Тетіїв Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник через двері до житлового будинку ОСОБА_6, що знаходиться по АДРЕСА_3 де за допомогою сокири, яку взяв 10.08.2011 року, близько 22-ої години з веранди житлового будинку ОСОБА_7, що в АДРЕСА_4, на грунті ревнощів, з метою вчинення умисного вбивства двох осіб наступним чином. Підійшов до ліжка, де відпочивали ОСОБА_6 з ОСОБА_8, наніс два удари сокирою в життєво - важливий орган - голову ОСОБА_8, який від них закрився руками, та отримав тілесні ушкодження у вигляді двох рубців в області лівого передпліччя по зовнішньо - нижній поверхні в середній третині, що згідно із висновком експерта № 33 від 01.09.2011 року дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я. Під час нанесення умисних ударів ОСОБА_8, ОСОБА_4 наніс три умисних удари сокирою в життєво-важливий орган - голову ОСОБА_6, в результаті яких остання отримала тілесні ушкодження у вигляді численних відкритих скалкових переломів фронтальної частини нижньої щелепи, різані рани губ та пристінку кутів рота з обох боків, рубані рани правого передпліччя та лівої долоні, що згідно із висновком експерта № 36 від 08.10.2011 року дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоров'я, що потягли за собою рубцеві деформації нижньої частини обличчя, що розташовуються в області губ, обох кутів рота з заходом на підборіддя і є невиправними, знівечують обличчя, через що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень відповідно до наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року. Відразу після нанесених умисних ударів ОСОБА_8 вчинив опір підсудному ОСОБА_4, відібравши в останнього сокиру, та ОСОБА_4 не змігши довести свій злочинний намір, а саме вчинити умисне вбивство двох осіб, до кінця, з місця пригоди зник.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що протягом останніх чотирьох років він проживав у цивільному шлюбі із ОСОБА_6 у АДРЕСА_3 тобто вели спільне господарство та були пов'язані спільним побутом. Доволі часто у них із ОСОБА_6, виникали сварки та скандали на грунті зловживання ним алкогольних напоїв та через ревнощі, але потім вони мирились і продовжували проживати разом. За декілька тижнів до інкримінованого йому злочину між ним та ОСОБА_6 на грунті ревнощів виникла сварка і він забравши свої речі переїхав проживати до будинку свого брата, але вечорами він приходив порати господарство та шукав шляхів примирення із ОСОБА_6 10.08.2011 року, у вечірній час він зайшов до свого знайомого ОСОБА_7, який проживає поруч із домоволодінням ОСОБА_6 та вживали алкогольні напої, а саме він випив близько 150 гр. горілки. Через деякий час він на території домоволодіння співмешканки побачив ОСОБА_8, який з ОСОБА_6 розпивали пиво. Він попрохав ОСОБА_8, залишити територію подвір'я та не розбивати родину, але останній на його зауваження не реагував та з ОСОБА_6 пішли до середини будинку. Після цього, він повернувся до будинку ОСОБА_7 та у веранді взяв сокиру і з нею пішов до подвір'я ОСОБА_6, з метою, щоб налякати ОСОБА_8 та ОСОБА_6. Походивши деякий час по подвір'ї із сокирою він, зрозумівши, що на його дії ніхто не реагує закинув сокиру на погріб, а сам повернувся до будинку ОСОБА_7

В цей же день, тобто 10.08.2011 року, близько 23-ої години, він знову пішов до будинку ОСОБА_6 та побачив, що світло у будинку вимкнене, а вхідні двері будинку замкненні із середини. Підійшовши до вікна, яке розташоване у спальні він постукав, але ніхто не реагував. Тоді, він пропустив, що ОСОБА_6 може йому зраджувати із ОСОБА_8. Після чого, він взявши, кусок ракушняку кинув у вікно, від чого воно розбилося. Заглянувши у середину він побачив, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8, разом лежать на ліжку. Він почав, вимагати, щоб ОСОБА_8 залишив будинок та не руйнував родину, а ОСОБА_6, благав, щоб вона повернулась до нього, оскільки її кохає, але останні на його слова не реагували. Зрозумівши, що погрозами та умовляннями нічого не добитись він попрохав у ОСОБА_6 ковдру та ліг відпочивати у веранді, оскільки на вулиці йшов дощ та йому не було змоги, чим дістатися до місця свого проживання. Приблизно о 5-й годині ранку, 11.08.2011 року, коли на дворі почало сіріти він прокинувся та побачив, що вхідні двері у будинок відкриті.

Пройшовши до спальні він побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вступили в статевий акт і це його обурило так, як на той момент він вважав ОСОБА_6, за свою дружину. Він почав, кричати, щоб вони припинили статеві зносини, але останні не реагували. В пориві гніву він вибіг на вулицю, схопив сокиру, яку він раніше закинув на погріб і знову забіг у спальню. Зважаючи на те, що в спальні було досить темно, ОСОБА_6 з ОСОБА_8 були накриті ковдрою і він бачив тільки обриси людських тіл. Маючи на меті тільки налякати та заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_8, щоб останній також відчув біль він декілька раз в пів сили вдарив сокирою де на його думку знаходились ноги ОСОБА_8. Скільки саме він наніс ударів сокирою та куди він не пам'ятає. Потім побачив, як з ліжка вскочила ОСОБА_6 та вибігла з будинку. Після цього, він кинув сокиру і в цей момент підвівся ОСОБА_8, з яким він вступив у бійку. Потім він, вибіг з будинку та попутнім автотранспортом добрався до місця свого проживання.

Через деякий час від односельців він довідався, що спричинив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 чисельні тілесні ушкодження. Зрозумівши, що накоїв він вирішив добровільно з'явитися із зізнанням до правоохоронних органів, але по дорозі був затриманий працівниками міліції.

Наміру заподіяти смерть потерпілим він не мав, а бажав лише спричинити тілесні ушкодження, щоб вони також відчули біль та страждання.

На даний час, він добровільно відшкодував потерпілим заподіяну ним матеріальну та моральну (немайнову) шкоду.

Також, у судовому засіданні просив надати йому можливість виправитись в умовах суспільства, зазначаючи, що зробив для себе відповідні висновки, став на шлях виправлення, після звільнення з під варти працевлаштувався, а тілесні ушкодження потерпілим спричинив в пориві гніву, який був викликаний обурливою поведінкою самих потерпілих.

У відповідності до положень ст. 275 КПК України судом забезпечено розгляд справи в межах пред'явленого обвинувачення.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, по справі існує сукупність допустимих доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини підсудного у вчиненні інкримінованого діяння.

Суд, здійснюючи оцінку наявним у справі доказам, бере до уваги лише ті, що власне є доказами, тобто є допустимими фактичними даними в розумінні положень ст. 65 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що на протязі чотирьох років до події, яка сталася 11.08.2011 року вона проживала у цивільному шлюбі із ОСОБА_4, як чоловік та дружина у належній її частині житлового будинку за АДРЕСА_3 у іншій частині житлового будинку проживає її матір та дочка. Приблизно в середині липня 2011 року вона вирішила розірвати будь-які відносини з ОСОБА_4 тобто припинила з ним спільно проживати та повернула його особисті речі, оскільки останній почав зловживати алкогольними напоями, не виходив на роботу та в стані алкогольного сп'яніння вчиняв бійки та скандали на грунті ревнощів тощо. Однак ОСОБА_4 до її слів віднісся скептично тому, що такі сварки між ними виникали доволі часто, які закінчувалась примиренням, а тому ОСОБА_4 приходив допомагати поратись по господарству та висловлював наміри продовжувати проживати разом.

Також, в цей період часу вона познайомилась з ОСОБА_8, з яким стала підтримувати дружні стосунки. Приблизно о 16-й годині, 10.08.2011 року, вона разом з ОСОБА_8 знаходились на подвір'ї власного будинку та розпивали пиво. В цей час на територію подвір'я на підпитку зайшов ОСОБА_4 і між ним та ОСОБА_8 виникла конфліктна ситуація, а саме ОСОБА_4 просив ОСОБА_8 залишити подвір'я та не руйнувати родину, а ОСОБА_8 в свою чергу на прохання ОСОБА_4 не реагував. В подальшому ОСОБА_4 почав висловлювати в адресу ОСОБА_8 погрози тощо. Вона мала намір викликати працівників міліції, але ОСОБА_4 то вибігав з двору, то знову повертався до нього через деякий час, переконавшись, що у дворі немає працівників міліції.

Потім вона разом з ОСОБА_8 та її матір'ю пішли до належної її частини житлового будинку де разом розмовляли на побутові теми. Близько 12-ої години ночі мати пішла до своєї половини житлового будинку, а вона з ОСОБА_8 пройшли до спальні та лягли відпочивати. Близько 1-ої години 11.08.2011 року вона почула, що хтось розбив віконне скло та побачила, як ОСОБА_4 просунув тулуб у вікно та включив світло у кімнаті. При цьому, він в її адресу та ОСОБА_8 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Злякавшись вона побігла до матері, а коли поверталась то забула закрити вхідні двері будинку. Через деякий час ОСОБА_4, заспокоївся та попросив у неї ковдру, мотивуючи це тим, що йому ніде спати, а на вулиці йде дощ та досить холодно. Давши ОСОБА_4 ковдру, вона вимкнула світло та знову лягла з ОСОБА_8 відпочивати, але зважаючи на те, що скло було вибите вони з ОСОБА_8 головами лягли в інший бік ніж зазвичай.

Близько 5-ої години ранку, коли тільки почало розвиднятись вона відчула різкий біль в області обличчя та побачила, що біжить кров. Злякавшись вона побігла до матері, яка викликала швидку та працівників міліції. Скільки їй було нанесено ударів і в які частини тіла вона не пам'ятає, у зв'язку із шоковим станом.

Також, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 вказала, що претензій матеріального та морального (немайнового) характеру до підсудного не має, оскільки ОСОБА_4 повністю відшкодував завдані збитки, попросив вибачення. Крім того, вважає, що саме вона, винувата в тому, що сталося, зважаючи на те, що між нею та ОСОБА_4 не були до кінця виясненні відносини з приводу сумісного проживання, і ОСОБА_4 вважав її за жінку і така його неадекватна поведінка була викликана спалахом ревнощів. Також, на її думку ОСОБА_4 не мав на меті заподіяти її смерті приймаючи до уваги, що він досить сильний чоловік і маючи в руках сокиру легко міг одним ударом відтяти її та ОСОБА_8 голову, а тому просить суд не позбавляти ОСОБА_4 волі.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що повністю підтримує раніше дані ним покази на досудовому слідстві та суді і зазначив, що приблизно на початку серпня 2011 року він познайомився із ОСОБА_6 і почав підтримувати з неї дружні стосунки. Згодом він довідався, що перед ним ОСОБА_6 проживала разом ОСОБА_4, як чоловік та дружина. До нанесення йому тілесних ушкоджень конфліктних ситуацій із підсудним у нього не було, хоч декілька раз з ним бачився у м. Тетієві і останній прохав його щоб він не руйнував родину.

10.08.2011 року після обіду він перебував у домогосподарстві ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_3 За цей час він декілька раз бачив ОСОБА_4, який просив залишити його домогосподарство, а в подальшому висловлювався в його адресу лайкою та фізичною розправою.

У зв'язку з цим у вечірній час він разом із ОСОБА_6 та її матір'ю перебували у частині житлового будинку, який належить ОСОБА_6

Близько 12-ої години ночі мати ОСОБА_6 пішла відпочивати до своєї частини житлового будинку, а він в свою чергу з ОСОБА_6 ліг відпочивати у спальні будинку.

Приблизно о 1-ій годині 11.08.2011 року він почув, що хтось розбив вікно, а потім включилось світло і він побачив ОСОБА_4, який прохав його залишити житловий будинок, потім висловлювався брутальною лайкою. Згодом заспокоївшись, ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_6 ковдру пославшись на те, що має намір заночувати у веранді, а на вулиці досить холодно. ОСОБА_6 дала ОСОБА_4 ковдру, а вони знову лягли відпочивати.

Приблизно о 5-ій годині ранку він почув, як до будинку хтось заходить. В цей час в кімнаті було доволі темно, оскільки на вулиці почало тільки світати. Приглядівшись він побачив контури чоловіка, який в руках тримав сокиру. Потім чоловік, підняв сокиру і намагався вдарити нею його в область голови, він підставив ліву руку і відчув у руці різкий біль. Потім чоловік, ще наніс декілька ударів, але куди і у якій послідовності він не пам'ятає. Коли чоловік наносив удари то ОСОБА_6 зіскочила із ліжка і кудись побігла. Він в цей час також підвівся і почав захищатись, при цьому вирвав у ОСОБА_4 сокиру. Потім між ним та ОСОБА_4 розпочалась бійка в ході, якої він та ОСОБА_4 впали на землю. Далі ОСОБА_4 вскочив на ноги та вибіг з будинку.

На даний час, претензій матеріального та морального (немайнового) характеру до підсудного не має так, як кошти підсудним були відшкодовані в добровільному порядку і просить суворо його не карати.

Допита у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що повністю підтримує свої покази, які давала на стадії досудового слідства та показала , що є матір'ю потерпілої. Близько трьох-чотирьох років тому її дочка ОСОБА_6 почала співмешкати з ОСОБА_4 Під час їхнього спільного проживання, в них постійно виникали сварки та скандали. Близько за місяць до події, її донька вигнала підсудного із дому через постійні сварки та через те, що ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями. Після чого останній взяв свої речі та пішов. Але час від часу ОСОБА_4 приходив до її дочки та проникав через вікна в будинок і залишався ночувати,у зв'язку з чим ОСОБА_6 була вимушена ночувати у неї.

Близько за дві неділі до події її дочка ОСОБА_10 почала співмешкати з ОСОБА_8

10.08.2011 року близько 20 години вона перебувала разом із дочкою та ОСОБА_8 у веранді будинку. В цей час до них підійшов ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та просив, щоб її дочка вигнала ОСОБА_8 та залишилась проживати із ним. Поговоривши ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку.

Близько 22-ої години вона знову побачила ОСОБА_4, який із сокирою в руках ходив по подвір'ї. Злякавшись вона сховалася у будинку та перебувала разом із ОСОБА_8 та дочкою у її частині житлового будинку приблизно до 12-ої години ночі. Потім пішла відпочивати.

Приблизно о 5-ій годині 11.08.2011 року вона почула, якийсь шум і коли вийшла на вулицю то побачила, що в її дочки закривавлене обличчя та руки. Вона відразу викликала працівників міліції та швидку допомогу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що її чоловік є братом підсудного ОСОБА_4, який раніше проживав з ОСОБА_6.

11.08.2011 року до неї додому приїхали працівники міліції і повідомили, що ОСОБА_4 спричинив тяжкі тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_6

13.08.2011 року, близько 5-ої години, до неї додому прийшов ОСОБА_4 і повідомив, що застав свою співмешканку ОСОБА_6 на подружній зраді і на грунті ревнощів спричинив останнім тілесні ушкодження.

Потім переодягнувшись та поснідавши поросив її поїхати з ним до міліції. По дорозі, автобус на якому вона разом з ОСОБА_4 їхала до міліції зупинили працівники ВДАІ та забрали ОСОБА_4 до Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Також, вина підсудного ОСОБА_4 у скоєні інкримінованому йому злочині підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, що маються в матеріалах справи. Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення підсудними інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення, зокрема :

- оголошеними показами свідка ОСОБА_12, який показав, що він проживає за вище вказаною адресою.

Так, 13.08.2011 року близько 15 години його було запрошено в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та обставин події. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на місце, де він викрав сокиру у ОСОБА_7, та після того попрямував до домогосподарства ОСОБА_6. В подальшому розповідав та показав як він розбив скло у вікні, де спав. Потім розповів, що близько 5 години він зайшов до житлового будинку, де застав ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та які здійснювали статевий акт. Після чого вийшов на вулицю та взявши сокиру зайшов у житловий будинок, де наніс декілька ударів по ОСОБА_4. При цьому він показував як саме наносив удари. Також сказав те, що тілесних ушкоджень наносити ОСОБА_6 він не хотів.

Все це він зробив зі слів ОСОБА_4 він розуміє так, що він перебував в той час у стані алкогольного сп'яніння, тому так зробив. Також останній говорив, що в нього був шок і він міг зробити все що завгодно, але те що зробив пам'ятає погано.

Після чого було складено відповідний протокол, де всі учасники підписались і його було прочитано вголос. ( т. 1 а.с. 69)

- оголошеними показами свідка ОСОБА_13, яка дала покази аналогічні показам як ОСОБА_12 (Т. 1 а.с.70 )

- оголошеними показами свідка ОСОБА_7, який показав, що проживає за вище вказаною адресою.

По сусідстві з ним проживають ОСОБА_6 та її співмешканець ОСОБА_4. Йому відомо, що час від часу між ними виникали сварки та бійки та ґрунті ненависті.

Так, 10.08.2011 року до нього прийшов його сусід ОСОБА_4 та попросив переночувати, оскільки як він пояснив, що його співмешканка ОСОБА_6 вигнала його. На його пропозицію він погодився. Далі з ОСОБА_4 вони повечеряли, при цьому вживали спиртні напої. Близько 22 год. ОСОБА_4 нічого не пояснивши, вийшов із дому та пішов у невідомому йому напрямку, а він ліг відпочивати.

11.08.2011року, близько 9 години до нього прийшли працівники міліції та сказали, що ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_6 за допомогою сокири. Коли він оглянув своє домогосподарство, то виявив, що з веранди його будинку зникла сокира, яку декілька днів назад він виготовив. Як пізніше стало йому відомо, що ОСОБА_4 його сокирою наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6. (Т.1 а.с. 45)

- оголошеними показами свідка ОСОБА_14, який показав, що проживає за адресою : АДРЕСА_5

Хоче пояснити, що він на даний час працює водієм на заводі продтоварів та розвозить печиво по торговим точкам Київської області.

Так, 11.08.2011 року близько 6 години 00 хвилин він приїхав на завод, де йому завантажили печиво, так як мав його везти до м. Богуслав. Близько 6 години 30 хвилин він виїжджав з заводу продтоварів та побачив ОСОБА_4, який стояв на дорозі. Знає він його через те, що він раніше працював у них на заводі охоронником. Коли він виїжджав, то ОСОБА_4 зупинив його та запитав, куди він їде. Коли він відповів, що на Богуслав, то він попросив його, щоб він підвіз його на слободу до залізничного переїзду, на що він погодився і ОСОБА_4 сів до автомобіля. Коли він сідав, то він помітив, що він був одягнений у сині джинси, синю футболку і резинові шльопанці. Також він побачив, що джинси у нього були в крові та коли він сидів, бачив, що руки також були у крові. У ОСОБА_4 з собою була пляшка горілки, яка знаходилась у пазусі, але чи була надпита чи повна він не звернув уваги. Коли вони їхали, то ОСОБА_4 йому сказав: «мабуть зарубав». З приводу цього він його розпитував і він йому не розповідав, а вони їхали та розмовляли про роботу та куди він розвозить печиво. Під час поїздки ОСОБА_4 також думав їхати на с. Кашперівку, але передумав, та попросив його, щоб він зупинив не доїжджаючи три-чотири будинки , слобідського залізничного переїзду. Після того ОСОБА_4 попрямував у невідомому йому напрямку, а він поїхав далі.

Хоче сказати, що під час того, коли він підвозив ОСОБА_4 не помітив, щоб той якось нервував, а був цілковито спокійний, але нібито було помітно, що як після похмілля. ( Т.1 а.с.109 )

Крім того, показання свідків перевірені і іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема письмовими доказами :

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 11.08.2011 року, домогосподарства ОСОБА_6, яке розташоване в м. Тетіїв Київської області по АДРЕСА_3 в ході огляду якого було виявлено та вилучено 9 слідів пальців рук та сокиру з слідами крові (том 1 а.с. 3-9) ;

- протоколом огляду місця події від 13.08.2011 року, домогосподарства ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1, в ході огляду було виявлено та вилучено джинси та резинові тапочки із слідами крові ( том 1 а.с. 7-23);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 13.08.2011 року, де вказує на домоволодіння ОСОБА_7 де він викрав сокиру, домогосподарство ОСОБА_6, де він вибив вікно, диван на якому він спав, ліжко на якому були потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6, місце схованки сокири, місце перебування в кімнаті будинку та як наносив удари потерпілим (том 1 а.с. 58-61);

протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_8 від 06.10.2011 року, де потерпілий вказав своє місце знаходження в кімнаті будинку та як наносив удари ОСОБА_4 йому та ОСОБА_6 (том 1 а.с. 149-151);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею за участю потерпілої ОСОБА_6 від 06.10.2011 року, де потерпіла вказала своє місце знаходження в кімнаті (том 1 а.с. 152-153);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 33 від 22.08.2011 року, відповідно до якого вказано, що при огляді місця події виявлено та вилучено два сліди пальців рук, які належать ОСОБА_4 (том 1 а.с.73-80);

- висновком комплексної амбулаторно судово-психіатричної експертизи № 747 від 17.08.2011 року, відповідно до якої на психічне захворювання ОСОБА_4 не страждав, ознак психічного захворювання не виявлено, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує (том 1 а.с.84-85);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 20-730 від 30.09.2011 року, відповідно до якої встановлено, що на сокирі та джинсах виявлено кров, яка належить потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (том 1 а.с. 115-123);

- висновком судово-медичної експертизи № 33 від 01.09.2011 року, відповідно до якої встановлено тяжкість нанесених тілесних ушкоджень підсудним ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я ( том 1 а.с. 134-135);

- висновком судово-медичної експертизи № 36 від 08.10.2011 року, відповідно до якої встановлено тяжкість нанесених тілесних ушкоджень підсудним ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості так як викликають довготривалий розлад здоров'я (том 1 а.с. 144-147);

- висновком судово-медичної експертизи з фототаблицями № 7/К від 16.02.2012 року, відповідно до якої встановлено, тілесні ушкодження отриманні потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які відносяться до легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8, так як спричинили короткочасний розлад здоров'я на строк більш за 6 але менше за 21 день та середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6, так як для зрощення перелому нижньої щелепи потрібен термін, більший за 21 день (том 1 а.с.264-276).

Керуючись ст. 67 КПК України, суд оцінює зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин справи.

Суд вважає, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих та непрямих доказів, які достатньо повно викривають підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність з ч. 2 ст. 15; п.1 ч.2 ст. 115 КК України, які за змістом є чіткими, зрозумілими та послідовними.

Надані в судовому засіданні показання підсудного ОСОБА_4, що він не бажав смерті потерпілим, а лише хотів спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8, суд, розцінює як спробу уникнення належної кримінальної відповідальності та звертає увагу на те, що дії підсудного були спрямовані на умисне вбивство, що стверджується показами самого підсудного, оскільки для нанесення ударів використовував знаряддя злочину - сокиру, яка має велику травматичну дію, наносив ряд ударів потерпілим по життєво важливим органам, показами потерпілого ОСОБА_8, який в момент нанесення йому ударів сокирою у життєво важливий орган - голову встиг закрити її руками та в подальшому вчинивши опір підсудному і відібрав сокиру, характером та локалізацією тілесних ушкоджень.

Таким чином, з урахуванням наведених допустимих, об'єктивних та достатніх доказів у справі суд вважає винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність з ч.2 ст. 15; п.1 ч.2 ст. 115 КК України доведеною повністю.

Зокрема, суд вважає доведеними ті обставини, що ОСОБА_4 11.08.2011 року, близько 05 год. 00 хв., в м. Тетіїв Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник через двері до житлового будинку ОСОБА_6, що знаходиться по АДРЕСА_3 де за допомогою сокири, яку взяв 10.08.2011 року, близько 22-ої години з веранди житлового будинку ОСОБА_7, що в АДРЕСА_4, на грунті ревнощів, з метою вчинення умисного вбивства двох осіб наступним чином. Підійшов до ліжка, де відпочивали ОСОБА_6 з ОСОБА_8, наніс два удари сокирою в життєво - важливий орган - голову ОСОБА_8, який від них закрився руками, та отримав тілесні ушкодження у вигляді двох рубців в області лівого передпліччя по зовнішньо - нижній поверхні в середній третині, що згідно із висновком експерта № 33 від 01.09.2011 року дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я. Під час нанесення умисних ударів ОСОБА_8, ОСОБА_4 наніс три умисних удари сокирою в життєво-важливий орган - голову ОСОБА_6, в результаті яких остання отримала тілесні ушкодження у вигляді численних відкритих скалкових переломів фронтальної частини нижньої щелепи, різані рани губ та пристінку кутів рота з обох боків, рубані рани правого передпліччя та лівої долоні, що згідно із висновком експерта № 36 від 08.10.2011 року дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоров'я, що потягли за собою рубцеві деформації нижньої частини обличчя, що розташовуються в області губ, обох кутів рота з заходом на підборіддя і є невиправними, знівечують обличчя, через що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень відповідно до наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року. Відразу після нанесених умисних ударів ОСОБА_8 вчинив опір підсудному ОСОБА_4, відібравши в останнього сокиру, та ОСОБА_4 не змігши довести свій злочинний намір, а саме вчинити умисне вбивство двох осіб, до кінця, з місця пригоди зник.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_4, є суспільно небезпечним та підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15; п.1 ч.2 ст. 115 КК України як вчинення ним умисних дій, які виразились у вчиненні замаху на умисне вбивство двох осіб.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст. ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_4, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем праці та проживання характеризується позитивно, має на утриманні батька 1927 року народження, який хворіє та є інвалідом війни другої групи і потребує догляду сина.

До обставин що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України суд відносить :

- добровільне відшкодування потерпілим матеріальної та моральної (немайнової) шкоди;

- вчинення злочину в стані емоційного збудження, яке виникло на фоні тривалої психотравмуючої ситуації.

- наявність на утриманні непрацездатної особи.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказані обставини, з урахуванням особи винного та думки потерпілих суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання по ч. 2 ст. 15; п.1 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та одночасно, враховуючи вказану сукупність обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується, з урахуванням думки потерпілих, які просили суд максимально пом"якшити покарання підсудному, суд вважає, що маються достатні підстави, при призначенні ОСОБА_4 покарання по ч. 2 ст. 15; п.1 ч.2 ст. 115 КК України застосувати ч. 1 ст.69 КК України та призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті у виді позбавлення волі.

Також, враховуючи вище вказані обставини, з урахуванням особи винного та урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, в стані алкогольного сп'яніння, суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України при призначенні покарання підсудному.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДНДЕКЦ МВС України ( код 25574630, рахунок № 31255272210705, банк одержувач ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018) - 24 364 грн. 80 коп. за експертні дослідження.

Органами досудового розслідування було вказано, що судові витрати понесені на проведення дактилоскопічної експертизи № 33 від 22.08.2011 року становлять 668 грн. 73 коп. (том 1 а.с. 134 -135), однак письмових підтверджень цьому у матеріалах кримінальної справи немає, тому суд вважає, що вони не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року ), суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 15; п.1 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України у виді п'яти років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДНДЕКЦ МВС України ( код 25574630, рахунок № 31255272210705, банк одержувач ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018) - 24 364 грн. 80 коп. за експертні дослідження.

Речові докази по справі: два картонних ящики, в яких знаходиться сокира та джинси, поліетиленовий пакет з резиновими тапочками та поліетиленові пакети зі зразками крові - знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.

Строк відбуття покарання засудженому відраховувати з 27 червня 2013 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк перебування під вартою із 16 серпня 2011 року по 23 червня 2012 року.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Сквирський районний суд Київської області.

Головуючий суддя (підпис)

Судді (підпис)

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя:

Секретар: