Постанова № 32122258, 10.01.2013, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 605/458/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівської МДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ « Брусилів- М»ясо »

За ст.163 -1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2012 року на ОСОБА_1 складено адмінпротокол про те що він , працюючи директором ТОВ « Брусилів-М»ясо » , допустив порушення порядку ведення податково обліку , а саме п.п.139.1.12, 139.1.1, 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 1.04.2011 року по 30.06.2011 року на суму 87868 грн., що призвело до заниження податкових зобов»язань податку на прибуток на суму 20210 грн.; п. 198.6 ст. 198 вказаного Кодексу - занижено податок на додану вартість в сумі 20225 грн. ; п.п.7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість » занижено ПДВ на суму 39539 , 73 грн.; п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств » - занижено податок на прибуток на суму 49427 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУ п АП . Дане правопорушення було виявлено 23.02.2012 року при проведенні перевірки , акт № 21 /01/13/23/30154921.

Під час розгляду адмінпротоколу ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив що він був не згодний з результатами проведеної перевірки , які були викладені в акті № 21 /01/13/23/30154921 від 23.02.2012 року , так як вказаних в протоколі порушень ним не було допущено. Він оскаржив прийняті щодо нього податкові повідомлення-рішення по вказаному акту перевірки до Житомирського окружного адміністративного суду, подавши відповідний позов , і який задовольнив позов ТОВ « Брусилів - М»ясо » , визнав нечинними і скасував податкові повідомлення рішення , так як в процесі розгляду позову не знайшло свого підтвердження допущення порушень п.п. 139.1.12, 139.1., 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України щодо заниження податку на прибуток за період з 1.04.2011 року по 30.06.2011 року на загальну суму 87868 грн., допущення порушення п. 198.6 ст. 198 вказаного Кодексу щодо заниження податку на додану вартість в сумі 20225 грн. ; допущення порушення п.п.7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість » щодо заниження ПДВ на суму 39539 , 73 грн.; допущення порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств » щодо заниження податку на прибуток на суму 49427 грн., що підтверджується постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року і яка залишена без змін апеляційною інстанцією. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , розглянувши адмінматеріал , дослідивши представлені докази , суддя прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з слідуючих мотивів:

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , поясненням свідків ..., а також іншими документами.

Копія постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року у справі за позовом ТОВ « Брусилів- М»ясо » до Коростишівської МДПІ про скасування податкових повідомлень- рішень свідчить про задоволення позову ТОВ « Брусилів М»ясо» та містить в мотивувальній частині встановлення відсутності порушень позивачем п.п. 139.1.12, 139.1., 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України щодо заниження податку на прибуток за період з 1.04.2011 року по 30.06.2011 року на загальну суму 87868 грн., допущення порушення п. 198.6 ст. 198 вказаного Кодексу щодо заниження податку на додану вартість в сумі 20225 грн. ; допущення порушення п.п.7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість » щодо заниження ПДВ на суму 39539 , 73 грн.; допущення порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств » щодо заниження податку на прибуток на суму 49427 грн., зазначених в акті № 21 /01/13/23/30154921 від 23.02.2012 року та додатку до нього. Вказана постанова залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року.

В даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і згідно п.1ч.1ст.247 цього Кодексу провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 9, 221 ; 251, 284 ; 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУ п АП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена , може бути опротестована прокурором в Житомирсь- кий апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. .

Суддя:

ОСОБА_2