Ухвала суду № 32121485, 27.06.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/2830/13-к

Провадження № 1-кп/270/164/2013

У Х В А Л А

п р о п р о д о в ж е н н я с т р о к у д і ї з а п о б і ж н о г о з а х о д у

у в и г л я д і т р и м а н н я п і д в а р т о ю

27 червня 2013 року місто Макіївка

Колегія суддів Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

суддів: Попшой М. О.

Єрьоміна Д. О.

при секретарі Фабаровській І. М.

за участю:

з боку сторони обвинувачення:

прокурора Свідлера М. С.

з боку сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5,

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 2 Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області справу за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року під № 42012050000000020 щодо вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у складі організованої групи правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 3 статті 364 та частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться справа з єдиним унікальним № 270/2830/2013 (провадження № 1-кп/270/164/2013) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року під № 42012050000000020 щодо вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у складі організованої групи правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 3 статті 364 та частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

26 квітня 2013 року обвинувальний акт надійшов до суду разом із матеріалами кримінального провадження відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2013 року.

30 квітня 2013 року під час підготовчого судового засідання запобіжні заходи, обрані обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено незмінними та подовжено їх.

Отже застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було подовжено.

Абзац 1 та 2 частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов'язок розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта незалежно від наявності відповідного клопотання. За наслідками розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку.

Таким чином, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до спливу продовженого двомісячного строку, а саме: сторони обвинувачення, яка вважала за необхідне продовжити обрану обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторони захисту, яка висловила думку про необхідність зміни обраного та подовженого запобіжного заходу на більш м'який, дослідивши матеріали справи на обґрунтування питання, що обговорюється, враховуючи, що на суд, який здійснює судове провадження покладено контроль за обґрунтованістю обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доцільність його збереження, - суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.

Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 08.11.2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що обвинувачений має вищу освіту, одружений, утримує малолітню дитину, працює оперуповноваженим БНОН Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, стан його здоров'я не перешкоджає застосуванню саме такої міри запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька Лагода К. О. від 28.02.2013 року строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, під вартою було подовжено й визначено заставу у розмірі 500 мінімальних заробітних плат станом на 01.01.2013 року, що складає 573500 гривень, а також покладено на нього обов'язки: прибувати до суду у відповідності із визначеною ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон. При цьому слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 тяжкими хронічними захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, за родом своєї діяльності володіє навичками проведення оперативно-розшукової діяльності та оперативними зв'язками, що свідчить про наявність ризику здійснення ним спроб вплинути на свідків та схилити їх до зміни показань. За місцем його мешкання під час обшуку знайдено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що у сукупності з іншими обставинами (тяжкість та зухвалий характер злочинів, у скоєнні яких він підозрюється) свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Тому він може ухилитися від суду, вплинути на процесуальних осіб з метою уникнути відповідальності за свої карні дії, вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшились. При визначенні розміру застави, суддя врахував його майновий стан, наявність дружини та малолітньої дитини, а також тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він обґрунтовано підозрюється.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 07.03.2013 року, ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька Лагода К. О. від 28.02.2013 року залишено без змін. При цьому суд апеляційної інстанції погодився з доводами, викладеними слідчим суддею в ухвалі про подовження строків тримання під вартою ОСОБА_4

Крім того, на підготовчому провадженні 30 квітня 2013 року та у судовому засіданні 29 травня 2013 року стороною захисту не було доведено наявність змін ризиків та обставини, що стали підставою для обрання та подовження ОСОБА_4 обраної та подовженої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд щоразу зобов'язаний враховувати відповідну практику Європейського суду з прав людини, в тому числі й правову позицію, викладену у пункті 80 Рішення від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» щодо можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Частина 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України передбачає види запобіжних заходів, які можуть застосовуватись у кримінальному провадженні, що наведені в порядку зростання ступеню суворості. При цьому такий вид як тримання під вартою є найбільш суворим з них.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставами ж застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність хоча б одного ризику, переліченого у пунктах 1 - 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховуючи наявність ризиків (переховування від суду, незаконного впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, скоєння інші або продовження існуючих кримінальних правопорушень), оцінюючи матеріали кримінального провадження та всі обставини у сукупності, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та обґрунтованої підозри у цьому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров'я, відсутність перебування на диспансерних обліках в спеціалізованих медичних установах, міцність соціальних зв'язків у місці його постійного проживання (наявність родини, дружини, неповнолітньої дитини), репутацію, характеристики його з місця роботи, проживання, майновий стан (відсутність належних на праві власності транспортних засобів, нерухомості та банківських вкладів), відсутність судимостей та притягнень до кримінальної відповідальності, відсутність наявності шкоди від злочину, а також дотримання ним умов раніш застосованого запобіжного заходу.

Отже суд вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 - 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які ще не змінились, а тому враховуючи вимоги дотримання розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викладені у пункті 79 Рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», а також сукупний строк триманні обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, вважає за необхідне, можливе та доцільне продовжити застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 5 Конвенції з прав людини та правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у пункті 60 Рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» після спливу певного проміжку часу судового розгляду наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення особи свободи. Судові органи мають навести інші аргументи для продовження терміну тримання під вартою.

Отже суд вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, встановленим у цьому кримінальному провадженні й передбаченим діючим кримінальним процесуальним законодавством України, які ще не змінились, а тому враховуючи вимоги дотримання розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викладені у пункті 79 Рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», а також сукупний строк триманні обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, вважає за необхідне та можливе продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, забезпечуючи право на свободу та особисту недоторканість, керуючись статтею 5 Конвенції з прав людини, статтею 29 Конституції України, пунктом 5 частини 1 статті 7, статтею 12, частиною 2 статті 110, статтями 131, 132, 176 - 178, 194, 196, частиною 3 статті 331, частиною 2 статті 369, частиною 3 статті 371, статтею 372, частиною 2 статті 392, частиною 5 статті 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а:

Подовжити обрану обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 серпня 2013 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4, прокуророві та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення - Донецького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецької області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, виготовлено шляхом комп'ютерного набору та підписано колегією суддів у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: С. В. Мащенко

Судді: М. О. Попшой

Д. О. Єрьомін