Ухвала суду № 32120642, 27.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/894/13-ц Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 22-ц/780/2722/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.Категорія 18 27.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Суханової Є.М.,

за участю секретаря - Власенко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-стейт», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, визнання договору частково дійсним, зобов'язання укласти договір на звичайних умовах, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсними умов договорів купівлі-продажу об'эктів нерухомості, зобов'язання укласти типові договори про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальних послуг, стягнення моральної шкоди.

Представником позивачів до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ТОВ «Сітістейтсервіс» перекривати або від'єднувати інженерні мережі, що забезпечують електро-, водо- та теплопостачання до квартир позивачів, що розташовані у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, позивачі через свого представника ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду від 27.03.2013 року та постановити нову про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не навів доказів того, що незабезпечення позову вказаним ним способом утруднить виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте зі змісту заяви про забезпечення позову, висновок про наявність вищезазначених обставин зробити не можна.

Тобто, з матеріалів справи не вбачається реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: