Ухвала суду № 32120632, 01.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/4480/12 Головуючий у І інстанції Грибонова Ю.Л.Провадження № 22-ц/780/1961/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.Категорія 18 01.07.2013

У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2012 року у вказаній вище справі задоволена заява позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу суду від 24 липня 2012 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Вживаючи заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до порушення порядку, встановленого для вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом вказаних норм закон допускає можливість вирішення судом питання про вжиття заходів забезпечення позову лише під час розгляду справи, тобто після постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Аналогічна позиція викладена в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матерілів справи вбачається, що 16 липня 2012 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом, який ухвалою судді від 15 серпня 2012 року залишений без руху і позивачам надано передбачений законом термін для усунення недоліків. На виконання даної ухвали позивачі усунули недоліки і подали уточнений позов лише 5 вересня 2012 року і тоді ж у вересні 2012 року було відкрите провадження у справі.

В той же час встановлено, що суд за заявою представника позивача вжив заходів забезпечення позову і наклав арешт на спірну квартиру ухвалою від 24 липня 2012 року, тобто до відкриття провадження у справі, що є порушенням положень процесуального законодавства, зокрема ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

В той же час колегія суддів важає, що підстави для постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відсутні з огляду на передчасність, бо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, а тому справа підлягає передачі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий : ____

Судді : ____ ______