Ухвала суду № 32120611, 04.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/5640/2012 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/2249/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.Категорія 26 04.06.2013

УХВАЛА

04 червня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області первісний позов задоволено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року у відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року ОСОБА_2 28 лютого 2013 року подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Крім того апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт отримав копію оскаржуваного рішення лише 26 лютого 2013 року.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.