Рішення № 32119701, 11.12.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/8188/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.,

при секретарі - Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося з позовом, в якому просило суд стягнути на користь позивача з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами в розмірі 171435,15 грн., з яких: за кредитним договором № 20.1195 від 11.09.2007 р. - 112191,48 грн., за кредитним договором № 20.1732 від 30.04.2008 р. - 59243,68 грн., та просило стягнути з Відповідачів на користь позивача судові витрати у сумі 1714,35 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.09.2007 р. між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20.1195, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 15000,00 дол. США з відсотковою ставкою 16 % річних, строком на 48 місяців.

Поручителем по вказаному кредитному договору виступив ОСОБА_2, з яким 11.09.2007 р. було укладено договір поруки № 20.1195-ДП. Відповідно до вказаного договору поруки ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед кредитором за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 20.1195 від 11.09.2007 р.

Крім того, 30.04.2008 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20.1732, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 7400,00 дол. США з відсотковою ставкою 18 % річних, строком на 72 місяці.

Виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором також в повному обсязі забезпечено порукою ОСОБА_2, відповідно до укладеного 30.04.2008 р. між ним та ПАТ «ПроКредит Банк» договору поруки № 20.1732-ДП.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконує і на час пред'явлення позову загальна заборгованість за кредитними договорами становить 171435,15 грн. (гривневий еквівалент, заборгованості визначено за курсом НБУ гривні до валюти боргу на дату розрахунку заборгованості), з яких: за кредитним договором № 20.1195 від 11.09.2007 р. - 112191,48 грн. де борг по капіталу - 76631,13 грн., борг за відсотками - 10560,35 грн., пеня - 25000,00 грн.; за кредитним договором № 20.1732 від 30.04.2008 р. - 59243,68 грн., де борг по капіталу - 46715,79 грн., борг за відсотками - 1988,80 грн., пеня - 10539,09 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позові

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомляли, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав письмові заперечення проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в запереченнях, але в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про нього.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 11.09.2007 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20.1195, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 15000,00 дол. США з відсотковою ставкою 16 % річних, строком на 48 місяців.

Поручителем по вказаному кредитному договору виступив ОСОБА_2, з яким 11.09.2007 р. було укладено договір поруки № 20.1195-ДП. Відповідно до вказаного договору поруки ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед кредитором за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 20.1195 від 11.09.2007 р.

Крім того, 30.04.2008 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20.1732, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 7400,00 дол. США з відсотковою ставкою 18 % річних, строком на 72 місяці.

Виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором також в повному обсязі забезпечено порукою ОСОБА_2, відповідно до укладеного 30.04.2008 р. між ним та ПАТ «ПроКредит Банк» договору поруки № 20.1732-ДП.

ОСОБА_1 зобов`язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені кредитними договорами платежі у визначеному ними порядку, але позичальник порушив умови кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредитів, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

На час пред'явлення позову загальна заборгованість за кредитними договорами становить 171435,15 грн. (гривневий еквівалент, заборгованості визначено за курсом НБУ гривні до валюти боргу на дату розрахунку заборгованості), з яких: за кредитним договором № 20.1195 від 11.09.2007 р. - 112191,48 грн. де борг по капіталу - 76631,13 грн., борг за відсотками - 10560,35 грн., пеня - 25000,00 грн.; за кредитним договором № 20.1732 від 30.04.2008 р. - 59243,68 грн., де борг по капіталу - 46715,79 грн., борг за відсотками - 1988,80 грн., пеня - 10539,09 грн.

Висновок ОСОБА_1 що до позовної заяви не додано поденного або помісячного розрахунку основного боргу, відсотків та не наведено математичної формули, за якою нарахована пеня і не вказано періоду її нарахування є помилковим - в позовній заяві АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами додано розрахунок заборгованості та зазначено період нарахування пені і математична формула за якою пеня нараховується.

Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

22.03.12 р., керуючись вказаними положеннями законодавства та договору, Позивач надіслав ОСОБА_1 вимоги про повне дострокове погашення кредитів вих. № 703 від 16.03.2012 р. та вих. № 701 від 16.03.2012 р. Проте, Позичальник вимоги не виконав та до даного моменту кредити залишаються непогашеними.

Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зобов'язання (у тому числі - сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.2. ст.551 ЦК України).

Посилання ОСОБА_1 на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», як на правову підставу зменшення розміру пені, нарахованої за кредитними договорами, є юридично неспроможним оскільки вказаний закон регулює виключно господарські відносини.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договорами поруки, якими забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «ПроКредит Банк» не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже позичальник і поручитель відповідають перед ПАТ "ПроКредит Банк" як солідарні боржники.

У зв`язку з виникненням заборгованості позичальника, позивач звернувся до Поручителя з вимогами про виконання зобов`язань відповідно до умов Договору поруки. Зокрема, Поручителю були направлені вимоги вих. № 700 від 16.03.2012 р. та вих. № 702 від 16.03.2012 р.

Однак, ці вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі Договорів поруки не відбулося.

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконані їх зобов'язання за укладеними з позивачем договорами, у зв'язку з чим з них підлягає солідарному стягненню заборгованість в сумі 171435,15 грн., з яких:

- за кредитним договором № 20.1195 від 11.09.2007 р. - 112191,48 грн., де: борг по капіталу - 76631,13 грн., борг за відсотками - 10560,35 грн., пеня - 25000,00 грн.;

- за кредитним договором № 20.1732 від 30.04.2008 р. - 59243,68 грн., де: борг по капіталу - 46715,79 грн., борг за відсотками - 1988,80 грн., пеня - 10539,09 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в дольовому порядку судові витрати що складаються з судового збору в сумі 1714,35 грн., який було сплачено позивачем при зверненні до суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 525, 526, 554, 589, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 5, 11, 15, 27, 31, 32, 88, 106, 107, 109, 110, 119, 151, 152, 153, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Омськ, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження село Гришине Омської області, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984 заборгованість за кредитним договором № 20.1195 від 11.09.2007 р. у розмірі 112191,48 грн. (сто дванадцять тисяч сто дев'яносто одна грн. 48 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Омськ, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження село Гришине Омської області, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984 заборгованість за кредитним договором № 20.1732 від 30.04.2008 р. у розмірі 59243,68 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті сорок три грн. 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Омськ, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984 витрати по оплаті судового збору в сумі 857,18 грн. (вісімсот п'ятдесят сім грн. 18 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження село Гришине Омської області, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984 витрати по оплаті судового збору в сумі 857,17 грн. (вісімсот п'ятдесят сім грн. 17 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: