Постанова № 32119154, 18.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р.Справа № 1570/7067/2012

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Посторонка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Південної митниці, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання протиправним та скасування наказу від 19.10.2012р. №2297-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3, зобов'язання Державну митну службу України поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці з 22.10.2012р., стягнення з Південної митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання протиправним та скасування наказу від 19.10.2012р. №2297-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3, зобов'язання Державної митної служби України поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці з 22.10.2012р., стягнення з Південної митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 з 1998 року працював в митних органах, остання посада старший інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці. 08.02.1999р. позивач прийняв Присягу державного службовця.

Наказом Державної митної служби України від 19.10.2012р. №2297-к за порушення Присяги державного службовця, відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» припинено з 22.10.2012р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3.

Зазначений наказ було прийнято на підставі доповідної записки про результати службової перевірки, проведеної на підставі наказу Південної митниці №783 від 12.09.2012р. з метою з'ясування дотримання посадовими особами митного поста «Одеса-порт» під час службової діяльності вимог законодавства України при здійсненні 11.09.2012р. митного оформлення товарів, що надійшли на адресу ТОВ «Смартторгцентр».

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса - порт» Південної митниці, проігноровано обов'язки належного здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, що надходять у ЗМК ВМК ТОВ «Євротермінал», у зв'язку з чим, звільнення позивача зі служби в митних органах України є законним.

Колегія суддів не погоджується з вище вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення обставин дотримання посадовими особами митного поста «Одеса - порт», під час службової діяльності, вимог законодавства України при здійснення 11.09.2012 року митного контролю та митного оформлення товарів, що надійшли на адресу ТОВ «Смартторгцентр», у період з 12.08.2012 р. по 21.09.2012 року було проведено службову перевірку, обставини які були встановлені в ході її проведення відображенні у Доповідній записці № 39/20 про результати службової перевірки від 21.09.2012 року.

В доповідній записці № 39/20 зазначено, що 11.09.2012р. об 19:46 год. декларантом ТОВ «Смартторгцентр» до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» було подано вантажну митну декларацію на товар «шкарпетки трикотажні з бавовни для дорослих жіночі (розмір 37-41) - 211850 пар. та шкарпетки трикотажні з бавовни для дорослих чоловічі (розмір 41-45) - 178760пар.», що переміщувалися у контейнері ECMU805888. За результатами опрацювання пакету документів вантажної митної декларації присвоєно реєстраційний номер 500060001/2012/011828 та о 21:03год. було здійснено завершення митних формальностей. При цьому, відповідно до п.2 Розпорядження начальника Південної митниці від 04.09.2012р. №96/01-р зазначена торгова група підпадала під 100% зважування контейнеру. 12.09.2012р. посадовими особами служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці було здійснено переогляд контейнера №ЕСМШ058881, що переміщувався за ВМД від 11.09.2012р. №500060001/2012/011828. За результатами переогляду встановлено, що фактична вага вантажу складає 17545кг., що на 745 кг більше, ніж заявлено у митній декларації, опис товару не відповідає даним заявленим у гр.31 МД, а саме: частина вантажу вагою 3519кг складає шкарпетки дитячі, у зв'язку з чим було складено протокол про порушення митних правил від 13.09.2012 № 1518/50000/12 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України. Також, перевіркою встановлено, що 11.09.2012р. декларантом ПП «Смартторгцентр» було подано ще 4 ВМД, які були зареєстровані ОСОБА_3 за №500060001/2012/011834, №500060001/2012/011833, №500060001/2012/011830, 500060001/2012/011826 та проведені митні формальності. Посадовими особами відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» здійснено митний огляд вантажів, які були заявлені за вищевказаними ВМД, за результатами якого було виявлено не задекларований товар у кількості - 48792,24кг., у зв'язку з чим було складено протоколи про порушення митних правил за №1517/50000/12, №1518/50000/12, №1519/50000/12, №1521/50000/12 та №1525/50000/12 за ознаками ст. 472 Митного кодексу України.

З урахуванням результатів проведеної службової перевірки, які відображені у Доповідній записці № 39/20, було надано пропозицію, керуючись ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», відділу кадрової роботи підготувати подання Держмитслужби України про припинення перебування на державній службі в митних органах України, старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса - порт» ОСОБА_3.

В свою чергу, постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби при провадженні оперативно - розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно - розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури області радника юстиції ОСОБА_6, який розглядав матеріали (КОЗП № 201 від 15.11.2012 р.) щодо дотримання посадовими особами митного поста «Одеса - порт» Південної митниці вимог чинного митного законодавства України при здійсненні ними 11.09.2012 р. митного контролю та митного оформлення товарів, що надійшли на адресу ТОВ «Смартторгцентр» від 19.11.2012 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за відсутності в їх діях при здійсненні митних формальностей і проведенні митного оформлення за ВМД №500060001/2012/011826, № 500060001/2012/011828, № 500060001/2012/011830, № 500060001/2012/011833, № 500060001/2012/011834 від 11.09.2012 складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Відповідно до статей 10 та 17 Закону України «Про державну службу» державні службовці зобов'язуються не тільки суворо дотримуватись вимог Конституції та законів України тощо, але і дотримуватись моральних принципів - високо нести звання державного службовця, сумлінно виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом Законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Отже, умисне несумлінне виконання державним службовцем своїх службових обов'язків є порушенням Присяги державного службовця, та відповідно є наслідком невідповідності займаній посаді за моральними та діловими якостями державного службовця як суб'єкта із спеціальним статусом.

Між тим, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції обмежився лише посиланням на посадову інструкцію позивача, не вказавши про те, які саме посадові обов'язки не було виконано ОСОБА_3, що призвело до недотримання останнім вимог Конституції та законів України, несумлінного виконання своїх службових обов'язків державним службовцем, що в подальшому потягло відповідальність у вигляді припинення державної служби.

Крім іншого, колегія суддів зазначає, що припинення державної служби на підставі п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, що порушення присяги - це проступок, який за своєю суттю повинен бути не просто порушенням дисциплінарних стандартів, а серйозним і неприпустимим діянням, що спричиняє тяжкі та незворотні наслідки.

Отже, якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, то необхідність застосування за таке порушення до посадової особи дисциплінарних стягнень, в тому числі - звільнення з митного органу, відповідач повинен мотивувати.

В свою чергу, матеріали службової перевірки та відповідно оскаржуваний наказ не містять належних та обґрунтованих доводів та доказів в підтвердження умисного несумлінного виконання позивачем як державним службовцем своїх службових обов'язків, що є порушенням Присяги державного службовця, та відповідно правомірності та підстав застосування до позивача такого крайнього заходу відповідальності державного службовця - як припинення перебування на державній службі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що в ході проведення службової перевірки не підтверджено вчинення ОСОБА_3 конкретного правопорушення, яке б знайшло своє відображення у матеріалах справи та було б законодавчо визначено, а відтак при вирішенні справи суд першої інстанції не надав належну правову оцінку доводам, наведеним в Доповідній записці від 21.09.2012р., не повно з'ясував обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зробив помилковий висновок про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, з урахуванням обґрунтованості вимог позивача про поновлення його на посаді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу шляхом зобов'язання відповідача - Південної митниці нарахувати та виплати ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.10.2012р. по день фактичного поновлення на посаді.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні рішення про відмову в задоволення адміністративного позову не повно з'ясовані обставини справи, які мають значення для її вирішення, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 19.10.2012р. №2297-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3. Зобов'язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці з 22.10.2012р.. Зобов'язати Південну митницю нарахувати та виплати ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.10.2012р. по день фактичного поновлення на посаді.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 червня 2013 року.

Головуючий:

Судді: