Ухвала суду № 3211910, 25.02.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – суддя  Чиркін С. М.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2009 року                                                                                                                          справа № 2-а-11558/08/1270

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                             Яманко В. Г.

суддів:                      

при секретарі судового засіданняМіронової Г. М.

Шаптали Н. К.

Білоус К. І. за участю представників: від позивача:не з’явився, надане клопотання про розгляд скарги за відсутністю представника, від першого відповідача:

від другого відповідача:не з’явився, надане клопотання про розгляд скарги за відсутністю представника,

не з’явився,розглянувши у відкритому судовому            Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції

засіданні апеляційну скаргу                            в Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду 

від             11 листопада 2008 року (постанову складено у повному обсязі 14 листопада 2008 року) по адміністративній справі               № 2-а-11558/08/1270 (суддя Чиркін С. М.)за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі"до    1) Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції

в Луганській області,                                                                

2) Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, про   стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

3 липня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі", м. Алчевськ звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. справи 1-3) до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про стягнення з Державного бюджету України  бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2006 року на суму 66647 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року (арк. справи 69-70) позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто з Державного бюджету України  бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2006 року на суму 66647 грн.

Перший відповідач в апеляційній скарзі (арк. справи 73-74) просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, проте своїм правом бути присутнім на судовому розгляді не скористалися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" є юридичною особою, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 29), статут (арк. справи 31-32). За довідкою статистики позивач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій за № 32804063 (арк. справи 28). Позивач є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво № 16275796 видане Алчевською ОДПІ  21 січня 2004 року (арк. справи 27).

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"  від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" № 2505-IV від 25 березня 2005 року зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України N 2642-IV від 3 червня 2005 року та № 2771-IV від 7 липня 2005 року, з 1 червня 2005 року передбачений новий  порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

          Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

         Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

         Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Позивачем було подано до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області податкову декларацію з податку на додану вартість за травень  2006 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (арк. справи 4-7) відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в розмірі  275400 грн., яка була зазначена в рядку 25.1 декларації до відшкодування з бюджету на рахунок платника у банку.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 визначеного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 9 частини 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями  органи державної податкової служби мають право провести позапланову виїзну перевірку, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, за наказом керівника, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

З 28 липня 2006 року по 2 серпня 2006 року посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ "Завод сталевої дробі" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість  на рахунок платника у банку за травень 2006 року.  За результатами перевірки була складена довідка № 1252/236-32804063 (арк. справи 8-14), у висновках якої, серед іншого, зазначено, що перевіркою підтверджено заявлену ТОВ "Завод сталевої дробі" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2006 року у розмірі 275400 грн.

Як зазначено позивачем у позові та підтверджується податковим органом, за травень 2006 року з загальної заявленої в податковій декларації з  ПДВ суми 275400 грн. було відшкодовано 208753 грн., сума в розмірі 66647 грн. невідшкодована до  дійсного часу, у зв'язку з не підтвердженням вказаної суми відповідачем за результатами перевірки проведеної з 12 грудня 2006 року по 15 грудня 2006 року з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень – липень 2006 року. За результатами перевірки був складений акт перевірки № 02134/2360-32804063 від 18 грудня 2006 року (арк. справи 15-22), в висновках якого було зазначено про завищення позивачем ПДВ, заявленого до відшкодування з бюджету, за період з січня по липень 2006 року на загальну суму в розмірі 315773 грн., у тому числі за травень 2006 року в розмірі 66647 грн. Не підтвердження суми бюджетного відшкодування за травень 2006 року Алчевською ОДПІ пов'язується з результатами зустрічних перевірок та отриманих від податкових органів відповідей, за якими не підтверджена сплата податку на додану вартість по ланцюгу постачальників та посередників.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до преамбули Закону України “Про податок на додану вартість” цей Закон серед іншого визначає платників податку на додану вартість, порядок обліку звітування та внесення податку до бюджету, тобто саме нормами зазначеного Закону регулюються  всі питання пов’язанні із визначенням та сплатою податку на додану вартість. Нормами зазначеного Закону право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період, у зв’язку з чим суд не приймає посилання податкового органу на не підтвердження зустрічними перевірками сплати податку на додану вартість по ланцюгу постачання, які не перешкоджають позивачу за законом отримати бюджетне відшкодування податку на додану вартість за заявлений у справі період.  

На підставі акту перевірки № 02134/2360-32804063 від 18 грудня 2006 року Алчевською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132360/0 від 18 грудня 2006 року (арк. справи 30) про завищення податку на додану вартість за період з січня по липень 2006 року на загальну суму в розмірі 315773 грн., у тому числі за травень 2006 року в розмірі 66647 грн.

ТОВ "Завод сталевої дробі" звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000132360/0 від 18 грудня 2006 року про зменшення суми бюджетного відшкодування 315773 грн., який постановою суду від 22 лютого 2007 року по справі № 9/40н-ад (арк. справи 33-34) був задоволений повністю. Алчевська ОДПІ не погодилася з рішенням господарського суду Луганської області та подала апеляційну скаргу. Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року по справі № 9/40н-ад (арк. справи 23-26)  апеляційна скарга Алчевської ОДПІ була залишена без задоволення, постанова господарського суду Луганської області від 22 лютого 2007 року по справі № 9/40н-ад – залишена без змін. Таким чином, з 22 лютого 2007 року постанова господарського суду Луганської області набрала законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання Алчевської ОДПІ на оскарження постанови господарського суду Луганської області від 22 лютого 2007 року та ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року у справі № 9\40н-ад  у Вищому адміністративному суді України, як на підтвердження підстав для невідшкодування позивачу податку на додану вартість  за травень 2006 року у сумі 66647 грн., колегією суддів не приймаються, оскільки за частиною 4 статті 124 Конституції України  судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що  постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Головне управління Державного казначейства України у Луганській області у запереченнях (арк. справи 51-52) зазначило, що відшкодування податку на додану вартість здійснюється на підставі висновків податкових органів, та оскільки на заявлену позивачем суму відшкодування ПДВ за травень 2006 року висновок не надходив, то казначейство не мало можливості здійснити відшкодування, тому не порушало права та законні інтереси ТОВ "Завод сталевої дробі". Проте, підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що  на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

За пунктом 1.3 розділу 1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України від 2 липня 1997 року N 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 21 травня 2001 року N 200/86), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 року за N 489/5680, бюджетна заборгованість з податку на додану вартість – це суми, не відшкодовані платнику протягом визначених законодавством термінів відшкодування. У пункті 4.1 розділу 4 вказаного Порядку  визначено, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. На підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду (пункт 4.3 розділу 4 Порядку).

З огляду на відповідність прийнятої судом першої інстанції постанови наведеним нормам матеріального та процесуального права колегія судів зазначає, що наявні підстави для залишення її без змін.      

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року по адміністративній справі № 2-а-11558/08 – залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року по адміністративній справі № 2-а-11558/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2006 року у розмірі 66647 грн. – залишити без змін.

Повний текст ухвали складений, підписаний колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошений в судовому засіданні 25 лютого 2009 року.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.         

Головуючий                                                                                                                                                                   В.Г.Яманко

Судді                                                                                                                                                                                Г.М.Міронова

                                                                                                                                                                            Н.К.Шаптала