Ухвала суду № 3211866, 29.01.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

     Головуючий  у  1 інстанції - Хрімлі  О.Г.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                     29 січня    2009 року

                                                                                                            справа № 2-а-6631/08/0570

Колегія  суддів   Донецького   апеляційного  адміністративного   суду у складі:

Головуючого     судді:                                 Нікуліна   О.А.

Суддів:                                                           Сіваченка І.В., Дяченко С.П.

при   секретарі                                               Фаліні  І.Ю.

за участю:

представника позивача                                Гранкіної О.В.                        

представників   відповідача                          Костенко В.С., Положенцевої Є.А.

Розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  апеляційну  скаргу   Горлівської  об*єднаної    державної  податкової  інспекції  на постанову   Донецького  окружного  адміністративного суду  від  17  листопада    2008 року   по адміністративній  справі за  позовом  Горлівської   об*єднаної державної  податкової  інспекції  до  Відкритого акціонерного товариства  Горлівський  завод  «Реммаш»  дочірнього підприємства  державної  холдингової компанії  «Донвуглереммаш»,  Відкритого акціонерного товариства  Рутченківський   завод «Гормаш»   про  стягнення  в  доход держави   коштів, отриманих   з нікчемним  правочином»,-

ВСТАНОВИЛА:

            У   лютому   2008 року   позивач    звернувся з  позовом  до  відповідача про стягнення   в доход держави   коштів, отриманих за нікчемним   правочином.

           Постановою  Донецького  окружного   адміністративного  суду  від   17 листопада   2008  року   у задоволенні позовних вимог  відмовлено у повному  обсязі.       

            З  постановою суду першої інстанції не погодився     позивач   по справі  податковий орган   та звернувся  з апеляційною скаргою на неї,  в якій  зазначено, що суд  першої інстанції  порушив    норми матеріального та процесуального  права внаслідок чого   неправильно  вирішив   справу, вважає, що    постанова підлягає скасуванню з наступним   задоволенням  позовних  вимог у повному    обсязі.

            Заслухавши доповідь  судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної  скарги,  колегія   суддів  дійшла   висновку,   що    апеляційна   скарга  не   підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи  у задоволенні позову,   суд  першої  інстанції    правильно встановив   правовідносини  між сторонами  та застосував  відповідні норми    матеріального  права  під час вирішення  справи  та виходив  з наступного.

Актом Горлівської ОДПІ про результатах планової документальної перевірки ВАТ Горлівський завод «Реммаш» дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Донвуглереммаш» від 12.07.2007 року № 1540-23-3/00176408 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 31.03.2007 року встановлено, що ВАТ «Горлівський завод Реммаш» ДП ДХК «Донвуглереммаш» надавало послуги з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом ВАТ Рутченківський завод «Гормаш» та його Горлівський філії, що не є юридичною особою та знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Вавилова, 2, згідно наданих у ході перевірки податкових накладних без наявності відповідної ліцензії.  Актом перевірки зазначено, що  сума доходу підприємства від надання таких послуг склала 211 919,21 грн., що підтвердилось наступними податковими накладними: № 624 від 31.08.2005р.; № 742 від. 30.09.2005р.; № 40 від 31.01.2006р.; № 145 від 28.02.2006р.; № 427 від 31.05.2006р.; № 486 від 30.06.2006р.; № 61а від 31.01.2005р.; № 132 від 28.02.2005р.; № 213 від 31.03.2005р.; № 307 від 29.04.2005р.; № 383 від 31.05.2005р.; № 470 від 30.06.2005р.; № 533 від 29.07.2005р.; № 613 від 31.08.2005р.; № 724 від 30.09.2005р.; № 865 від 31.10.2005р.; № 977 від 30.11.2005р.; № 1073 від 30.12.2005р.; № 79 від 31.01.2006р.; № 161 від 28.02.2006р.; № 216 від 31.03.2006р.; № 329 від 28.04.2006р.; № 427 від 31.05.2006р.; № 487 від 30.06.2006р.; № 600 від 31.07.2006р.; № 715 від 31.08.2006р.; № 781 від 29.09.2006р.; № 880 від 31.10.2006р.; № 936 від 30.11.2006р.; № 1003 від 29.12.2006р.; № 47 від 31.01.2007р.; № 102 від 28.02.2007р.; № 180 від 30.03.2007р.

У відповідності до договорів надання автопослуг № 148, 151 від 30.12.2004 року ВАТ «Горлівський завод «Реммаш» (Виконавець) з однієї сторони та ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш» (Замовник) склали ці договори. предметом яких є надання автопослуг по наданню в тимчасове користування автомобільного транспорту з водієм, який знаходиться у трудових відносинах з Виконавцем, для тимчасового користування Замовнику на невизначений строк.

Пунктом 3.1. зазначених договорів встановлено, що вартість автопослуг (розмір орендної плати) визначається на підставі калькуляції вартості 1 години роботи автомобіля.

Крім того, п. 6.2. Договорів вказано, що строк, предмет (автомобіль) оренди та кінцевий розмір орендної плати погоджується сторонами в кожному конкретному випадку та відображається в акті приймання-передачі.

ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш» має ліцензію, видану 25.05.2005 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку Серії АБ № 154170 на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).

Зі змісту договорів вбачається, що вони спрямовані фактично на надання в оренду автомобіля з водієм, а не на надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів.

При вчиненні зазначених правочинів, сторони відповідно до ст. 203 ЦК України мали вільне волевиявлення, спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочином, а саме на передачу в тимчасове платне користування на певний строк автотранспортних засобів.

Відповідно до ст. 800 ЦК України наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу.

Згідно ст. 805 ЦК України управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець.

Стаття 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За висновками   позивача відсутність  ліцензії  на здійснення  певного виду господарської  діяльності свідчить про наявність умислу у ВАТ Горлівський завод «Реммаш» ДП ДХК «Донвуглереммаш» на укладення угод, що суперечать інтересам держави та суспільства.

Суд першої  інстанції правильно зазначив, що згідно з частиною 1 статті 207 Господарського Кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положення статей 207 та 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, а тому згідно з частиною 1 статті 203, частиною 2 статті 215, частиною 2 статті 228 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. За змістом частини 1 статті 208 ГК України застосування передбачених нею санкцій можливе лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною.

Для застосування зазначених санкцій необхідна наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Суд  першої  інстанції  правильно встановив, що зміст договорів фактично передбачає оренду автомобіля з водієм, а не на надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів, тому посилання Горлівської ОДПІ на те, що у ВАТ Горлівський завод «Реммаш» ДП ДХК «Донвуглереммаш» відсутня відповідна ліцензія на право надання послуг з перевезення пасажирів, вантажів помилкове.

В  судовому  засіданні не підтвердилося  те, що до укладення спірних договорів сторони чи одна із сторін мали на увазі мету, суперечну інтересам держави і суспільства та прагнули її досягнення.

Частиною 1 ст. 208 ГК України передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбачені цією частиною, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 ГК України. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст. 250 ГК України.

У відповідності до ст. 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи зазначені вимоги, на час розгляду справи сплинув передбачений ст. 250 ГК України строк для застосування адміністративно-господарської санкції.

            З   урахуванням викладеного  колегія суддів  вважає, що    суд  першої інстанції  дотримався  норм  матеріального  та процесуального  права   під час вирішення   справи, тобто відсутні  підстави для скасування  або  зміни  судового  рішення.

На підставі   викладеного,  керуючись ст. 198, 200, 205  КАС України,    колегія   суддів,-

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну  скаргу    Горлівської  об*єднаної    державної  податкової  інспекції  на постанову   Донецького  окружного  адміністративного суду  від  17  листопада    2008 року   по адміністративній  справі за  позовом  Горлівської   об*єднаної державної  податкової  інспекції  до  Відкритого акціонерного товариства  Горлівський  завод  «Реммаш»  дочірнього підприємства  державної  холдингової компанії  «Донвуглереммаш»,  Відкритого акціонерного товариства  Рутченківський   завод «Гормаш»   про  стягнення  в  доход держави   коштів, отриманих   з нікчемним  правочином - залишити  без  задоволення.

            Постанову   Донецького  окружного  адміністративного суду  від   17 листопада     2008 року - залишити  без змін.

            Вступна та резолютивна частини ухвали   прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29   січня   2009 року. Ухвала   у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті   03 лютого     2009  року.

            Ухвала  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала  може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий  суддя:                                                                                 О.А.Нікулін

                                                             /підписи/

Судді:                                                                                                        І.В.Сіваченко

                                                                                                                   С.П.Дяченко

З  оригіналом  згідно.

                          Суддя: