Рішення № 32118202, 06.06.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_________________

Справа № 2/299/1313/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.06.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.

при секретарі - Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.04.2005 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № MKН0К00001191 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000.00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік з кінцевим строком повернення 03.04.2020 року. За умовами договору позичальник зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, сплачувати комісію та інші витрати. Однак у порушення умов договору відповідач належним чином виконав зобов'язання, взяті на себе, внаслідок чого станом на 05.03.2013 року заборгованість за договором склала - 568911.44 [Долар США], що за курсом 7.99 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.03.2013 року складає 454562.61 грн.. Тому позивач просить стягнути вказану суму і судові витрати по справі.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 05.04.2005 року уклали договір іпотеки. Згідно якого відповідач надав в заставу нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 152,20 житловою площею 94.20 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві, та розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Позовні вимоги мотивовано тим, 05.04.2005 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № MKН0К00001191 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000.00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік з кінцевим строком повернення 03.04.2020 року. За умовами договору позичальник зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, сплачувати комісію та інші витрати. Однак у порушення умов договору відповідач належним чином виконав зобов'язання, взяті на себе, внаслідок чого станом на 05.03.2013 року заборгованість за договором склала - 568911.44 [Долар США], що за курсом 7.99 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.03.2013 року складає 454562.61 грн.. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 05.04.2005 року уклали договір іпотеки. Згідно якого відповідач надав в заставу нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 152,20 житловою площею 94.20 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України та умовами Кредитного договору № MKН0К00001191 від 05.04.2005 року, укладеного між сторонами.

Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Судом встановлено із поданих і не спростованих під час судового розгляду доказів, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконав зобов'язання, взяті на себе за умовами кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 05.03.2013 року заборгованість за договором склала - 568911.44 [Долар США], що за курсом 7.99 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.03.2013 року складає 454562.61 грн., з яких: 15062.68 [Долар США] -заборгованість за кредитом; 13995.70 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2634.49 [Долар США] - заборгованість по комісії за користування кредитом; 25198.57 [Долар США] - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

У відповідності до ст. 6 ЗУ «Про іпотеку», іпотека за договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,3,10, 30,60, 212-215, 224,225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 152.20 , житловою площею 94.20, які розташовані в АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № МКН0СК00001191 від 05.04.2005 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 р./рах №29092829003111, МФО №305299) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з

іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості її перепланування та перебудови з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Висилити ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає у житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати: 3670.40 грн. судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення у справі протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко