Постанова № 32116742, 25.06.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Справа № 914/751/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Якімець Г.Г.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

за участю представників:

від позивача: з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест", м. Трускавець

на рішення господарського суду Львівської області від 15.04.2013 року, суддя Н. Мороз у справі № 914/751/13-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Західтелесервіс", м. Львів

до відповідача: апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест", м. Трускавець

про стягнення 40572,35 грн.,

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 15.04.2013 року позовні вимоги ТзОВ "Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» задоволено та стягнено з ТзОВ "Трускавецьінвест" на користь ТзОВ "Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» 37 380,00 грн. заборгованості, 435,75 грн. 3% річних, 2 011,84 грн. пені та 1 720,50 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено факт суми заборгованості повіреного перед довірителем, доказів зворотнього суду не надано.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з неповним з'ясуванням місцевим судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, апелюючи тим, що у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість за надані телекомунікаційні послуги

Скаржник зазначає, що позивач жодним чином не обґрунтував поставку модулів до оплати за телекомунікаційні послуги.

Скаржник покликається на те, що оскільки у відповідача відсутня заборгованість за телекомунікаційні послуги, відтак нарахування пені та 3% річних є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з огляду на те, що скаржник не враховує умови додаткових договорів, укладених сторонами, різні способи отримання винагороди повіреного за період дії договору №5959, та факт отримання відповідачем матеріальних цінностей, згідно додаткової угоди №210411 від 21.04.2011 року.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, за наявних в справі документів про його права і обов'язки

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з їх участю у судовому засіданні від 19.06.2013 року, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.07.2010р. між ТОВ «Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» (позивач, за договором - довіритель) та ТОВ «Трускавецьінвест» (відповідач, за договором - повірений) укладено договір доручення № 5959.

Згідно умов вищевказаного договору, повірений у порядку та на умовах зобов'язується за винагороду від імені, в інтересах і за рахунок довірителя виконати юридичні дії - укладати договори про надання довірителем телекомунікаційних послуг: забезпечення доступу за допомогою телекомунікаційних карток до пакета телепрограм, які ретранслюються у ефірно-кабельній мережі довірителя, з споживачами послуг довірителя, що проживають на території довірителя.

Довіритель за виконання повіреним доручення на умовах договору сплачує йому винагороду, розмір якої становить 50% від вартості реалізованих довірителем послуг за договорами про надання телекомунікаційних послуг укладеними повіреним із споживачами (п.4.1 договору).

Додатковим договором №5999/2 про внесення змін до договору доручення №5999 від 31.07.2010р. змінено спосіб отримання винагороди повіреного, а саме: повірений перераховує довірителю грошові кошти у розмірі 100% суми, отриманої у попередньому місяці повіреним від споживачів за надання довірителем телекомунікаційних послуг, протягом 3 банківських днів з моменту підписання довірителем акту про надання повіреним послуги та затвердження звіту повіреного або з моменту закінчення строку, вказаного у п.4.4. договору, - у випадку не підписання/затвердження довірителем акту про надання повіреним послуги та звіту повіреного та не надання мотивованої відмови від їх підписання/затвердження у зазначений строк (п. 1.2 додаткового договору №5999/2).

В підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, позивачем надано підписані сторонами акти здачі приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0019773 від 31.08.2012р. на суму 20976,00 грн. та №ОУ-0022575 від 30.09.2013р. на суму 16404,00 грн., з яких вбачається, що вартість телевізійних послуг проданих за серпень-вересень 2012р. становить 37 380, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у період дії договору, між сторонами здійснювались розрахунки наступним чином:

- з 01.08.2010р. по 31.03.2011р. - надано послуг на суму 139 212, 00 грн., винагорода повіреного склала - 69 606, 00 грн., довірителю перераховано - 65 047, 00 грн. Заборгованість повіреного перед довірителем, яка станом на 12.04.2011р. складала 4 559, 00 грн. - погашена 06.05.2011р., як частина платежу в 5 000, 00 грн.;

- з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. - надано послуг на суму 141 468, 00 грн. Станом на 01.01.2012р. довірителю перераховано - 113 839, 00 грн., винагорода повіреного склала 56 919, 50 грн., поставлено обладнання на суму 57 792, 00 грн. Станом на 01.01.2012р. повіреним не перераховано довірителю - 27 629, 00 грн., залишена винагорода повіреного - 13 814, 50 грн., заборгованість повіреного перед довірителем станом на 04. 01. 2012р. склала 13 814, 50 грн.;

- з 04.01.2012р. - повіреним надано послуг на суму 171 276, 00 грн., що разом із заборгованістю на початок року (13 814, 50 грн.) складає 185 090, 50 грн. Станом на 08. 04. 2013р. довірителю перераховано 147 710, 50 грн.

Відтак, сума заборгованості повіреного перед довірителем становить 37 380, 00 грн. Дана сума боргу підтверджена матеріалами справи та довідкою позивача про заборгованість від 08.04.2013р. №251.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Доказів погашення всієї суми основного боргу відповідач не подав, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 37 380, 00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується із нарахуванням 3% річних, відповідно до якого з відповідача належить стягнути 435,75 грн. (за період з 04.09.2012 по 05.02.2013 року на суму боргу в розмірі 20 976,00 грн. - 3% річних буде становити 276,22 грн.; за період з 04.10.2012 по 05.02.2013 року на суму боргу 16 404,00 грн. - 3% річних становить 168,53 грн.)

Зважаючи на несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання, позивачем, відповідно до п.5.4 договору нараховано пеню (а.с.63. том 1), яка правомірно задоволена судом першої інстанції, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог та становить 2 011,84 грн.

Доводи скаржника про відсутність у нього будь-якої заборгованості спростовується матеріалами справи. Зокрема, недоотримані кошти в сумі 37 380,00 грн. - це і є борг за надані телекомунікаційні послуги у серпні та вересні 2012 року, що підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт та виставленими рахунками на оплату. Те, що по вказаних актах не проводились перерахунки, свідчить той факт, що останній платіж повіреного було здійснено як за послуги приймання телепередач за липень 2012 року. За таких обставин, апелянт не врахував умови додаткового договору та не врахував умови винагороди повіреного за період дії договору №5959.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційним судом відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Трускавецьінвест" витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, залишаються на скаржнику.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 15.04.2013 року в справі №914/751/13-г - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" б/н від 26.04.2013 року - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С. М. Бойко

Судді: Р.І.Марко

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови

виготовлено 25.06.2013р.