Ухвала суду № 32116261, 27.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.235-52-01

УХВАЛА

№ 910/11018/13 27.06.13

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс» до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Альстоніа Бак Холдінгс»; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» провизнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна

Суддя Чинчин О.В.

Представники: без виклику сторін

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11 червня 2013 року у справі № 910/11018/13 порушено провадження за позовною заявою Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альстоніа Бак Холдінгс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» про: визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м., що складає 96/100 частин (від нежилих будівель пл. 4557,00 кв.м.), а саме: виробничий корпус літера «Б, б» пл. 2 636,4 кв.м., виробничий корпус літера «В, в» пл. 654,6 кв.м., склад ПММ літера «Г, г» пл. 152,8 кв.м., нежила будівля літера «З», пл. 944,2 кв.м., який укладено 06 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альстоніа Бак Холдінгс» та Акціонерним товариством відкритого типу «Автотранссервіс», який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Михайленко С.А., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2634, зареєстрований в реєстрі правочинів за реєстраційним № 356850 та зареєстрований Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» в реєстровій книзі № 2з-215 за реєстровим № 249з та визнання за Акціонерним товариством відкритого типу «Автотранссервіс» права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: нежилі будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м., що складає 96/100 частин (від нежилих будівель пл. 4557,00 кв.м.), а саме: виробничий корпус літера «Б, б» пл. 2 636,4 кв.м., виробничий корпус літера «В, в» пл. 654,6 кв.м., склад ПММ літера «Г, г» пл. 152,8 кв.м., нежила будівля літера «З», пл. 944,2 кв.м та витребування об'єктів нерухомого майна, а саме: нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м., що складає 96/100 частин (від нежилих будівель пл. 4557,00 кв.м.), а саме: виробничий корпус літера «Б, б» пл.. 2 636,4 кв.м., виробничий корпус літера «В, в» пл. 654,6 кв.м., склад ПММ літера «Г, г» пл. 152,8 кв.м., нежила будівля літера «З», пл. 944,2 кв.м від Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» на користь Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс».

Не погоджуючись з Ухвалою господарського суду міста Києва від 11 червня 2013 року у справі № 910/11018/13, Товариством з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» 26 червня 2013 року подано до господарського суду міста Києва Апеляційну скаргу Вих. № 221 від 21 червня 2013 року.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до статті статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд звертає увагу на те, що Ухвала про порушення провадження у справі до переліку, викладеного у частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, не входить, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, Суд не вбачає правових підстав для направлення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 11 червня 2013 року про порушення провадження у справі № 910/11018/13 до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 86 та 106 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 11 червня 2013 року про порушення провадження у справі № 910/11018/1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чинчин