Рішення № 32116096, 26.06.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.2013 Справа № 907/482/13

За позовом Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук, с. Велика Бакта Берегівського району

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Скілур", м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород

про: зобов'язання повернути передане в оренду майно та стягнення суми 85619,77 грн., в т.ч. 82498,81 грн. заборгованості по орендній платі та 3120,96 грн. пені.

Головуючий суддя - І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Блохіна В.Ю., довіреність від 23.05.2013 р.

від відповідача - не з"явився

від третьої особи - Бучок Т.Ю., спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №5 від 11.01.2013.

СУТЬ СПОРУ: Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук, с. Велика Бакта Берегівського району звернулася з позовом до закритого акціонерного товариства "Скілур", м.Ужгород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород про зобов'язання повернути передане в оренду майно та стягнення суми 85619,77 грн., в т.ч. 82498,81 грн. заборгованості по орендній платі та 3120,96 грн. пені.

Позов мотивовано з посиланням на ті обставини, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди державного майна №2 від 02.12.1996 р., з урахуванням внесених змін до даного Договору від 01.06.2005р. та від 04.03.2008 р., позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне володіння та користування нерухоме та інше індивідуально визначене майно, що знаходиться на балансі позивача і розміщене за адресою: Берегівський район, с. Мужієво, вул. Леніна,235/б (вул. Леніна на сьогоднішній день перейменовано на вул. Ференца Ракоці ІІ), перелік якого визначений в Додатку №1 цього Договору.

Згідно п.3.1 даного Договору, з урахуванням внесених змін від 01.06.2005р. до даного Договору, розмір орендної плати склав 74 057,16 грн. в рік без ПДВ, що становить 6171,43 грн. в місяць без ПДВ.

Разом з тим, відповідно до рішення господарського суду Закарпатської області від 18.04.2008р. у справі № 2/20, яке набрало законної сили 29.04.2008р., було внесено зміни у п.3.1 даного Договору, відповідно до чого орендна плата визначена у розмірі 15 % ставки від вартості орендованого майна.

Посилаючись на те, що з вересня 2012 р. відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання по внесенню орендної плати, внаслідок чого за період з вересня 2012 р. по квітень 2013р. за ним утворилась заборгованість в розмірі 82498,81 грн., позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості по орендній платі у примусовому порядку.

На підставі п. 9.1 договору та ст. 232 Господарського кодексу України позивач просить стягнути з відповідача пеню, яка за період з 11.10.2012 р. по 10.04.2013 р., склала 3120,96 грн.

Посилаючись на приписи ст. 782 Цивільного кодексу України та умови п. 10.8 договору, якими передбачено, що дія договору оренди припиняється внаслідок несплати орендарем орендної плати більше двох кварталів, позивач обгрунтовує наявність правових підстав вважати дію договору припиненою у зв"язку з односторонньою відмовою орендодавцем від договору, про яку відповідачу було заявлено листом від 24.04.13. У зв"язку з припиненням договору позивач заявив вимогу про повернення йому переданого за договором оренди майна, що знаходиться за адресою: Берегівський район, с. Мужієво, вул. Леніна,235/б, в зв'язку з припиненням дії договору оренди державного майна від 02.12.1996 р. №2 .

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в черговий раз на вимогу суду письмового відзиву на позов не надіслав, участь у судовому засіданні свого уповноваженого представника не забезпечив.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи розпочато по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог подано додаткові матеріали.

Уповноважений представник третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області проти задоволення позовних вимог не заперечує. Подав письмове пояснення по суті спору від 18.06.2013р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закарпатським інститутом агропромислового виробництва, правонаступником якого є Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук) с. Велика Бакта, Берегівський район, (Орендодавець) та підприємством, заснованим на власності іноземної юридичної особи "Скілур", правонаступником якого є закрите акціонерне товариство „Скілур", м. Ужгород (Орендарем) укладено договір оренди державного майна №02 від 02.12.1996 р. (додано нотаріально засвідчену копію договору оренди державного майна №2 від 02.12.1996., з додатками №1,№2).

Відповідно до п.1.1 даного договору, з урахуванням внесених змін від 01.06.2005р., орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування нерухоме та інше індивідуально визначене майно, що знаходиться на балансі Закарпатського інституту агропромислового виробництва і розміщене за адресою: Берегівський район, с. Мужієво, вул. Леніна,235/б, перелік якого визначений в Додатку №1 цього Договору. Вартість даного майна визначена відповідно до звіту про експертну оцінку майна станом 31.01.2005р. і на 10.02.1997р. становить 709 510 грн. Договір укладено із строком його дії з 02.12.1996р. по 02.12.2045р.

Відповідно до п.1.2 даного договору, з урахуванням внесених змін від 01.06.2005р., об'єктами оренди цього Договору є : виробничі приміщення згідно додатку №1, загальною площею 5 063 кв. м, вартість яких відповідно до Звіту про експертну оцінку становить 628 800 грн. на дату проведення експертної оцінки станом на 31.01.2005р.; резервуари і місткості в кількості 35 штук, вартість яких відповідно до Звіту про експертну оцінку становить 27 833грн. на дату проведення експертної оцінки станом на 10.02.1997р.; під'їзні площадки, територія та ділянки для обслуговування та будівництва нових виробничих та складських приміщень, установки додаткового обладнання загальною площею 29 206 кв. м., згідно План - схеми земельної ділянки, вартість яких згідно розрахунку становить 52 877грн.

Згідно п.3.1 договору оренди, з урахуванням внесених змін від 01.06.2005р. до нього, розмір орендної плати складає 74 057,16 грн. в рік без ПДВ, що становить 6171,43 грн. в місяць без ПДВ.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.04.2008р. по справі № 2/20 було внесено зміни у п.3.1 даного Договору та змінено розмір орендної плати, виходячи з нової орендної ставки, у розмірі 15 % ставки від вартості орендованого майна.

Відповідно до п. 3.2 договору, з внесеними змінами, орендна плата перераховується щомісячно не пізніше десятого числа наступного місяця та з урахуванням коригування місячної орендної плати на індекс інфляції.

Позивачем виставлено відповідачеві рахунки на оплату орендної плати за вересень 2012 р. на суму 10 558,63 грн.; за жовтень 2012 р. на суму 10 569,19 грн.; за листопад 2012 р. на суму 10 569,19 грн.; за грудень 2012 р. на суму 10 558,62 грн.; за січень 2013 р. на суму 10 579,74 грн.; за лютий 2013 р. на суму 10 600,90 грн.; за березень 2013 р. на суму 10 590,30 грн.; за квітень (24 дні) 2013 р. на суму 8 472,24 грн., всього - на загальну суму 82498,81 грн., яку відповідачем у встановлені строки сплачено не були.

Позивач надсилав відповідачеві претензії з вимогою про сплату боргу за договором оренди, які відповідачем залишені без відповіді та задоволення. Так, надісланою відповідачу претензією від 07.03.13 (додано копію претензії від 07.03.13 з доказами її надіслання відповідачу) заявлено вимогу сплатити 86309,11 грн., в т.ч. 63436,27 грн. боргу по орендній платі за період з вересня 2012р. по лютий 2013р. та 22872,84 грн. пені.

У зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань щодо своєчасної сплати орендних платежів за період з вересня 2012р. по квітень 2013р. позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 82 498,81 грн. заборгованості по орендній платі в примусовому порядку.

Спірні правовідносини сторін підпадають під регламентацію норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Зокрема, Законом України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" (в редакції, затвердженій Законом від 29 червня 2004 року N 1911-IV) у ст. 4 передбачено, що галузеві академії наук, здійснюючи повноваження з управління об'єктами майнового комплексу галузевих академій наук, забезпечують реалізацію прав держави як власника цих об'єктів, ефективно їх використовують та розпоряджаються цими об'єктами майнового комплексу у межах, визначених законодавством, в т.ч. виступають орендодавцями цілісних майнових комплексів та нерухомого майна, що передано державою у безстрокове користування галузевим академіям наук. Кошти, що отримані від оренди об'єктів майнового комплексу галузевих академій наук, у повному обсязі спрямовуються на виконання статутних завдань галузевих академій наук та організацій, що віднесені до відання галузевих академій наук.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Згідно ст.19 Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Аналогічні вимоги встановлено згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором оренди державного і комунального майна №02 від 02.12.1996 р. щодо внесення орендної плати за період з вересня 2012 по квітень (24 днів) 2013 року за відповідачем утворилася заборгованість по оплаті орендних платежів, яка згідно позовної заяви склала суму 82 498,81 грн.

Вимоги в частині суми 82 498,81 грн. боргу по орендній платі документально підтверджено та обґрунтовано позивачем відповідно до закону і умов договору, не спростовано відповідачем в установленому порядку.

На підставі п. 9.1 договору та відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" позивачем на прострочену заборгованість нараховано пеню за період прострочення з 24.10.2012 р. по24.04.2013 р. в розмірі 3120,96 грн.

Перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок, судом визнано вимоги в частині 3120,96 грн. пені обґрунтованими, розрахунок пені проведено з урахуванням обмеження строку та розміру згідно з вимогами ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" .

Аналізуючи аргументи позивача щодо зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, суд констатує наступне.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Ст. 782 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця на односторонню відмову від договору у випадку, якщо наймач не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.

Пунктом 10.8 договору сторони передбачили, що дія договору оренди припиняється внаслідок несплати орендарем орендної плати більше двох кварталів.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що відповідачем протягом тривалого періоду (з вересня 2012 по квітень (24 дні) 2013 року), тобто більше двох кварталів, договірні зобов'язання в частині сплати орендної плати систематично не виконувалися, що є істотним порушенням умов договору, а отже, вказує на існування у позивача достатніх підстав для реалізації ним права на односторонню відмову від договору оренди державного майна №2 від 02.12.1996 р.

Позивачем надіслано відповідачу повідомлення від 24.04.13 про дострокове розірвання договору оренди державного майна №2 від 02.12.1996р., згідно з яким заявлено відповідачу про відмову від договору через несплату орендних платежів більше двох кварталів та, у зв"язку з цією відмовою, наявність підстав вважати договір розірваним з моменту отримання даного повідомлення. До матеріалів справи додано докази надіслання відповідачу повідомлення від 24.04.13 (копія поштової квитанції №00101931 від 26.04.13) та отримання відповідачем такого повідомлення 20.05.13 (копія повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою поштової установи про доставку рекомендованого листа ЗАТ "Скілур" 20.05.13 та підписом представника ЗАТ "Скілур", якому вручено).

Таким чином. поданими позивачем доказами, які в установленому порядку відповідач не спростував, підтверджено наявність правових підстав вважати договір №2 від 02.12.1996р. розірваним з 20.05.13 у зв"язку з односторонньою відмовою орендодавця (позивача) від договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Обов'язок орендаря повернути майно орендодавцеві за актом приймання-передачі в разі закінчення дії договору передбачений і пунктом 2.4 договору оренди.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про правомірність заявлення вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути орендовані приміщення орендодавцю зі складанням акту приймання-передачі.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача витрати позивача по оплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн. (в частині вимог майнового характеру) та 1147 грн. (в частині немайнової вимоги).

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Скілур" (м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, і.к. 31962854) на користь Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук (Закарпатська область, Берегівський район, с. Велика Бакта, проспект Свободи, 4, і.к. 00729391) суму 85 619,77 грн. (вісімдесят п'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять грн. 77 коп.) ( у т.ч. 82 498,81 грн. заборгованості по орендній платі та 3120,96 грн. пені) та 2 867,50 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 50 коп.) відшкодування витрат по оплаті судового збору. Видати наказ.

3. Зобов'язати закрите акціонерне товариство „Скілур" (м. Ужгород, вул.Собранецька,60, і.к. 31962854) повернути орендодавцю Закарпатській державній сільськогосподарській дослідній станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук (Закарпатська область, Берегівський район, с. Велика Бакта, проспект Свободи ,4, і.к. 00729391) за актом приймання-передачі нерухоме і інше індивідуально визначене майно, що знаходиться за адресою: Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ференца Ракоці ІІ, 235/б та є предметом договору оренди державного майна №2 від 02.12.1996 р. з урахуванням внесених змін до даного Договору від 01.06.2005р., а саме: виробничі приміщення (будівля соко-винного цеху (1527,6 м. кв.), будівля лабораторного корпусу (906,9 м. кв.); резервуари і місткості у кількості 35 шт.; під'їзні площадки, територія та ділянки для обслуговування та будівництва нових виробничих та складських приміщень, установки додаткового обладнання загальною площею 29 206 кв. м. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 01.07.2013 р.

Суддя Івашкович І.В.