Постанова № 32116033, 11.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. Справа № 804/5494/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Горюнова Д.В. Потьомкіна Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжхліб" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому позивач просить:

визнати протиправним наказ в.о. начальника Криворізької північної МДПІ у Дніпропетровській області від 16.04.2013р. № 468 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб» (код ЄДРПОУ 00381522) з моменту його видання;

скасувати наказ в.о. начальника Криворізької північної МДПІ у Дніпропетровській області від 16.04.2013р. № 468 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб» (код ЄДРПОУ 00381522).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскільки при винесенні Відповідачем наказу від 16.04.13р. № 468 були відсутні підстави для проведення позапланового контрольного заходу, з огляду на дію ст.19 Конституції України, Позивач правомірно не допустив посадових осіб Криворізької північної МДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідач надав суду заперечення в яких зазначив, що Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби під час винесення оскаржуваного наказу діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Криворіжхліб» отриманий запит Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №2551/22.4-07 від 20.02.2013 року. Згідно з цим запитом, позивачу необхідно було надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження.

Листом від 20.03.2013 за вих. №444 Публічне акціонерне товариство «Криворіжхліб» надало відповідь на запит Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким було надані відповіді на поставлені питання разом з витребуваними податковою службою копіями документів на 410 аркушах.

16.04.2013 року в.о. начальником Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено наказ за №468 про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Криворіжхліб» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати ПДВ за період з 01.12.2012 року по 31.12.2013 року.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для його винесення стало ненадання пояснень та документального підтвердження в повному обсязі на обов'язковий письмовий запит.

Проте, суд не погоджується з вказаною податковим органом підставою, оскільки при отриманні відповіді на запит відповідачу необхідно проаналізувати отриману інформацію та, у випадку не надання пояснень та документального підтвердження, визначити, на які саме питання суб'єктом інформаційних відносин не надано відповіді. В подальшому, спірні обставини викладаються в наказі на перевірку, що податковим органом зроблено не було.

Крім того, як зазначено представником позивача, з-за тотожних обставин, а саме, ненадання пояснень та документального підтвердження в повному обсязі на обов'язковий письмовий запит №2551/22.4-07 від 20.02.2013 року, відповідачем винесено наказ №352 від 27.03.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Криворіжхліб» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати ПДВ за період з 01.12.2012 року по 31.12.2013 року, який оскаржено позивачем до суду, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року по справі №804/4435/13-а.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на вказане, суд зазначає, що позивачем виконано вимоги податкового законодавства щодо надання відповіді в порядку передбаченому Податковим кодексом України, а відповідачем, в свою чергу безпідставно та в порушення норм Податкового кодексу України винесено наказ від 16.04.2013р. № 468 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб».

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби №468 від 16.04.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Криворіжхліб".

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 червня 2013 року

Суддя О.В. Єфанова