Вирок № 32114999, 27.06.2013, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

0539/921/2012

1/241/6/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.06.2013 року Першотравневый районный суд Донецкой области

в составе суда :

председательствующего судьи Топузовой Н.М.

при секретаре Орчелота И.С.

с участием прокурора Тохтамыш В.В., Марченко А.А.

защитника ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

представителей потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Мангуш уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Володарское Володарского района Донецкой области,гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, ранее не судимого,не женатого, работающего директором ООО «Агрокомплекс» ,проживающего по адресу : АДРЕСА_1 ,-

в совершении преступления,предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 20 часов 30 минут,подсудимый ОСОБА_7, в нарушении п. 2.9 (а) «Правил дорожного движения Украины, который запрещает: «управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…»,в нарушении данной нормы ,находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «Nissan Maxima» государственный номерной знак НОМЕР_1, осуществлял движение в районе 216 км. автодороги Запорожье - Мариуполь, , в направлении пгт. Володарское.

Имея реальную и объективную возможность осуществлять движение с безопасной скоростью движения в пределах своей полосы движения, действуя неосторожно, проявляя преступную самоуверенность,подсудимый ОСОБА_7, в нарушении п. 12.1 «Правил дорожного движения Украины», обязывающего: «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель обязан учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»,- с учетом дорожной обстановки, двигался на прямолинейном участке дороги, не имея каких-либо препятствий на полосе своего движения, находясь под воздействием алкоголя, проявляя преступную самоуверенность, не избрал безопасную скорость движения, управляемого им автомобиля «Nissan Maxima» государственный номерной знак НОМЕР_1, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, легкомысленно рассчитывая, что с имеющимися у него навыками управления ,ему удастся предотвратить дорожно-транспортное происшествие, изменил направление своего движения влево, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ 21102 государственный номерной знак НОМЕР_2, принадлежащем Володарскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области ,под управлением водителя ОСОБА_9, который двигался во встречном направлении в сторону г. Мариуполя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения: сочетанной травмы тела: закрытая тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер с двух сторон с повреждением ткани легких, гемопневмоторакс, подкожная гематома грудной клетки в области 4-7 ребра слева, ушиб сердца; закрытая черепно-мозговая травма : кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, головы, рана подбородка нижней губы; закрытая тупая травма живота: множественные разрывы печени, внутрибрюшное кровотечение; закрытая тупая травма таза: разрыв левого сочленения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения с образованием забрюшинной гематомы; травматический вывиха правого плеча, множественные закрытые оскольчатые косопоперечные переломы средней трети диафиза левого плеча, кровоизлияния в червеобразные мышцы левой кисти; закрытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра, травматический вывих левого голеностопного сустава, травматический вывих костей предплюсны и плюсны правой стопы, массивные кровоизлияния в мышцы левой нижней и правой нижней конечностей; множественные ссадины, подкожные гематомы верхних и нижних конечностей, множественные поверхностные кожные раны пальцев кистей рук, средней трети левой голени - относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и приведшим к смерти.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибленная рана лба слева, верхнего века левого глаза, ссадин подбородка слева, в надбровной области слева, разрыва атланто-окципитального сочленения; закрытая тупая травма грудной клетки: перелома 6-го ребра слева, разрыва легочной артерии, ссадин грудной клетки слева в области левого соска и у края реберной дуги; закрытая тупая травма живота: множественные разрывы печени, внутрибрюшное кровотечение; закрытый оскольчатый перелом локтевой и лучевой костей в верхней трети правого предплечья; кровоподтек по наружной поверхности левого плеча в средней трети; ссадина по наружной поверхности левого бедра в средней трети и по передней поверхности левого коленного сустава относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и приведшим к смерти.

Потерпевшим ОСОБА_3 заявлены гражданские иски :

-о взыскании с ОСОБА_7 в его пользу материального вреда в сумме 25711грив.84 коп, морального вреда в сумме 160 000 гривен, за оказание правовой помощи 5800 гривен;

- о взыскании с Акционерного страхового товарищества закрытого типа «Днепроинмед» в его пользу на погребение сына материальный вред в сумме 5695 гривен и морального вреда в сумме 100 000 гривен;

Потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск, в своих интересах и в интересах малолетнего сына ОСОБА_11,

-о взыскании с Акционерного страхового общества закрытого типа «Днепроинмед» в пользу ОСОБА_2 материального ущерба в сумме 35921 грив.85 коп.; о взыскании в ее пользу и в пользу сына морального вреда в сумме 5 000 гривен каждому, на общую сумму 10 000 грив.;

-о взыскании с ОСОБА_7 в ее пользу и в пользу сына морального вреда в сумме 5 000 000 гривен каждому.

Представитель гражданского ответчика частного Акционерного общества «Страховая компания «Днепроинмед» в судебное заседание не явился, дал возражения на исковые заявления, в которых иски не признал и просит суд отказать в удовлетворении исков,заявленных потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Подсудимый ОСОБА_7, в предъявленном ему обвинении , в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины , виновным себя не признал полностью , иски ,заявленные потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признал частично, показал суду, что :он просит прощение за случившееся и приносит саболезнование потерпевшим. ІНФОРМАЦІЯ_2, где-то в 19-30 часов ,точно название улицы не знает ,рядом с Проминвестбанком по пр. Ильича , он забрал автомобиль Ниссан Максима госномер НОМЕР_1. Он поехал в район АС-2 . в жилмассив, там живет его дочь с семьей. Заехал с пакетом к ним, это был старый новый год, у дочери был минут 10. Уехал в сторону п. Володарское. Выехал на трассу Мариуполь-Запорожье ,он двигался в сторону п. Володарское. Моросил мелкий дождик ,на шкале показывало -1, -2 градуса. Видимость была где-то 50-70 метров. По этой трассе он по работе ежедневно ездил, каждую ухабину он знал. Он ехал со скоростью где-то 60 км/ч, так как больше не разгонялся. На данном участке дороги, по правой стороне, каскад заделанных выбоин. Все едут там не прижимаясь к обочине, а ближе к осевой. В момент аварии, сзади автомобиля, где-то за 1 км со стороны г. Мариуполя был виден свет фар, но это было далеко.Со стороны п. Володарское, где-то на месте аварии, со стороны п. Володарское за 0,5 км был изгиб дороги и подъем, и было видно свет мерцающей за автомобилем ВАЗ 2110 идущего автомобиля. Все произошло мгновенно, он только видел свет фар и успел нажать на тормоз и в голове промелькнуло- «конец». Он очнулся когда его машину раскручивало ,и автомобиль стал лицом в сторону г. Мариуполя, он был зажат торпедой, у него в подсознании было, перед этим заправил полный бак бензина, боялся,что взорвется машина. Он пытался вылезти оттуда, но левая сторона двери не открывалась, там мешала подушка безопасности, сработали обе подушки. Выбраться он не смог. Секунд через 20-30 подошел один парень, пробовал открыть водительскую дверь. Потом , с правой стороны ,подошли двое парней ,открыли дверь пассажирскую и спросил «жив ли он, сможет ли выбраться сам с машины». Начали вытягивать его вместе, так как был разбит нос, не хватало дыхания, кровь залила все. Вытащив его с машины, парень спросил, может ли он стоять. Попробовал, он сел на сиденье, так как было скользко. Потом начали подъезжать машины, сбегаться люди. Не помнит кто , знает, что знакомые были с п. Володарское, г. Мариуполя. Дышать не мог, болела голова сильно. У него в машине лежало лекарство сердечное, попросил что бы достали лекарство, дали таблетки. Приехали с п. Володарское или МЧС или начальник ГАИ, врезалось в голове «ОСОБА_7 ты живой», привезли 3 мешка. Потом подошли со скорой, спросили укол делать. Перед этим, он позвонил адвокату ОСОБА_14,который сказал,что не может сразу подъехать. Он позвонил ОСОБА_15, попросил, чтобы он забрал ОСОБА_14 и приехал на место ДТП.После , он созванивался со ОСОБА_14,который ему советовал оставаться в сознании,поэтому он отказался от укола. Так,как он сам идти не мог, его положили на носилки.Его нес водитель скорой БСМП. Привезли его в БСМП, там был врач ОСОБА_34. У него вновь спросили, надо ли делать укол. Он вновь отказался. Помнит, что сверлили выше колена ногу, вправляли в тазе, потом на каталке отвезли в палату №4. Там ему сделали вытяжку ,положили вес. У него был перебит нос,ребра,зашивали колено.Когда он уже был в палате,пришел ОСОБА_14. Так ,как ему нужны были лекарства, он попросил ОСОБА_14 найти его куртку, в которой были деньги. ОСОБА_14 отдали его вещи .ОСОБА_14 спрашивал у него, брали ли анализы мочи и крови.Он показал ему вены и сказал,что даже с пальца не брали.У него спрашивали группу крови. Только 15.01.12г. у него взяли анализ крови. 15 или 16 января 2012 года,в конце дня взяли анализ мочи. Катетер ему не ставили. 18.01.12 его перевели в одноместную палату. В воскресенье приезжал какой-то следователь. Возле его палаты дежурили сотрудники Володарского РО. От сотрудника Володарского РО ОСОБА_52, ему стало известно кто погиб и что случилось. Ему сделали тамограмму и стало известно,что в условиях Мариуполя ему операцию сделать невозможно и его перевезли в областную травмоталогию. Ему сделали операции. В разговоре со следователем ОСОБА_53,он понял,что искались не причины аварии ,а кто виноват. Через своих знакомых,он уже знал каков будет результат автотехнической экспертизы . Его фирма находится на территории автосервиса пос.Володарское и поэтому ему было известно, что автотехнические экспертизы проводятся за 30-45 дней. В данном случае,за 6 дней была проведена автотехническая экспертиза Он потом узнал,что у него оказывается брали анализ крови и мочи,разница была в промилях. Кто,он не может пояснить,так как не смог прочитать удостоверение, но кто-то из областной прокуратуры предупредили,что если он будет лезть в дело, то будет долго лежать в больнице или в СИЗО в лазарете. Он понял,что останется без ноги и поэтому следователю везде писал,что отказыается от дачи показаний. До сегодняшнего дня у него все перед глазами. Он не виновен в ДТП.Виновен только в том,что оказался в том месте.Он занял 80 тыс. гривен и передал их потерпевшим в счет возмещения морального вреда. Он длительно лечился и 16.07.12г. он прошел МСЭК и был выписан 17.07.12 года. Показания свидетелей по поводу того был ли он в состоянии алкогольного опьянения, или нет-противоречивы. Экспертизы делались не по его крови и мочи. В момент ДТП он в автомобиле был один.Сработали подушки безопасности- его и пассажирская. На подушках безопасности была его кровь,так как нос у него был перебит. Возможно у него бралась кровь на группу и она исследовалась в генной экспертизе. Когда он двигался, то держался ближе осевой.Он видел встречный автомобиль ВАЗ .Двигался он с ближним светом фар. Осевую разметку четко не видел ,она периодически исчезала. Он исключает возможность выезда его на встречную полосу движения,так как трассу знает досконально. Он двигался от осевой в 30-40 см. Встречный автомобиль выехал на втречную полосу движения.Он считает,что причиной ДТП послужило то,что на автомобиле ВАЗ была летняя резина с изношенным протектором. Показания, данные в судебном заседании свидетелями ОСОБА_17 и ОСОБА_51 ,он не подтверждает, так как они не верны.Вину признает частично только в том,что оказался на месте аварии и остался жив.Свет встречного автомобиля он увидел за 60-70 м., затем,где-то за 15-20 м. встречный автомобиль резко выходит частично на его полосу движения , левой передней стороной и произошел удар.

Подсудимый ОСОБА_7, в предъявленном ему обвинении в совершении преступления ,предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины, виновным себя не признал полностью, однако его вина доказана и подтверждается следующим :

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_2 показала,что : ОСОБА_10 был ее мужем. В браке прожили более 7 лет. Знакомы 8 лет. У них есть совместный ребенок ОСОБА_11, 2004 года рождения. Проживали они совместно, вели быт, отношения были очень хорошие, за все года никогда ее не обижал. Погибший был очень хорошим человеком, идеальным. Начиная с ІНФОРМАЦІЯ_2, когда произошло несчастье ,подсудимый не письменно, не устно, не извинился, сожалений у него нет, не общалась с ним и не знает, что он думает. Она понимает, что человек, который в пьяном виде выехал на встречную полосу, в результате чего погибло 2 молодых человека, которые находились на службе, в этой ситуации, хотя бы формальное извинение должно быть. Поступали звонки от представителей подсудимого, однако их характер ей не понятен. Известен телефон ее, где она работает. После того как умер ее муж, первые два месяца она находилась в шоковом состоянии, после чего обратилась к кардиологу. В два раза превышал пульс, сделала узи сердца - у нее хронический порок сердца, который обострился в результате стресса. За последние полгода она постоянно на лечении. Возможно будет хирургическое вмешательство, если подтвердится диагноз. Она находилась дома, очевидцем не была, известно что ІНФОРМАЦІЯ_2 у мужа было плановое дежурство. В этот день он был серьезен более чем обычно. Выехал на происшествие, ездил целый день, во сколько приехал последний раз -не помнит. Сообщили около 24 часов, что погиб муж, сообщила ее мама. Из тех, кто с ним работал в СМЭ не решились позвонить, они позвонили брату ОСОБА_54. Они нашли ее мать и пришли к ней, плакать она не могла, она теряла сознание, рвалась на место ДТП. Сын сильно плакал . Ритуальные услуги 15021 грн 81 копейка. ОСОБА_54 был хорошим человеком, она считает, что сделала так, чего он был достоин. По расходам нет нескольких квитанций, что смогла сохранила. Юридические услуги 3000 гривен.19.02.2012 года заказан поминальный обед - 1275 гривен 60 копеек. Расходы на спиртное не включает, у нее нет чека. Заказан памятник, стоимостью - 14900 гривен, плитка вокруг памятника - 3000 гривен, всего - 17900 гривен, копии всех чеков прилагаются. Общая сумма материального ущерба - 35921 гривена 85 копеек. Материальный ущерб просит взыскать с АСК «Днепроинмед», где застрахован был ОСОБА_7. В соответствии с условиями данного страхового полиса лимит ответственности за причиненный вред жизни и здоровью составляет 100 тысяч гривен - 5 % - это составляет 5000 гривен, в пользу ее и сына, интересы которого она представляет. Моральный вред - 10 тысяч гривен. Не может оценить моральный вред причиненный ей, оценивает моральный вред в 5 000 000грив.,каждому,ей и сыну,который просит взыскать с ОСОБА_7 .Они жили вместе, работал, кроме ее и сына никого не было, он работал для них и ихнего блага. У них были планы, совместный бюджет. Когда он погиб, она жить тоже не хотела, но она обязана воспитывать сына, если бы она могла поменяться в тот день с ним, она бы с удовольствием это сделала. Если она получит деньги, она будет поднимать сына, воспитывать его, обеспечивать будущее сына. Возможно использует эти деньги на свое здоровье. Мужа она любила очень сильно, они ни разу не ссорились, переносили все невзгоды вместе. Для нее он был незаменимым человеком, восполнить его утрату не возможно. Представителем ОСОБА_55 ей были переданы от ОСОБА_7 40 тысяч гривен, она дала расписку.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_3 показал суду, что : ОСОБА_9 его сын жил вместе с ним,он был его опора и надежда. У него осталась жена инвалид 1 группы, сын 11 лет, он сам инвалид 3 группы. Сын был отличным семьянином,работал водителем в РО, проработал 15 лет, не было замечаний, вручали грамоты, поощрения.Когда ІНФОРМАЦІЯ_2 сын находился на службе , с ним по телефону переговаривалсяирался на выезд. Где-то в 22 часа пришел ОСОБА_56 его одноклассник, забежал в дом и говорит «ОСОБА_9 нет». Он сказал, что сын на работе попал в аварию, его нет. Пришли соседи, он хотел ехать на место ДТП , его не пустили. Вызывали скорую, до 24 часов думал что сын жив, поехал с соседом в милицию в 3-4 часа ночи, ему нечего не говорили,сказали нет ОСОБА_9. Звонил сын ОСОБА_9, говорили, что папа на работе.Взыскать с АСК «Днепроинмед» в его пользу на погребение сына материальный вред 5695 гривен.Взыскать с АСК «Днепроинмед» моральный вред - 100 тысяч гривен.До сих пор не может с женой отойти от случившегося. Материальный вред подтвержден квитанциями.Внука нужно смотреть, мать его инвалид.Взыскать с ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 13861 гривна.Моральный вред - 160 тысяч гривен.

За оказание правовой помощи - 4300 гривен.Материальный ущерб подтвержден квитанциями.Моральный вред 160 тысяч гривен . 40 тысяч гривен ОСОБА_7 передал, остается 160 тысяч гривен.Внука нужно восстанавливать, жене нужно ложиться в больницу.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшей ОСОБА_2, ОСОБА_5 , показал суду, что : к нему обратилась, в связи с ДТП , ОСОБА_2 за помощью. Все документы собраны, составлено заявление, где указаны расходы, ритуальные услуги - 15021, 85 гривен, юридические услуги - 2000 гривен.19.02.2012 года - поминальный обед - 1275 гривен 65 копеек. Заказан памятник из гранита, отмостка - затраты 17900 гривен. Общая сумма - 35921 гривна 85 копеек.Подсудимый застрахован в «Днепроинмед». Взыскать с АСО «Днипроинмед» 10 тысяч гривен - 5 тысяч гривень ОСОБА_2 и 5 тысяч гривен малолетнему ребенку. Взыскать с ОСОБА_7 общая сумма составляла - 190 тысяч гривен, но 40 тысяч гривен адвокат ОСОБА_55 привезла на работу в ГНИ и передала ОСОБА_2. Взыскать с подсудимого ОСОБА_7 - 160 тысяч гривен.

Представитель потерпевшей ОСОБА_2 , ОСОБА_6от дачи показаний отказался.

Представитель потерпевшего ОСОБА_3. ОСОБА_21, показал суду,что : Обратились с исковым заявлением по иску к ОСОБА_7 и АСК «Днипроинмед» о возмещениии материального и морального ущерба. ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 20-30 часов, ОСОБА_9 управлял автомобилем ВАЗ-2110 госномер НОМЕР_2, который принадлежит Володарскому РОВД и ,находясь на дежурстве, при исполнении своих служебных обязанностей, отвозил судебно-медицинского эксперта ОСОБА_10 из п. Володарское в г. Мариуполь . По трассе Мариуполь-Запорожье, двигаясь по своей полосе движения, выехал автомобиль Ниссан-Максима госномер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_7. Произошло столкновение на полосе движения автомобиля ВАЗ-2110, в результате и ОСОБА_9 и эксперт ОСОБА_2 погибли на месте ДТП.Самое страшное и тяжелое то, что ОСОБА_7 и ОСОБА_9 проживают рядом на одной улице. И за весь этот период времени ОСОБА_7 не сумел или не захотел подойти и извиниться. Все знают, что жена ОСОБА_9 инвалид 1 группы, несовершеннолетний сын, ОСОБА_3 инвалид 3 группы, жена его в центре занятости состоит. Затраты , понесенные ОСОБА_3 на погребение - 5695 гривень, которые просим взыскать с АО «Днепроинмед».Услуги священника, свечи, венчик, крест - 400 гривен.Поминальный обед 16.01.2012 года, после погребения - 5325 гривен, все документы имеются в материалах дела. Поминальный обед на 9 дней - 714 гривен.Поминальный обед 40 дней 20.02.2012 года - 3410 гривен..Отпущено кондитерских изделий тоже на поминальный обед ЧП ОСОБА_23- 195 гривен, имеются документы, имеется накладная от 21.02.2012 года на 587 гривен. В материалах дела имеется документ о том, что ОСОБА_9 хочет обратиться к ЧП ОСОБА_24, памятник из мраморной крошки - стоимость памятника, установка, доставка, фото на эмали, табличка, демонтаж креста, итого: 2150 гривен.Расходы на бензин состоят из поминок на 9 дней, покупка конфет, печенья, пирожков и развоз их родственникам, близким сотрудникам - чек от 20.01.2012 года 200 гривен, чек от 23.01.2012 года - 100 гривен: поездка в прокуратуру Першотравневого района для допроса ОСОБА_3 в качестве потерпевшего, чек от 26.01.2012 года - 100 гривен, поездка в с. Новокрасновка, где проживает супруга инвалид 1 группы с сыном - чек от 31.01.2012 года- 60 гривен. Отвозили документы к адвокату ОСОБА_16 ,чек от 02.02.2012 года - 50 гривен, поездка в село Новокрасновка, для сбора документов для адвоката, чек от 07.02.2012 года - 100 гривен. Адвоката ОСОБА_16 возили в прокуратуру Першотравневого района, чек от 13.02.2012 года- 100 гривен. Поездка в г. Мариуполь к адвокату ОСОБА_21, чек от 15.02.2012 года - 50,75 гривен. Сбор справок в милиции, скорботе, заказ памятника ,чек от 17.02.2012 года - 60 гривен.Приобретение спиртного «Союз-Виктан» чек от 20.02.2012 года - 101 гривна 50 копеек. Всего: 922 гривны.Кроме материальных расходов ,причинен и моральный вред. Когда человек инвалид 1 группы и живет в селе, и 40 тысяч гривен ,которые принесла ОСОБА_55, ОСОБА_9 передал 20 тысяч гривен матери жены, для того чтобы ее как-нибудь поднять.и психологические переживания, обострили у ОСОБА_9 и у его супруги хронические заболевания. Они вынуждены обращаться к врачам, приобретать лекарства: 28.01.2012 года у ЧП ОСОБА_25 на 122 гривны, справки в деле есть.04.02.2012 года приобретали у ЧП ОСОБА_25 рибоксин, барбовал капли, настойка пустырника на сумму 35 гривен 50 копеек.Кроме материальных расходов , причинен моральный вред, так как они потеряли душевный покой, кормильца, помощника во всем, утратили надежду всей жизни - сына, его ребенок остался сиротой без отца, его супруга инвалид 1 группы без помощи, отец инвалид 3 группы без поддержки, его супруга утратила работу но состоит на учете в центре занятости, все это причиняет им значительное моральное страдание, которые они оценивают в 160 тысяч гривен.Материальный вред составляет 25711грив.84 коп , моральный вред 160 000 грив и просят взыскать с ОСОБА_7 ;а с АСО «Днепроинмед»- 5695 гривен-материальный ущерб и моральный вред 10000 грив.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_26 показал суду,что : ІНФОРМАЦІЯ_2 он не работал. На тот момент он был замначальника милиции Володарского РО. В вечернее время он находился дома, ему позвонил ОСОБА_17 и сообщил, что двигался по трасса Мариуполь-Запорожье в сторону г. Мариуполя и увидел последствия аварии, одна из машин значится за РО Володарского района, назвал номера машины. Он попросил выяснить ситуацию. Перезвонил в дежурную часть милиции, где ему сказали , что дежурная машина повезла эксперта в г. Мариуполь. Он набрал начальника милиции сообщил ему. ОСОБА_17 сказал, что понадобятся спасатели. Перезвонил в дежурную часть РО и попросил, что бы они связались с дежурной частью Мариупольского горуправления, что бы ускорить процесс выезда спасателей из г. Мариуполя.По прибытию на место ДТП ,они обнаружили автомобиль дежурной части Володарского РО, который находился в кювете. С противоположной стороны дороги находился автомобиль Ниссан Максима. На месте уже находилась скорая помощь. Подсудимый уже находился в автомобиле скорой помощи. Он зашел в автомобиль скорой помощи поинтересовался его данными, на что он назвался ОСОБА_7, больше данных не сообщил, был отчетливый запах алкоголя. После этого скорая уехала в больницу ургентную. Спасатели начали доставать двух сотрудников и документировать сам факт ДТП. В течении часа он там находился, после чего уехал. Со слов ОСОБА_17 он так понял, что он не видел сам момент столкновения, что он ехал, увидел,что останавливаются машины и машины стоят в кювете. ОСОБА_17 не пояснил в каком положении были машины это было все быстро, он спросил у вас есть такая машина « 10», он сказал есть Через время ОСОБА_17 перезвонил и сказал, что нужно вызвать спасателей. У ОСОБА_7 была бессвязная речь, почти ,что «мычание». Возможно это последствия аварии ,утверждать не может, но четко может сказать, что стоял устойчивый запах алкоголя. У ОСОБА_7 лицо было в крови. Когда подъехали на место ДТП, гражданских лиц не было, были спасатели, об обстоятельствах не выяснял. Участие в осмотре ДТП не принимал. Когда он заглянул в автомобиль скорой помощи, там был врач, мужчина и подсудимый он был в лежачем положении.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_27 показал суду,что : получили сообщение о том, что произошло ДТП и его с ОСОБА_28 вызвали на место , как специалиста автотехника, а ОСОБА_28 как трассолога. Прибыли на указанное место и обнаружили 2 автомобиля. Они, как специалисты, принимали участие в осмотре. Составлялась план-схема, протокол осмотра, и понятые делали замеры. Они оказывали методическую помощь фиксация следов счесов. Транспортные средства осматривали поверхностно, что было повреждено, в протоколе должно быть записано.В процессе осмотра места происшествия составлялся протокол осмотра и план-схема. Понятые и следователи делали замеры, которые были внесены в протокол. Все замеры заносились в схему.На месте ДТП был автомобиль иномарка, какая не помнит.На момент приезда ,иномарка находилась, если ехать со стороны Мариуполя, то она находилась на правой полосе движения в кювете, а другая ,которая ехала в сторону Мариуполя, находилась на своей полосе движения в кювете и осыпь осколков, фрагментов были на полосе движения автомобиля ВАЗ - это свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения от оси направления движения автомобиля иномарки.Не помнит, были ли следы торможения, помнится,что были.Повреждения были на ВАЗ - передняя левая часть, колеса были деформированы, осколки аккумуляторных батарей, в иномарке левая передняя часть, точно сказать не может.Следы задиров на месте ДТП - это свидетельствует о примерном месте столкновения транспортных средств - это когда уже пошли разрушения, они образуются металлическими частями автомобиля, которые разрушают асфальтное покрытие.Согласно информации, которая была на месте происшествия ,это осыпь стекла, задиры на проезжей части свидетельствуют о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения, относительно приближения иномарки. Он не помнить были ли следы торможения. По следу торможения можно определить скорость, но это будет минимальная скорость. Задиры находились там, где располагалась осыпь осколков, фрагментов автомобиля, следы были свежие. Не может сказать, каким именно автомобилем были сделаны задиры, он не исследовал этот автомобиль.На тот момент нельзя было определить, какими частями были сделаны задиры, там может быть и днище, он не знает чем там оставлялись следы. Они исследовали то, что было на момент происшествия - это задиры, осыпь, осколки, фрагменты автомобилей.На момент осмотра, сделаны были предположительные выводы, там было наличие жидкости разлитой и это все в комплексе, задиры могли принадлежать автомобилям. Ниссан был развернут и пол автомобиля было на обочине, пол автомобиля в кювете. С протоколом осмотра ДТП, схемой ознакомился, замечаний не было, все было внесено.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_28 показал,что : Число не помнит, вечером поступило сообщение от следственных органов, по оформлению ДТП, о том, что 2 трупа в ДТП, где они согласно приказа № 682 должны выезжать в составе следственной группы, это они и сделали, так как его коллега ОСОБА_27 не имеет допуска по трассологии технического состояния транспортных средств. Прибыв на место ДТП, это было темное время суток ,находился транспорт движущийся по данной дороге, проезд был на время заблокированный на время осмотра работниками ГАИ. Стояли автомобили МЧС, которые помогали при осмотре, освещением данного участка дороги. После чего они встретились с представителями следствия, которые их представляли работникам прокуратуры Першотравневого района. После этого ,они со следователями провели осмотр места происшествия. Он осматривал все повреждения проезжей части, все подпадает под исследование транспортно-трассологического исследования, поэтому они исследовали проезжую часть, следовую информацию которую можно было на тот момент зафиксировать, а также осматривались транспортные средства по мере возможности, которые им были предоставлены. При осмотре он заявил следственным органам и работникам прокуратуры, что в автомобиле ВАЗ находились 2 погибших, в автомобиле Ниссан никого не было, он предложил им провести осмотр, транспортировать транспортные средства на площадку осмотра, а после этого провести полный осмотр, так как в ночное время трассологический осмотр не допустим. При этом начинался большой снегопад. Они осмотрели на месте происшествия все, то могли осмотреть ,и после этого он уехал в г. Донецк. Сейчас уже не может сказать какие повреждения были на проезжей части, помнит осыпи были, разлитие жидкости, в памяти врезалось осыпь из пластика и части аккумулятора.Как их информировали о движении транспортных средств, это было ДТП, основная часть осыпей находилась на полосе движения ВАЗ.Не может вспомнить, были ли следы торможения. Задир более глубокий, а счес более широкий с незначительной глубиной. Данные повреждения образуются после разрушения каких-либо деталей, те которые после разрушения соприкасаются с проезжей частью, это ходовая часть, подвеска, либо деформированными частями.Определение места столкновения - это уже регламентирует проведение именно исследование дорожно-транспортного трассологического исследования.Транспортные средства не осматривали, был поверхностный осмотр автомобиля, до автомобиля ВАЗ не смог добраться до передней части, тяжело сказать, она была в кустах. Автомобиль Ниссан осматривался ,передняя часть, задняя правая, левая часть. Он не помнит, смог ли он осмотреть автомобиль ВАЗ.Он не помнит, какими частями автомобиля происходили задиры, он проводил исследование.При встречном столкновении указанных автомобилей - прежде всего нужно осмотреть автомобиль, определить угол контакта, возможно вероятнее по разбросу деталей. Разлет может зависеть, влиять, как погодные условия дорожные, угол контакта. Осматривали задиры вместе со следствием, характеристику, глубину их направления указать сейчас не может.С протоколом осмотра места происшествия и схемой знакомился в тот день. Не может ответить, все ли в протокол было занесено. Он не помнит, было занесено в протокол все, что было установлено на момент их приезда. На момент их приезда начинался снегопад, и, что было возможно, они зафиксировали, заявлений и замечаний не было .

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_17 показал,что : ІНФОРМАЦІЯ_2 он был очевидцем ДТП на трассе Мариуполь-Володарское. В вечернее время ,он двигался в сторону Запорожья. Было темно . Автомобили двигались с включенными фарами. Впереди него двигался автомобиль Нисан, он двигался по правой полосе движения.Между ним и автомобилем Ниссан ,других автомобилей не было. Он догонял автомобиль Нисан. На встречу, по встречной полосе движения увидел свет фар ,до них было далеко. Ниссан-Максима вильнул на встречную полосу, резко выехал на встречную полосу движения, мгновенный удар и автомобили разлетелись. Ниссан остался на своей полосе на обочине, развернутый в кювет, а ВАЗ-21010 остался на своей полосе движения и его развернуло перпендикулярно проезжей части ,задней частью к осевой разметке. Он остановился не доезжая места столкновения, дорога была усыпана по обеим полосам движения осколками, залита маслом. Он вышел. Сзади ВАЗ 21010 двигался микроавтобус, который тоже остановился, он перекрыл дорогу, водитель микроавтобуса тоже вышел. Они подошли к ВАЗ 21010, он увидел, что это автомобиль дежурной части Володарского РО. В ВАЗ 21010 находились два человека, за рулем был человек в форме, на переднем пассажирском мужчина в темной куртке. Они попытались извлечь людей из ВАЗ 21010, двери были заклинены, было видно , что водитель погиб, так как его сторона была сильно повреждена. Попытались извлечь пассажира, людей уже было побольше. Руками не возможно было достать и решили вырвать дверь тросом.Он позвонил товарищу ОСОБА_26, который на тот момент работал заместителем начальника Володарского РО, объяснил ситуацию, сказал, что их автомобиль дежурной части попал в ДТП, нужна скорая, спасатели. Открыли дверь и положили на землю пассажира, он щупал его пульс на руке, на шее ,пульса -не было. Другую машину видел.Он стоял не далеко, видел стоящего водителя, лицо было разбито, он так думает, что сработала подушка безопасности. Были люди с обеих сторон , кто-то из людей сказал, что водитель из Ниссана вылез через пассажирскую дверь, так как водительскую дверь заклинило. Он позвонил еще раз ОСОБА_26 и скаазал, что два человека погибло. Это все происходило минут 15-20, после чего он уехал.Видимость нормальная, гололеда не было.За автомобилем Ниссан двигался минуты 2-3, он его догнал, Ниссан двигался со скоростью 80-90 км/ч.У него Фольцваген, это джип, его автомобиль выше поэтому ему было видно автомобиль Нисан и проезжую часть впереди него. Каких-либо препятствий он не видел.Ниссан почти полностью выехал на встречную полосу, задние колеса были на правой стороне движения.Была ли разделительная полоса он не помнит.В том месте дорога была ровная.К водителю Ниссан подходил метров 4-5, водители говорили, что он «бухой».Его автомобиль от Ниссана был на дистанции в районе 100 метров. Видимость была хорошая, тумана не было, дождя не было.Обстоятельства ДТП помню хорошо.Видимость была 200-300 метров, может больше, точно не может сказать.Он двигался с ближним светом фар.Он располагался в правом ряду по центру своей полосы движения.Ниссан точно также по центру располагался.После столкновения автомобиль Ниссан проехал 20-30 м вперед, а ВАЗ остановился перпендикулярно проезжей части.Он не может сказать, как кувыркался, он не видел, это все произошло мгновенно, свет фар потух и произошел удар. Он не помнит, были ли пристегнуты ремнями безопасности в ВАЗ 21010. ВАЗ не перемещали, его поставили на колеса, чтобы оказать помощь. Автомобиль ВАЗ ставили на колеса водители , которые собрались на месте ДТП. Дверь открыли при помощи троса, автомобиль при этом не смещался, они только вырвали замок. Водители, которые собрались на месте ДТП , оказывали помощь водителю Ниссан, они сказали, что он «бухой» .Он Ниссан не обгонял, только догнал, ДТП видел за 100 метров. После ДТП минут через 10-12 или 15 он увидел водителя Ниссан возле автомобиля. После ДТП ,он уехал минут через 15-20. Когда он уехал с места ДТП ,следственной группы еще не было, автомобили оставались в том положении, как было совершено ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_18 показал,что : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,вечером ,около 21 часа, он управлял автомобилем Фольцваген -транспортер, двигался со стороны Запорожья в сторону г. Мариуполя, пассажиров не было. Было темное время суток, двигался с включенным ближним светом, дорога была скользкая, покрытие было в инее, дорога блестела, осадков не было. Видимость была не ограничена.Он двигался со скоростью 60-65 км/ч, перед ним ехала на дистанции 30-40 метров милицейская машина « 10». Двигался он по правой полосе посередине, так как ему ничего не мешало. Он увидел свет фар встречного автомобиля, который приближался быстро. Это он увидел на правой полосе, то есть на своей полосе движения. Когда они почти поравнялись , « 10» и встречная машина, у встречной машины вывернулся руль, и он ушел влево, и произошло столкновение, десятка даже не успела среагировать. Десятку от удара выкинуло в кювет, положило ее на бок, если не ошибается на левую сторону. Он остановился, остановились автомобили движущиеся . Ниссан максима от удара развернуло под углом 45 градусов, она осталась на обочине, заднюю часть занесло в кусты, по ходу движения Ниссан Максима .На его полосе движения остановились машины. Один человек побежал к автомобилю Ниссан, он остановился на против Ниссана и увидел водителя, он сидел на водительском сиденьи, кроме него в автомобиле никого не было. Он вышел из машины и спросил водителя Ниссан «ты как» ,на что тот ответил нецензурной бранью. Человек, который вышел из автомобиля движущегося из г. Мариуполя, подошел к водителю Ниссан, а он пошел к десятке. В десятке не получилось открыть левую дверь, доступа не было, а правая дверь была зажата. Подбежали люди и кто-то крикнул нужно переворачивать, автомобиль поставить на колеса, он достал трос зацепил за заднее правое колесо, и он начал дергать своей машиной, ставить на колеса. Когда поставили на колеса попытались открыть дверь, но она не открывалась, зацепили ручку двери, и он дернул его машиной и открыли дверь. Увидели,что два человека, водитель и пассажир сидел спереди. Человек ,который подбежал к Ниссану ,не смог открыть водительскую дверь и вытягивал водителя через пассажирскую дверь. Они подходили к водителю Ниссан, но от него был явный запах алкоголя. Он оставил свои данные людям, которые оставались дожидаться скорую и уехал. Автомобиль ВАЗ постоянно двигался прямо по середине полосы движения, не меняя направление движения. Автомобиль Нисан, примерно 40 см залез на встречную полосу, но точно сказать не может, левая часть автомобиля выехала на встречную полосу. Столкновение произошло на его полосе движения. После ДТП, остались на их полосе движения, осколки частей автомобиля.Свет автомобиля встречного наверное был ближний.Перед столкновением , ни световых ,ни звуковых сигналов не было.На этом участке дороги выбоин не было, была ровная дорога. В автомобиле Ниссан сработало 2 подушки безопасности. У водителя Ниссан был разбит нос.Левая сторона Ниссан была разбита, где-то середина машины, были повреждения.Когда поднимали машину, было человека 4, проверяли пульс, пульса не было ни у водителя ни у пассажира. Он не помнит, было ли разлито масло на месте столкновения. Видимость направления его движения метров 100, он просматривал дорогу четко.Скорость движения ВАЗ была в пределах 67-68 км/ч.Скорость встречного автомобиля Ниссан была за 80 км/ч. Между ним, десяткой и Ниссан расстояние было метров 40, и он увидел, что вывернулись левые колеса передние на встречную полосу - это у Нисана.Он видел, как и правое и левое передние колеса вывернулись на встречную полосу .Первоначально автомобиль Ниссан двигался ближе к осевой. После удара, ВАЗ пошел в кювет, на левой стороне он смещался после удара вправо вперед, но не много.ВАЗ не переворачивался через крышу.Окончательно ВАЗ остановился, задняя часть машины ВАЗ, при остановке, была направлена в сторону п. Володарское, но не совсем. Водитель встречного автомобиля остановился и подошел к водителю Ниссан , у него был автомобиль «Митцубиси Поджера» номера не знает. Когда тросом поднимали автомобиль ВАЗ, он сместился таким образом,что он стал на колеса, волочение автомобиля было, но какое не может сказать, так как он сидел в кабине. На этом участке дороги асфальт, разделительная осевая полоса, боковых ограничений не было.При движении ,осевая четко просматривалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_30 показал,что : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,около 21 часа, он двигался в район поселка Володарское. Он управлял автомобилем Митцубиси Поджеро, двигался из г. Мариуполя в п. Володарское. В автомобиле, в качестве пассажира, был ОСОБА_31. Было темное время суток, он двигался на ближнем свете, по своей полосе движения, ближе к правому краю дороги. Было асфальтированное покрытие неровное, было скользко. Видимость была ограничена, впереди была Тайота-Джип. Между ними дистанция была около 100 метров, она останавилась он за ней остановился, вышел из машины, увидели аварию, перевернутая машина слева от него ВАЗ -21010. Подошел к ней , автомобиль был перевернут на левый бок и с лобового окна торчала рука водителя, еще был пассажир впереди. Потрогал пульс, начали переворачивать автомобиль, перед ним был мужчина на Фольцвагене, тросом дергал за стойку кажется, или за колесо ,точно не помнит. Поставили на колеса за выгнутую стойку правой двери, вырвали правую дверь, выпал человек, проверил на шее пульс, пульса не было. Второй автомобиль был иномарка, он был на противоположной стороне обочины.Он пошел туда .За рулем сидел человек, лицо в крови, подушки безопасности две, передние подушки сработали. Он у него спросил -«может сам выйти», он был в машине один. Он обошел автомобиль, подошел к передней пассажирской двери, дверь отщелкнулась. Открыл двери,расчистил переднее сидение пассажирское от стекол и сказал «давай помогу выйти». Помог ему вылезти через пассажирское сидение, он руками упирался, поставил его возле автомобиля запаха алкоголя он не слышал. Он ушел к своей машине, узнал, что вызвали скорую и уехал.Сам момент ДТП он не видел, так как впереди ехала машина, она была больших размеров.Удара он не слышал.Когда он подъехал, все трещало на автомобиле, остывали двигатели. На проезжей части пятно от тосола, запчасти по всей дороге, он не может сказать на какой части произошло столкновение.У водителя Ниссан был разбит нос, был в крови, он не жаловался ни на что.На участке дороги были выбоины, вся дорога в выбоинах была. На Володарской трассе осевой нет, тем более лед был. Автомобиль ВАЗ поставили только на колеса, он не смещался, в этот момент навряд ли было волочение .

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_32 показала суду, что : ІНФОРМАЦІЯ_2 она работала в составе бригады № 2 ,была фельдшером. Поступил вызов, авария, и они с врачом поехали обслуживать этот вызов. Приехали на место ДТП, слева была машина и справа , в марках она не разбирается . Приехали две бригады, одна начала заниматься автомобилем где были уже трупы, а они начали заниматься водителем ,он сидел на переднем пассажирском сидении .При помощи МЧС ,они доставили его к ним в автомобиль, и стали оказывать ему помощь. Пострадавший жаловался на боль в ноге, от инъекции отказался, данные свои не назвал, требовал адвоката. Они повезли его в ургентную больницу БСМП, где его госпитализировали. Водитель сразу говорил, что он был не сам, не за рулем, но в машине он был один. Был запах алкоголя в момент транспортировки, так как пространство замкнутое, вначале на воздухе не слышала.На лице была кровь, травма переносицы была, жаловался на боль в ноге и груди, повезли в больницу, для детального осмотра.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_31 показал,что : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,он ехал в качестве пассажира с ОСОБА_30 из Мариуполя в п. Володарское, автомобиль был Джип. Это было уже темное время суток, дорога местами была скользкая. Перед ними ехал Джип, и он резко остановился, они начали тормозить, машину начало кидать. Увидел в кювете с левой стороны перевернутую машину ВАЗ 21102. По их стороне, в кювете- Ниссан. ОСОБА_30 побежал к ВАЗ помогать, он начал скорую вызывать. Он подошел к ВАЗ, начали пытаться открывать дверь, автомашина перевернута была на крышу.ОСОБА_30 проверил пульс у водителя и пассажира, он были мертвы. Они побежали к Ниссану, на водительском месте был один человек, сработали обе подушки безопасности. ОСОБА_30 открыл пассажирскую дверь ,достал водителя, так как водительская не открывалась. Уехали они в Мариуполь. Когда ОСОБА_30 доставал водителя Ниссана, он был рядом. Водитель автомобиля Ниссан ,на его взгляд, был в шоковом состоянии, у него на лице были повреждения, кровь на лице, одежде, подушка в крови водительская. Он помогал переворачивать ВАЗ, при том, как переворачивали ВАЗ ,он не смещался, волочения не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_33 показал суду,что он работает медбратом в БСМП. ІНФОРМАЦІЯ_2, он находился на смене. По должности он обязан произвести забор крови, форма 54. Скорой помощью был доставлен в больницу ОСОБА_7 с места ДТП. При поступлении, им был произведен забор крови. 2 флакона крови хранится у них, потом отправляется в лабораторию. По внешнему виду и запаху было видно, что ОСОБА_7 в состоянии алкогольного опьянения, моча также была взята на анализ. Когда привезли ОСОБА_7, тот был не адекватен. Когда приехали родственники, дали анкетные данные. Водитель представлялся ОСОБА_7. Он был полностью не адекватен, так как было сильное алкогольное опьянение .Берется два флакона по 2,5 грамма добавляется гипарин, пламбируется, пломба завязывается ниткой, в журнале он расписывается, моча также опечатывается. Флаконы ставят в холодильник, а потом сдается в лабораторию, по смене передают, что есть анализы в холодильнике.Если поставил пломбу, замена мочи, крови не возможна. По указанию врача он забирал кровь, без разрешения пациента, так как он был не адекватен. Моча бралась из утки, из обычной утки. Забор крови и мочи был после того, как вправили вывих в палате. Капельницу делали для интоксикации, для того что бы он отошел от алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_34 показал,что он работает травмотологом в БСМП. ІНФОРМАЦІЯ_2 он находился на дежурстве. Бригадой скорой помощи был доставлен пациент с места ДТП. Пациент на вопросы не отвечал, требовал адвоката. Со слов бригады скорой помощи- травма получена в ДТП. Больной был осмотрен и направлен на рентген.После больной был поднят в ургентную операционную, где произведена пункция, взята кровь на алкоголь, внутривенно поставлен калойный раствор, блокада места перелома костей таза, тампонады носовых ходов, наложена система скелетовытяжения, закрыта дипозиция и больной был транспортирован в палату, где проводились противошоковые мероприятия. Дежурному медбрату были даны рекомендации по сбору мочи на алкоголь, был поставлен уроретральный катетор.Состояние больного было средней тяжести. Был запах из рта алкоголя, это указывается в истории болезни. Пробирки хранятся в холодильнике, опечатываются, записываются в журнал, подпись того, кто забирал кровь, хранится в манипуляционном кабинете, передается затем в наркодиспансер. Результат анализа подтвердил состояние алкгольного опьянения -6 промиль, это уже токсикация.Доступ к флаконам никто не имеет, кроме дежурной смены. Составляется протокол осмотра и взятия крови, мочи на алкоголь. Протокол находится в истории болезни.Нормативный акт об отобрании крови регламентирует: при производственной травме, ДТП, или заявление гражданина или же сотрудника милиции. Данного гражданина необходимо обследовать на наличие алкоголя, травмы ДТП, тем более в данном случае, пациент скрывает, не известно пешеход он, водитель, в данном случае было принято решение на обследование полностью на наличие алкоголя .У пациента ОСОБА_7 был травматический шок, перелом костей таза. К флаконам, которые находятся в холодильнике в манипуляционном, закрываются двери, доступа нет, кроме дежурной смены.Образцы анализов доставляет курьер в наркодиспансер и обратно ответ.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_35 пояснил,что : Он принимал участие в обследовании автодороги и составлении акта.Обследование производили с работниками ГАИ утром, был снег, они расчистили дорогу и делали замеры. Точно времени не помнит, они работают с 7 часов утра.Сотрудники ГАИ составляли акт в присутствии их ,после обследования. Замеры проводились рулеткой.Он присутствовал при замерах, замеряли сотрудники ГАИ. У него информации такой нет, что ОСОБА_7 выехал на встречную полосу движения, со слов гражданских лиц, присутствующих на месте ДТП, прозвучала эта информация. Перед подписанием акта, он ознакомился с его содержанием.Замечаний по его содержанию с его стороны не было.Произошло ДТП ночью, его вызвали, а утром делали замеры.На проезжей части лежал снег.Совместно с работниками ГАИ проверяли состояние дорожного покрытия. Этот участок дороги относится ко 2 категории .Согласно ГОСТП и ДСТУ, ширина проезжей части дороги 2 категории должна быть не менее 8 метров.Разметка осевая, пунктирная, размер тоже установлен ГОСТом, ширина разметки 10 см.Состояние участка - ямочности не было, по 10-бальной системе была на 8 баллов.Разметка была нормально видна, эту разметку обновляли в июне 2011 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_36 показал,что : При обследовании места ДТП принимал участие на следующий день. Утром выехали на место ,произвели замеры рулеткой участка дороги. Был он, ОСОБА_37 и предстваитель автодора, кто замерял не помнит, они все замеряли , что конкретно не помнит.Без выезда на место не может быть составлен акт. Акт был составлен после обследования . Перед подписанием акта, он прочитал и подписал, что конкретно написано он не помнит.Настоящий акт служит для того, чтобы определить были ли какие-либо недостатки в содержании дороги и являлись ли они причиной ДТП. Акт составлялся на следующий день после ДТП.Дата и время ,указанные в акте- это предполагаемая дата и время, а не составление акта, акт составляется после совершения ДТП. Участок обследовали в районе, где произошло ДТП, протяженность точно не может сказать.После совершения ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2, он присутствовал, для обеспечения безопасности.Обстоятельства ДТП было известно, конкретно не знакомился, было известно, что произошло столкновение автомобилей Ниссан и ВАЗ, были следы осколков. На следующий день, на обочинах и по всей обочине, на протяженности нескольких метров, были разбросаны осколки. Замеры производились в районе этого места, где находились осколки.Погодные условия на момент составления акта: дорога влажная, снег таял.Состояние дороги на месте ДТП баллов на 7-8 ,не идеальное.На этом участке есть ли ограничение скорости не может сказать, не помнит.Слово «следы» -счес на асфальте был на левой полосе, если смотреть из г. Мариуполя в сторону п. Володарское. На месте ДТП с какого времени был не помнит, как поступила информация от дежурного РО. Было уже темно, когда он приехал на место. Там находились работники Мариупольского ГАИ. В осмотре места происшествия принимал участие, оказывал помощь.Он предполагает, когда был замер ,при осмотре места ДТП, шел снег, снежный покров был на обочине на проезжей части,когда осматривали место ДТП, измеряли дорогу, на которой непосредственно двигался транспорт.На следующий день, когда измеряли, снега уже не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_37 показал,что: ІНФОРМАЦІЯ_2 к месту происшествия прибыл где-то в 23-23.30 часов. В осмотре места происшествия участия не принимал.В обследовании дорожных условий принимал участие на следующий день.Обследование производилось, установили где было ДТП и замеряли участок.Замер производили рулеткой.Лично он выполнял замеры и составлял акт. Информация на момент составления акта о том, что ОСОБА_7 выехал на встречную полосу, стала известна от граждан ,которые находились на месте ДТП. Обследование участка дороги производили утром на следующий день после ДТП. На месте им нужно было установить, есть ли вина доротдела в ДТП.Обследовался участок, где находились грязь, осыпь, обломки машины. Следователь измерял ночью, тогда шел снег с дождем. А они измеряли утром, погода была ясная. Когда осматривали место происшествия -были точные замеры. Приказом № 683 регламентируется составление акта, для выявления наличия неудовлетворительных условий дороги, которые могли бы способствовать совершению ДТП. Акт составляется для установления состояния дорожного покрытия, которое способствует совершению ДТП, либо нет. Если есть нарушение ,привлекаются к ответственности руководитель или ответственный дорожной организации. При составлении акта не учитывается направление движения, либо чья вина.На месте осмотра ,на момент совершения ДТП, асфальт был мокрый, транспорт двигался, асфальтное покрытие было ровное без ям.В этом месте ,по правилам дорожного движения,скорость 90 км/ч, знаков ограничения движения на данном участке не было.Приказ не регламентирует, какое именно расстояние обследуется, там сказано обследуется участок ДТП и зона влияния, которая прилегает к данному участку.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_38 показал,что : - ІНФОРМАЦІЯ_2 принимал участие в осмотре места ДТП в качестве прокурора, которому подследственно данное ДТП.Он осматривал транспортные средства. Какие шины были на автомобиле ВАЗ он не помнит, все что отражено в протоколе осмотра транспортных средств соответствует действительности и записано со слов специалистов .Маркировку шин автомобиля ВАЗ он лично перепроверял и запись в протоколе соответствует действительности.Высота шин протектора ВАЗ каким образом установлена он не может вспомнить.Образцы крови и мочи водителя изымались кем- не помнит, последующие образцы помнит.Образцы направлялись на экспертизу .Образцы изымал в больнице с медиками наверное, а затем с понятыми, затем отправлял на экспертизу в БСМП, изъятие происходило, где находился на лечении ОСОБА_7.В постановлении указана горбольница № 9, он думает это ошибка или кто-то говорил об этом, но все действия происходили в БСМП. 2 флакона крови и 2 флакона мочи были изъяты в БСМП, он их отправлял на экспертизы, они были разделены, кровь отдельно в пакете по 2, моча отдельно в пакете по 2, больше никак не делил . Направлял 2 флакона крови на экспертизу, готовил он, отправлял он, кто доставлял не помнит, крови было 2 флакона, экспертиз было больше чем образцов, он думает, что эксперты делили кровь, он уверен в этом, вариантов других нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_39 показал,что : он с сыном ОСОБА_40были понятыми при осмотре места происшествия. Время точно не помнит, было темно, где-то после 21 часа , так как приехал домой в 3 часа ночи. Когда он приехал на место ДТП, было много машин, были ГАИ, МЧС и много легковых, скорой помощи не было, он не видел.В осмотре он принимал участие. Рулеткой замеряли, они помогали и работник ГАИ в гражданской форме, точно не знает, он так думает, что работник ГАИ. Все замеряли, они все смотрели, все записывал человек в гражданской форме.Если они с сыном делали замеры,они сообщали данные для записи , если не они,то им показывали рулетку, но в основном они замеряли. На асфальте была царапина сильная, сколько не помнит и осколки были. Царапина была на середине , но точно не помнит.Они ехали в сторону г. Мариуполя, когда их остановили.Проезжая часть была чистая, но влажная. Именно в том месте, наличие выбоин, ухабин не было.Была ли осевая разметка ,точно сказать не может. Поврежденные автомобили видел, какие колеса были на ВАЗ не может сказать, маркировку тоже не назовет.Не помнит, оглашалась ли маркировка колес и заносилась ли в протокол, так же не помнит замерялась ли высота протекторов автомобилей. Протокол заполнялся на месте происшествия,с протоколом знакомился, читал, все соответствовало действительности. Условия погодные были - срывался снег, при осмотре снега не было, снег шел и таял. Когда первоначально он ехал в сторону п. Володарское, авария уже была.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_40 показал,что : он с отцом был приглашен около 22 час в качестве понятых. Замеряли рулеткой они с отцом и сотрудники, точно не помнит какие именно.Данные они сообщали сотрудникам,которые записывали с их слов. Ям и выбоин не было на проезжей части.При осмотре, были на асфальте осколки, царапины. Царапины были по средине, точно не помнит, темно было.Автомобили поврежденные осматривались с их участием.Какие колеса были на автомобиле ВАЗ не помнит, не обращал на это внимания.Маркировку скатов смотрели с сотрудником и писали, резина была зимняя.Высоту протекторов не помнит, ее замеряли.Состояние резины нормальное было, высоту протектора не помнит.Протокол составлялся на месте. С протоколом знакомился, все было правильно записано. На момент составления протокола начинался снег. Дорожное покрытие, когда ехали было нормальное, а затем шел снег и таял. Автомобилей было 2. Ниссан они осматривали и расписывались.Ниссан первый осматривали, и колеса ВАЗ осматривали. Состояние колес на обоих автомобилях было хорошее. Колесо левое переднее на Ниссане было или спущено или разбито, точно не помнит. Осевая была хорошо видна. Видел осколки, царапины, осколки были по всей дороге, фара лежала на асфальте.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_41 показал,что: при производстве экспертизы эксперт исходил из тех данных, которые были указаны в описательной части постановления, а именно, ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 20 часов 30 минут на 215 км + 800 м на а/д Запорожье-Мариуполь произошло столкновение автомобилям Ниссан Максима госномер НОМЕР_1 принадлежащим ОСОБА_7 с автомобилем ВАЗ 21102 и дальше по всем материалам дела следовало, что автомобиль Ниссан осуществлял движение с г.Мариуполя в направлении п. Володарское, а автомобиль ВАЗ 21102 осуществлял движение из п. Володарское в сторону г. Мариуполя. Точно так было указано в постановлении о назначении экспертизы. При производстве экспертизы, была допущена ошибка, человеческий фактор -при формировании компьютерного заключения была допущена ошибка, опечатка.Но, при исследовании ДТП, было учтено именно то направление, которое фактически осуществляли транспортные средства, а именно Ниссан осуществлял движение со стороны Мариуполя в направлении п. Володарское, а автомобиль 21102 осуществлял движение со стороны п. Володарское в сторону г. Мариуполя. По памяти сейчас не может ответить какие документы, перечень или объем были предоставлены для производства экспертизы. Помнит постановление от 16.01.2012 года, а также копии материалов уголовного дела на 13-ти листах, левое переднее колесо ВАЗ 21102 и левое переднее колесо автомобиля Ниссан Максима.Перечень документов не составляется , поэтому он не может сказать, какие листы дела, но на его взгляд это были те материалы направлены, которые необходимы для дачи заключения, то есть те документы, на основании которых можно было сделать заключение.Содержание материалов нигде не фиксируется, указывается количество листов, но как правило это первичные материалы - протоколы осмотра транспортных средств - это то, что всегда образующее для того чтобы давать заключение.Все материалы, которые поступили были возвращены следователю.На данный момент ,не помнит предоставлялся ли протокол осмотра транспорта, который осуществлялся на месте.Он не помнит осуществлял ли он осмотр места происшествия. Он точно помнит, что они осматривали транспортные средства и может они выезжали, осматривали место ДТП, он не может утверждать.Лично ним автомобили осматривались. Автомобили осматривались в пгт Мангуш, на территории охраняемой ГАИ.Он не помнит ,каким процессуальным документом был оформлен осмотр, толи это было постановление, толи был протокол.Он сейчас не помнит, каким образом фиксировались повреждения, которые имелись на этих автомобилях. То ли они выполняли по постановлению либо направлению следователя, тогда им протокол не нужно составлять, толи они составляли протокол, сейчас он не может вспомнить. Исходные данные принимались ними из постановления.Все по инструкции - постановление о назначении экспертизы, инструкция о проведении экспертизы, экспертное исследование. Данных ,которые не указаны в постановлении ним самостоятельно не принимались, использовались те данные, которые изображались в схеме протокола осмотра места происшествия, протоколах осмотра транспортных средств, а также в постановлении. При первом ознакомлении со схемой, было очевидно, что ВАЗ 21102 был отброшен назад по ходу своего движения и автомобиль Максима продвинулся вперед по ходу своего движения, что было возможно только при условии, что количество движений одного транспортного средства превышало количество движений, в частности Ниссан.Нет никаких расчетов, здесь все настолько очевидно. Не обязательно перемножать массу на скорость.Нет такого указания, что следы и царапины оставлены, речь идет о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения.Исследование механизма образования задиров ,обнаруженных на дорожном полотне детально не проводилось, глубокого исследования не проводилось.Сведения о наличии задиров были приняты и из постановления, и из схем, протоколов осмотра места происшествия.При исследовании и осмотре транспортных средств было установлено, что при данном виде столкновения произошло крушение левых передних частей кузовных элементов автомобилей. В результате чего произошло резкое смещение и опускание элементов подвески, а также элементов двигателя и рам по инструкции несущей конструкции транспортных средств вплоть до соприкосновения средств дорожных покрытий. Такие повреждения были отмечены в основном на автомобиле ВАЗ 21102, в меньшей степени -на автомобиле Ниссан Максима.На фотоснимках четко видно на сколько опущена левая передняя часть автомобиля ВАЗ и том, что она соприкасалась с дорожным покрытием.На фото в судебно -автотехнической экспертизе видно отчетливо, то что кузовные элементы подвески на автомобиле ВАЗ 21102 они соприкасаются даже после уже ДТП, без учета динамических нагрузок. В большой степени данные повреждения могли быть оставлены автомобилем ВАЗ 21102 и могли быть оставлены кроме того еще и элементами кузовной подвески автомобилем Ниссан. В момент столкновения действуют большие динамические нагрузки, которые сближают транспортные средства к дорожному покрытию и за счет сокращения упругих элементов подвески могли соприкасаться с дорожным покрытием.По фотоснимкам даже видно, что даже после ДТП, деформационные изменения на машине ВАЗ 21102 находятся против такого объема, что они соприкасаются с дорожным покрытием.Задиры естественно образовались от автомобилей ВАЗ и Ниссан. Два участника ДТП, они должны были оставить следы на тех участках дороги на которых они соприкоснулись.Для следствия и экспертизы важен первоначальный момент контактирования столкновения, все что происходило дальше, это уже послеконтактная фаза, которая не характеризует обстоятельства ДТП, им важно выяснить то , что происходило до и в момент ДТП. Вся послеконтактная фаза ими не исследовалась, поскольку она не составляла большой степени на следствие и эксперту.Эти задиры, если бы были образованы кузовными элементами, то они бы имели иной характер, с момента образования они бы имели протяженность до конечного положения транспортных средств. В данном случае он этого не видит. Если не имеется на проезжей части и довольно таки локально, то есть по длине по проезжей части 3,1 метра по ширине 2,5 метра, что видно по схеме ,по протоколу осмотра места происшествия, то есть, при таких параметрах этих задиров, если даже и допустить не вдаваясь в справедливость данного утверждения, то в принципе это обстоятельство не противоречит выводам, то что столкновение находилось на полосе движения атомобиля ВАЗ 21102.Он не помнит предоставлялись ли материалы с показаниями очевидцев и свидетелей. В заключении экспертизы, все данные не учитывались, поскольку учитывалось только то, что в первичных документах, то есть там где информация не прошла через сознание кого-то, то есть то что было объективно. При проведении экспертизы он пользовался информацией зафиксированной на проезжей части.Он участвовал в воспроизведении, и в дополнительной экспертизе использовались уже показания свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_14 показал суду,что : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,после 20-00 часов, он находился с детьми в магазине в пос. Володарское. В 20час. 28 мин. на его телефон был звонок от ОСОБА_7. Поскольку руки были заняты, он не смог сразу ответить. Когда он стал ему перезванивать, номер был занят. Он пришел домой, ему на телефон позвонила жена и сообщила, что ей позвонил ОСОБА_7 и сказал, что он попал в ДТП. ОСОБА_7 ему перезвонил и сообщил, что попал в ДТП, короткий разговор был, ОСОБА_7 сказал что тут два трупа, и он не виноват. Попросил подъехать на место происшествия. Он вместе с ОСОБА_15 направились в сторону г. Мариуполя. Со слов ОСОБА_7 было известно, что на выезде из г. Мариуполя все произошло. Увидели большое скопление автомобилей, был автомобиль МЧС, дорога освещалась прожектором, было много руководящего состава милиции. Из Володарского РО были работники милиции, из УВД г. Мариуполя, были работники прокуратуры, Володарской, городской, Жовтневой, достаточно было работников правоохранительных органов. Они остановились не доезжая, и он пешком прошел к месту происшествия. Поскольку по ходу их движения автомобиль ОСОБА_7 находился как раз на полосе их движения, ни на полосе, а на противоположной полосе их движения, в сторону г. Мариуполя. Он стоял развернутый передней частью к г. Мариуполю ,и как раз возле них находилось достаточно много людей и работников МЧС, помнит, что в каске стоял работник. Он помнит, что говорил, что вот его доставали или высаживали из заднего сидения. В автомобиле сработала подушка безопасности со стороны водителя. Сидение водителя было в полулежачем состоянии, сломано или нет.Все больше никакой информации не было. На вопрос где ОСОБА_7, сказали не знают. Кто говорил не знает, слышал из разговора. Было достаточно много людей, все ходили с фонарями, пытались понять, что произошло, друг у друга спрашивали, кто видел, никто ничего не видел. Стали обследовать дорогу, таким образом, обнаружить следы столкновения. Никто не мог дать никаких пояснений. Они все обсуждали, потому что все друг с другом общались, его знают, и он многих знает, он слышал разговоры. Он провел достаточно много времени там, наверное часа 2. Кто будет заниматься осмотром места происшествия между ними были разговоры, между работниками милиции и прокуратуры . Не могли определить чей это участок, к какому району относится этот участок дороги. Затем он уехал в больницу, где-то это было около 23час. 30 мин. Следом за ним приехали сразу два работника милиции. Фамилия одного ОСОБА_52, другого он не знает. Когда он зашел в приемное отделение ,там бабушка сотрудница предложила ему забрать деньги и ключи, которые были у ОСОБА_7. Он понимал, что поскольку деньги будут необходимы для приобретения лекарства, он их получил и расписался, ключи получил и также расписался. После этого ,он вместе с работниками милиции на лифте поднялся в травматологическое отделение и прошел в палату . ОСОБА_7 находился на кровати после операции. Он сразу же спросил, пил или не пил, он сказал что не пил, терял ли сознание или не терял. ОСОБА_7 сказал , что не терял. Операцию проводили под местным наркозом, кровь на анализы не брали, так сказал ОСОБА_7.После этого зашел медбрат. Ему написали сразу же список, что приобрести для отделения. В ночное время негде приобрести, сказали это можно и утром.Ему написали список один, он спустился в аптеку ночную, купил поднялся ,потом снова написали список. Он так ходил раз несколько. Где-то уже в начале второго, когда он спустился, ему уже аптека не открыла окошко. Он стучал, постоял, и снова поднялся на верх, сказал, что ему не дают. Сказали, что тех медикаментов которые он приобрел достаточно. Он спустился, его ждал ОСОБА_15. Работники милиции оставались возле палаты. Бабушка предложила ему забрать вещи, он сказал зачем они ему нужны. Возможно вещи понадобятся следователю. Он забрал вещи расписался, они как были свернуты, завязаны ремнями забрал и положил в машину к ОСОБА_15, они у него так и были. Когда следователь предложил одежду отдать, он забрал ее у ОСОБА_15 и привез в прокуратуру Першотравневого района. На месте происшествия все ходили, сразу исследовали края проезжей части, и никто не мог понять механизм, каким образом развивались эти события и поскольку на полосе движения ОСОБА_9 и на полосе движения ОСОБА_7 края были неровные имели выбоины, все стали говорить, что было лобовое столкновение. Информации о том, кто выехал на полосу движения не было.Поскольку все ходили,определяли и искали эти следы на середине проезжей части- он видел задир. Володарская трасса что имеет особенность, что дорожная разметка наносится постоянно в разных местах и по Володарской трассе находится две разделительные полосы, прерывистые, это было видно из фотоснимков, которые были выложены работниками прессы в интернете сразу после ДТП. Плохо видимая разметка, дорожная прерывистая она дублирует одна другую, где-то расположена сантиметров 50-70 друг от друга. Сказать конкретно на какой полосе были эти задиры, он сейчас не может. В больнице находился в пределах одного часа или полтора часа.Когда он зашел в палату, ОСОБА_7 был в нормальном состоянии, нос был поломан, тампоны были в носу, гундосил, разговаривал нормально. Когда он зашел в палату, ОСОБА_7 лежал на кровати, нога была на вытяжке, был в майке.На его вопрос, были ли заборы крови, ОСОБА_7 показал руки и сказал, что нет. Катетер ему не вставляли, но к нему обращалась одна медсестра с просьбой попросить его, что бы ОСОБА_7 помочился, чего она к нему обратилась он не знает. Он предложил ОСОБА_7 помочиться, но он сказал, что не хочет.Детали ДТП ОСОБА_7 не рассказывал, единственное рассказал, что не виноват.ОСОБА_7 знакомый, живут на одной улице. ОСОБА_7 к нему, как к адвокату ранее за юридической помощью не обращался. Позвонил ОСОБА_7 ему как знакомому. Милицейскую машину видел, подходил к автомобилю. Ему было известно, что погиб сотрудник милиции. Позже ему стало известно, что сотрудник милиции проживает недалеко от ОСОБА_7, это ОСОБА_9 и ОСОБА_2 эксперт. В момент, когда он подходил, автомобиль стоял передней частью в кювете, стоял на колесах, а задняя часть стояла ближе к дороге. ОСОБА_55 ему является супругой, а ОСОБА_7 знакомой. 15.01.12г.,когда он с ОСОБА_55 приехал к ОСОБА_7, то ОСОБА_7 принял решение, что необходимо возместить вред погибшим. 70 тысяч гривен ОСОБА_7 отдал ОСОБА_42, которая должна была передать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных суммах. Им было известно, что на тот момент у ОСОБА_2 был адвокат ОСОБА_57, с ними она отказывалась в телефонном режиме общаться, пришлось разговаривать с ОСОБА_57. Поставили его в известность, что передали деньги 50 тысяч ОСОБА_2. ОСОБА_57 сказал, что ОСОБА_2 денег не получала. Запах алкоголя у ОСОБА_7 он не слышал. На его вопрос выпил он или нет, ОСОБА_7 сказал нет.Участником осмотра места происшествия он не был.До его отъезда с места происшествия, осмотр места не проводился. Покинул место происшествия после 23-00 .

Вина подсудимого ОСОБА_7, кроме показаний потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей , доказана и подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании :

Том № 1

л.д. 1 - постановлением о возбуждении уголовного дела; л.д. 2 - постановлением об установлении подследственности; л.д. 3 - постановлением о создании следственной группы; л.д. 4 - постановлением о принятии уголовного дела к производству; л.д. 5 - постановлением об изменении состава следственной группы; л.д. 6 - постановлением о принятии уголовного дела к производству; л.д. 7 - рапортом от 15.01.2012 года;л.д. 8 - рапортом от ІНФОРМАЦІЯ_2; л.д. 11 - рапортом от ІНФОРМАЦІЯ_2; л.д. 12 - 18 - протоколом осмотра места ДТП; л.д. 19-20 - протоколом осмотра трупа ОСОБА_10; л.д. 21 - направлением на судебно- медицинское исследование трупа; л.д. 22-23 - протоколом осмотра трупа ОСОБА_3; л.д. 24 - направлением на судебно-медицинское исследование трупа; л.д. 25 - 39 - фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП; л.д. 40 - актом обследования дорожных условий; л.д. 41 - рапортом капитана милиции ОСОБА_37; л.д. 47 - справкой - заключением на право управления транспортным средством; л.д. 48 - справкой с Володарского РО; л.д. 49 - свидетельством о регистрации транспортного средства; л.д. 51 - ответом на запрос БСМП; л.д. 52 - справкой с БСМП; л.д. 57-63 , . 65-66 - информацией на ОСОБА_7; л.д. 70-72 - заключением служебного расследования по факту ДТП; л.д. 73 - постановлением о производстве выемки; л.д. 74-75 - протоколом выемки от 15.01.2012 года; л.д. 76 - протоколом осмотра от 15.01.2012 года; л.д. 77 - сопроводительным письмом главному врачу наркодиспансера г. Мариуполя; л.д. результатами обследования мочи ОСОБА_7; л.д. 79 - результатом химико-токсикологического исследования; л.д. 80 - биркой на флаконы с мочей ОСОБА_7; л.д. 82 - постановлением о производстве выемки от 16.01.2012 года; л.д. 83 - протоколом выемки от 16.01.2012 года; л.д. 85 - протоколом осмотра транспортных средств от 16.01.2012 года; л.д. 86 - протоколом дополнительного осмотра от 16.01.2012 года; л.д. 87-93 - фототаблицей к протоколу дополнительного осмотра от 16.01.2012 года; л.д. 94 - схемой к протоколу дополнительного осмотра от 16.01.2012 года; л.д. 95-97 - протоколом осмотра транспортных средств от 17.01.2012 года; л.д. 93-108 - иллюстрационной таблицей к протоколу дополнительного осмотра; л.д. 109-110 - постановлением о приобщении вещественных доказательств от 18.01.2012 года; л.д. 111-114 - постановлением о назначении комплексной экспертизы технического состояния транспортного средства и судебно-автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы от 16.01.2012 года; л.д. 118-132 - заключением № 167-168-169-206 судебно-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от 26.01.2012 года; л.д. 135 - постановлением о назначении токсилогической экспертизы от 15.01.2012 года; л.д.137 - заключением СМЭ № 1 от 15.01.2012 года; л.д. 140 - постановлением о назначении молекулярно - генетической экспертизы от 15.01.2012 года; л.д. 143-146 - заключением судебно молекулярно - генетической экспертизы № 77; л.д 148 - сопроводительным письмом от 15.01.2012 года; л.д. 149 - постановлением о назначении иммунологической экспертизы от 15.01.2012 года; л.д. 152 - 157 - заключением судебно-иммуналогической экспертизы № 74 от 15.01.2012 года; л.д. 158 - постановлением о назначении цитологической экспертизы от 15.01.2012 года; л.д. 161-164 - заключением судебно цитологической экспертизы № 26 от 15.01.2012 года; л.д. 167-168 - постановлением судебно-автотехнической экспертизы от 18.01.2012 года; л.д. 171-176 - заключением АТЭ № 214/18 от 31.01.2012 года; л.д. 178 - постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_7 от 27.01.2012 года; л.д. 180-182 - заключением СМЭ № 81 от 27.01.2012 года; л.д. 184 - постановлением о назначении дополнительной СМЭ от 20.03.2012 года; л.д. 186-187 - заключением СМЭ № 45 от 20.03.2012 года; л.д. 190 - постановлением о назначении СМЭ от 27.01. 2012 года; л.д. 192-193 - заключением судебно-медицинской экспертизы № 137/12 от 27.01.2012 года; л.д. 194-198 - актом СМЭ № 137 от 15.01.2012 года; л.д. 200 - постановлением о назначении СМЭ от 27.01.2012 года; л.д. 202-203 - заключением СМЭ № 138/13; л.д. 204-208 - актом судебно-медицинского исследования № 138 от 15.01.2012 года; л.д. 229 - свидетельством о браке; л.д. 230 - лицевым счетом, справкой; л.д. 231 - врачебным свидетельством о смерти ОСОБА_10; л.д. 232 - свидетельством о захоронении ОСОБА_10; л.д. 233 - квитанциями № 283 и № 21; л.д 234 - талоном № 190 на поминальный обед, услуги священника; л.д. 235 - страховым полисом «Днепроинмед»; л.д. 236 - описью отделения связи № 55; л.д. 237 - заявлением ОСОБА_2 в СК «Днепроинмед»; л.д. 241 - протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_2; л.д. 245 - свидетельством о рождении ОСОБА_9, л.д. 246 - свидетельством о браке ОСОБА_9; л.д. 247 - справкой с МСЕК; л.д. 248 - справкой с УПФУ Володарского района; л.д. 249 - ксерокопией паспорта ОСОБА_44.

Том № 2

л.д. 15 - врачебным свидетельством о смерти ОСОБА_9; л.д. 16 -свидетельством о смерти ОСОБА_9; л.д. 17 - свидетельством о браке; л.д. 18 - пенсионным удостоверением ОСОБА_44; л.д. 20 - свидетельством о рождении ОСОБА_46; л.д. 24 - ксерокопией паспорта ОСОБА_47; л.д. 26 - справкой с центра занятости; л.д. 27 - справкой ЧП ОСОБА_24; л.д. 28 - справкой с Володарского РО от 20.02.2012 года; л.д. 29 - справкой Володарской ЦРБ; л.д. 30 - квитанцией № 200 и № 9; л.д. 30 - товарным чеком № 4; л.д 31 - справкой о составе семьи ОСОБА_3; л.д. 33 - квитанцией № 10; л.д. 33 - товарным чеком от 04.02.2012 года, от 28.01.2012 года и от 15.01.2012 года; л.д. 34 - накладной от 16.01.2012 года; л.д. 35 - квитанцией от 15.01.2012 года; л.д. 36 - накладной от 22.01.2012 года и от 21.01.2012 года; л.д. 37 - накладной от 21.02.2012 года; л.д. 38 - свидетельством о госрегистрации физического лица ОСОБА_23 от 07.10.1997 года; л.д. 39 - патентом ЧП ОСОБА_23; л.д. 40 - заметкой от ЧП ОСОБА_23; л.д. 41 - накладной от 20.02.2012 года; л.д. 42-50 - квитанциями на приобретение бензина; л.д. 51 - распиской ОСОБА_3; л.д. 52 - квитанцией с Укрпочты от 21.02.2012 года; л.д. 53 - сообщением СК «Днепроинмед»; л.д. 55 - справкой об оказании юридической помощи ОСОБА_21; л.д. 60-81 -больничным свидетельством о смерти, свидетельством о смерти,свидетельством о браке.пенсионным удостоверением, свидетельством о рождении, ксерокопией паспорта,справкой МСЕК, ксерокопией паспорта, справкой с центра занятости , справкой с ЦРБ, квитанциями-3шт., справками с поссовета, справкой с УПФУ , квитанциями -5шт, уведовмлением , страховым полисом ; л.д. 83 - постановлением о выделении материалов дополнительной проверки от 23.03.2012 года; л.д. 119 - постановлением о производстве выемки от 26.01.2012 года; л.д. 120 - протоколом выемки и осмотра одежды ОСОБА_7 от 26.01.2012 года; л.д. 121 - постановлением о приобщении материалов дела и вещественных доказательств от 06.02.2012 года; л.д. 138-144 - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_49 от 15.03.2012 года; л.д. 145-151 - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_17 от 15.03.2012 года; л.д. 153-155 - постановлением о назначении судебно-автотехнической экспертизы от 15.03.2012 года; л.д. 158-162 - заключением судебно АТЭ № 1230 от 20.03.2012 года; л.д. 193-212 - постановлением о наложении ареста на имущество ОСОБА_7 от 10.02.2012 года; л.д. 220-221 - требованием о судимости на ОСОБА_7; л.д. 223 - справкой с Володарской ЦРБ; л.д. 225 - характеристикой на ОСОБА_7; л.д. 226 -страховым полисом на ОСОБА_7 с АСО «Днепроинмед»; л.д. 227-228 -свидетельством о регистрации транспортного средства и удостоверением водителя ОСОБА_7

Том № 3

л.д. 18 - ксерокопией накладной от 19.02.2012 года; л.д. 19-20 - ксерокопиями накладных от 07.04.2012 года;

Том № 4

л.д. 5-7 - ксерокопией медкарты на ОСОБА_2; л.д. 8 - ксерокопией направления в областную больницу на ОСОБА_2; л.д. 9 - ксерокопией справки узи сердца на ОСОБА_2; л.д. 11 - ксерокопией накладной от 16.01.2012 года; л.д. 12 - ксерокопией справки с Влодарского райпо; л.д. 13 - ксерокопией квитанции с ЧП ОСОБА_50 от 02.10.2012 года

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_7,который в подробных деталях изложил свое состояние здоровья после ДТП и последующее нахождение и лечение в лечебных заведениях и ничего относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснить не смог.Подсудимый ОСОБА_7 на досудебном следствии отказался от дачи показаний. Так же суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_14, который является знакомым подсудимого ОСОБА_7, который не был очевидцем ДТП,не являлся участником осмотра места происшествия, которому ОСОБА_7, как пояснил в судебном заседании ОСОБА_14, об обстоятельствах происшедшего ДТП -не рассказывал.Данные подсудимым ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_14показания в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами,которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, исследовав в совокупности добытые в суде доказательства, приходит к выводу о том, что не признание вины подсудимым ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины не соответствуют действительности, так как его виновность в совершении вменяемого ему в вину преступления доказана полностью.

Показания свидетелей ОСОБА_26,ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33,ОСОБА_34,

ОСОБА_35,ОСОБА_36,ОСОБА_37,ОСОБА_38, ОСОБА_40,ОСОБА_39, ОСОБА_41 носят последовательный характер и подтверждаются заключениями исследуемых в судебном заседании экспертизами.

Согласно заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 167-168-169-206 от 26.01.2012 года ,место столкновение автомобилей ВАЗ 21102 и «Nissan Maxima» произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21102 в районе расположения задиров на дорожном покрытии. В момент столкновения автомобили ВАЗ 21102 и «Nissan Maxima» находились в движении. В данном случае имело место встречное столкновение между автомобилем ВАЗ 21102 и автомобилем «Nissan Maxima». Контактирование произошло между передней левой частью кузова «Nissan Maxima» и передней левой частью автомобиля ВАЗ 21102, при этом в момент входа в контакт продольные оси автомобилей располагались под углом, около 170 градусов.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия, нормативные действия водителя автомобиля «Nissan Maxima» ОСОБА_7 регламентировались требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В контексте требований данного пункта, водителю ОСОБА_7 необходимо было формировать скоростной режим, который позволил бы ему, при воздействии на органы управления транспортного средства ( тормозную систему и рулевое управление), иметь постоянную возможность контролировать направление и траекторию движения автомобиля в пределах избранной полосы следования, не допуская потери его курсовой устойчивости. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля «Nissan Maxima» ОСОБА_7, располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем должного выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия, фактические действия водителя ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступление события происшествия. (т. 1 л.д.118-132).

Согласно судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 167-168-169-206 от 26.01.2012 года, в которой указано, что тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1 до происшествия находилась в работоспособном состоянии и могла выполнять заданные функции по управлению автомобилем. Разгерметизация шины левого переднего колеса автомобиля «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1 произошла в момент происшествия, и не могла оказать влияние на потерю курсовой устойчивости. Тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2 до происшествия находилась в работоспособном состоянии и могла выполнять заданные функции по управлению автомобилем. Разгерметизация шины левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2 произошла в момент происшествия, и не могла оказать влияние на потерю курсовой устойчивости. (т. 1 л.д. 130).

Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы № 26 от 23.01.2012 года на подушке безопасности с рулевого колеса автомобиля «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1 обнаружена кровь человека с антигенами, клетки ороговевающего и неороговевающего эпителия мужского генетического пола, а так же лейкоциты, полученные результаты не исключают происхождение крови из полости носа которая могла произойти от гражданина ОСОБА_7./т. 1 л.д. 164).

Согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы № 77 от 16.03.2012 года,которым установлено генетическое совпадение крови на подушке безопасности с рулевого колеса автомобиля «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1 произошла от ОСОБА_7 (т. 1 л.д.146).

Согласно заключения СМЭ № 81 от 02.02.2012 года : при поступлении ОСОБА_7 на стационарное лечение у него был обнаружен оскольчатый перелом крыши вертлужной впадины слева, подвывих головки левой бедренной кости, перелом 5-6 ребер слева, ссадина и гематома спинки носа, перелом костей носа, рана левого коленного сустава, которые образовались от действия тупых предметов либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, возможно в указанный срок и по степени тяжести относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для лечения срок свыше 21-го дня. (т. 1 л.д. 182).

Согласно заключения токсикологической экспертизы № 1 от 20.01.2012 года :в крови ОСОБА_7 обнаружен спирт этиловый в количестве 2,26г/л. (т. 1 л.д. 137).

Согласно заключения дополнительной СМЭ № 45 от 21.03.2012 года : в момент забора биоматериала на исследование ( ІНФОРМАЦІЯ_2 в 21 час 15 минут) ОСОБА_7 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т. 1 л.д. 187).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 214/18 от 31.01.2012 года : в момент последнего механического воздействия (удара) однонитевая лампа левой фары автомобиля ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2 горела. (т. 1 л.д. 176).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 137/12 от 02.02.2012 года : при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_10 были обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибленных ран лба слева, верхнего века левого глаза, ссадин подбородка слева, в надбровной области слева, разрыва атланто-окципитального сочленения; закрытой тупой травмы грудной клетки: перелома 6-го ребра слева (между среднеключичной и передне-подмышечной линиями), разрыва легочной артерии, ссадин грудной клетки слева в области левого соска и у края реберной дуги; закрытой тупой травмы живота: множественных разрывов печени (7), внутрибрюшного кровотечения (до 100мл); закрытого оскольчатого перелома локтевой и лучевой костей в верхней трети правого предплечья; кровоподтека по наружной поверхности левого плеча в средней трети; ссадин по наружной поверхности левого бедра в средней трети и по передней поверхности левого коленного сустава, - образовались в результате действия тупых предметов, какими могли быть тупые выступающие части внутри салона движущегося автомобильного средства при дорожно-транспортном происшествии прижизненно, непосредственно пред смертью и применительно к живым лицам относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и приведшим к смерти. Смерть его наступила в результате отека головного мозга и легких, кровоизлияния под оболочки спинного мозга в результате разрыва атланто-окципитального сочленения. Данный вывод подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа и данными лабораторный исследований, при которых выявлено: разрыв атланто-окципитального сочленения, кровоизлияние под оболочки спинного мозга, головного мозга, в желудочках мозга кровь, множественные ушибленные раны лица, ссадины лица, преимущественное общее острое малокровие внутренних органов, отек головного мозга и легких и отек спинного мозга; дистрофические изменения в паренхиматозных органах.(т. 1 л.д. 192-193).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 138/12 от 02.02.2012 года : при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_9 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер с двух сторон с повреждением собственно ткани легких, гемопневмоторакса (в левой плевральной полости 350 мл, в правой - 450 мл жидкой крови), подкожной гематомы грудной клетки в области 4-7-го ребер слева, ушиба сердца; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица, головы, ран подбородка, нижней губы; закрытой тупой травмы живота: множественных разрывов печени, внутрибрюшного кровотечения; закрытой тупой травмы таза: разрыва лонного сочленения, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения с образованием забрюшинной гематомы (800 мл); травматического вывиха правого плеча, множественных закрытых оскольчатых косопоперечных переломов костей правого предплечья в средней и нижней трети, закрытого оскольчатого косопоперечного перелома средней трети диафиза левого плеча, кровоизлияния в червеобразные мышцы левой кисти; закрытого оскольчатого косопоперечного перелома нижней трети левого бедра, травматического вывиха левого голеностопного сустава, травматического вывиха костей предплюсны и плюсны правой стопы, массивных кровоизлияний в мышцы левой нижней и правой нижней конечностей; множественных ссадин, подкожных гематом верхних и нижних конечностей, множественных поверхностных кожных ран пальцев кистей рук, средней трети левой голени, - образовались в результате действия тупых предметов, какими могли быть тупые выступающие части внутри салона движущегося автомобильного средства при дорожно-транспортном происшествии, прижизненно, непосредственно перед смертью и применительно к живым лицам относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и приведшим к смерти. Между обнаруженными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Смерть его наступила в результате травматического шока, отека головного мозга и легких, развившихся вследствие полученной закрытой тупой травмы грудной клетки со множественными переломами ребер с двух сторон с повреждением легочной ткани. Данный вывод подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа и данными лабораторных исследований, при которых выявлено: преимущественное неравномерное кровенаполнение внутренних органов, множественные переломы ребер с двух сторон, гемопневмоторакс, закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в вещество головного мозга, закрытая тупая травма живота: множественные разрывы печени, закрытая тупая травма таза: разрыв крестцово-подзвздошного сочленения слева, разрыв лонного сочленения, закрытые оскольчатые переломы костей правого предплечья, левого плеча, нижней трети левого бедра, травматические вывихи стоп, множественные ссадины и гематомы верхних конечностей, туловища, множественные кожные раны лица, пальцев рук, левой голени, отек головного мозга и легких, расстройство микроциркуляции во внутренних органах, особенно выраженное в почках, дистрофические изменения паренхиматозных органов. При судебно-токсикологическом исследовании кусочков внутренних органов, крови и мочи от трупа гр. ОСОБА_9 в крови, моче и желудке с содержимым - этанола и других спиртов не найдено. (т. 1 л.д. 202-203)

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_51 , свидетель ОСОБА_51 на месте показал, что он двигался в сторону г. Мариуполя. На расстоянии 44 метра впереди него в попутном направлении двигался милицейского автомобиля ВАЗ 2110. Автомобиль ВАЗ 2110 двигался на расстоянии 2,5 метра от края проезжей части до левого борта автомобиля. Скорость ВАЗ 2110 была примерно 65 км/час. На расстоянии 9,7 метра, встречный автомобиль «Nissan Maxima», сместился на полосу движения автомобиля ВАЗ 2110, где и произошло столкновение. Встречная полоса, по которой двигался «Nissan Maxima» хорошо просматривалась, каких-либо препятствий на ней не было. До момента столкновения автомобиль ВАЗ 2110 затормозить или совершить маневр не успел. (т. 2 л.д. 138-144);

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_17, свидетель ОСОБА_17указал, что двигался на расстоянии 80 или 100 метрах от автомобиля «Nissan Maxima», который двигался со скоростью примерно 85-90 км/час . Во встречном направлении на расстоянии 2,3 метра от края проезжей части до левого края, со скорость около 70 км/час, двигался автомобиль ВАЗ 2110 с ближним светом фар. На расстоянии 15,1 метра до встречного автомобиля ВАЗ 2110, автомобиль «Nissan Maxima» стал резко смещаться на полосу встречного движения. До столкновения с автомобилем ВАЗ 2110 ,«Nissan Maxima» не тормозил, стоп сигналы у него не горели. Каких-либо помех на полосе движения автомобиля «Nissan Maxima» до момента столкновения не было.(т.2 л.д. 145-151);

Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1230 от 20.03.2012 года :сведения, сообщаемые свидетелями ОСОБА_17 и ОСОБА_51 о развитии события происшествия, с технической точки зрения являются состоятельными. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия, нормативные действия водителя автомобиля «Nissan Maxima» ОСОБА_7 регламентировались требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В контексте требований данного пункта, водителю ОСОБА_7 необходимо было формировать скоростной режим, который позволил бы ему, при воздействии на органы управления транспортного средства ( тормозную систему и рулевое управление), иметь постоянную возможность контролировать направление и траекторию движения автомобиля в пределах избранной полосы следования, не допуская потери его курсовой устойчивости. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля «Nissan Maxima»

ОСОБА_7, располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем должного выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия, фактические действия водителя ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступление события происшествия. /т. 2 л.д. 158-162)

Таким образом, непризнание вины подсудимым ОСОБА_7. в совершении вменяемого ему преступления, суд расценивает ,как желание уйти от ответственности и наказания за совершенное им преступление.

Суд, исследовав в совокупности добытые в суде доказательства, считает ,что действия подсудимого ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.3 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом,которое управляет транспортным средством, если оно повлекло гибель нескольких лиц.

Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ОСОБА_7, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личности виновного, что ранее он совершал преступления, характеризуется положительно, работает, не женат, его состояние здоровья, что он после ДТП до настоящего времени проходит курс лечения, мнение потерпевших и представителей потерпевших,которые настаивают на максимальной мере наказания, обстоятельства, смягчающие наказание-частичное возмещение морального вреда, а так же обстоятельства , отягчающие наказание-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .

Исходя из изложенного, суд считает необходимым и достаточным назначить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 286 ч.3 УК Украины с лишением права управлять транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи 286 ч.3 УК Украины .

Гражданский иск,заявленный потерпевшей ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению .

Гражданские иски ,заявленные потерпевшим ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств»:

22.1. В случае наступления страхового случая страховщик в пределах страховых сумм, указанных в страховом полисе, возмещает в установленном настоящим Законом порядке оцененный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица. При наступлении события, которое является основанием для проведения регламентной выплаты, МТСБУ в пределах страховых сумм, которые действовали в день наступления такого события, возмещает в установленном этим Законом порядке оцененный вред, причиненный вследствие ДТП жизни, здоровью, имуществу третьих лица.

23.1. Вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, являются моральный вред, заключающийся в физической боли и страданиях, которых потерпевший - физическое лицо получил в связи с увечьем или другим повреждением здоровья; вред, связанный со смертью потерпевшего.

26-1. Страховщиком (в случаях, предусмотренных подпунктами "г" и "г"пункта 41.1 и подпунктом "в" пункта 41.2 статьи 41 этого Закона,- МТСБУ) возмещается потерпевшему - физическому лицу, получил повреждения здоровья при ДТП,моральный вред в размере 5 процентов страховой выплаты за вред,причиненный здоровью.

27.1. Страховое возмещение (регламентная выплата)выплачивается, если смерть пострадавшего в результате ДТП наступила в течение одного года после ДТП и является прямым следствием этой ДТП.

27.2. Страховщик (в случаях, предусмотренных статьей 41 настоящего Закона, - МТСБУ) осуществляет возмещение вреда, причиненного смертью потерпевшего, на условиях, установленных статьей 1200 Гражданского кодекса Украины, каждому лицу, имеющему право на такое возмещения, равными частями. Общий размер страхового возмещения (регламентной выплаты) иждивенцам одного умершего не может быть меньше, чем 36 минимальных заработных плат в месячном размере, установленных законом на день наступления страхового случая.

27.3. Страховщик (в случаях, предусмотренных подпунктами "г" и "Г" пункта 41.1 и подпунктом "в" пункта 41.2 статьи 41 настоящего Закона, - МТСБУ) возмещает моральный ущерб, причиненный смертью физического лица, его супругу (супруге), родителям (усыновителям) и детям (усыновленным). Общий размер такого страхового возмещения (регламентной выплаты) этим лицам в отношении одного умершего составляет 12 минимальных заработных плат в месячном размере, установленных законодательством на день наступления страхового случае, и выплачивается равными частями.

27.4. Страховщик (МТСБУ) осуществляет возмещение лицу,осуществила расходы на погребение и на сооружение надгробного памятника, при условии предоставления страховщику (МТСБУ) документов,подтверждающих такие расходы, и предъявления оригинала свидетельства о смерти. Общий размер такого возмещения в отношении одного умершего не может превышать 12 минимальных заработных плат в месячном размере, установленных законом на день наступления страхового случая.

27.5. Возмещение вреда, связанного со смертью потерпевшего, может быть выплачено в виде единовременной выплаты. Общий размер всех осуществленных страховых возмещений (регламентных выплат) за вред, причиненный жизни и здоровью одного лицо не может превышать страховую сумму за такой ущерб.

В соответствии со ст..23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, нанесенного в результате нарушения ее прав. Моральный вред заключается:

2) в душевных страданиях, которых физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно нее самой, членов его семьи близких родственников

3) в душевных страданиях, которых физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением ее имущества.

Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишение его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению, и не связанный с размером этого возмещения.

Таким образом , иск ,заявленный потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с частного Акционерного страхового общества закрытого типа «Днепроинмед» материального ущерба , а именно средств ,затраченных на погребение и поминальный обед, подлежит частичному удовлетворению. Взысканию подлежат только расходы ,связанные с погребение. Расходы на поминальный обед не подлежит взысканию. Подлежит взысканию материальный ущерб в размере 29 464 гривны. Исковые требования ОСОБА_2, заявленные в своих интересах и в интересах малолетнего сына ОСОБА_11, о взыскании морального вреда в сумме 5000 гривен в пользу каждого, подлежат удовлетворению.

Исковые требования ,заявленные потерпевшим ОСОБА_3 полежат частичному удовлетворению.

Так с частного Акционерного страхового общества закрытого типа «Днепроинмед» подлежит взысканию материальный ущерб , а именно средства ,затраченные на погребение в сумме 5600 гривен и моральный вред в сумме 5000 гривен .

Исковые требования ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_7 материального ущерба в размере 25711 гривен подлежат частичному удовлетворению. Подлежит взысканию расходы на поминальные обеды и изготовление памятника и его доставки,которые подтверждены, в сумме 24764гривны 30 копеек и расходы за оказание юридической помощи в размере 5800 гривен.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_7 морального вреда в ее пользу и в пользу ее малолетнего сына ОСОБА_11 , в сумме 5 000 000 гривен каждому, подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера возмещаемого морального вреда потерпевшей ОСОБА_2 и ее малолетнему сыну ОСОБА_11 , потерпевшему ОСОБА_3 ,суд учитывает конкретные обстоятельства, а именно подсудимый ОСОБА_7 совершил тяжкое преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах, в результате чего наступила смерть ОСОБА_10-мужа потерпевшей

ОСОБА_2 , у которой на иждивении находится малолетний сын ее и погибшего, и ОСОБА_9-сына потерпевшего ОСОБА_3. Последствия совершенного преступления -невосполнимы. Последствия преступления влекут за собой ежедневные моральные страдания ,которые испытывают потерпевшая ОСОБА_2 и малолетний сын ОСОБА_11 и потерпевший ОСОБА_3 . Суд считает, что 500 000 гривен это разумный и справедливый размер морального вреда, который необходимо взыскать с

ОСОБА_7 в пользу каждого- потерпевшей ОСОБА_2 и малолетнего сына ОСОБА_11 Так же подлежит взысканию с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 моральный вред в сумме 160 000 гривен.

С ОСОБА_7 подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 2626 гривен 40 копеек; за проведение дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 980 гривен 80 коп; автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в сумме 5640 гривен.

Вещественные доказательства :

-куртку «Columbia» серого цвета, черный с коричневым рисунком шарф, сине-серый свитер в полоску, черные джинсы, переднее левое колесо с автомобиля ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2, переднее левое колесо с автомобиля «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1; руль автомобиля «Nissan Maxima», фрагмент переднего бампера автомобиля ВАЗ 21102, фрагмент переднего бампера автомобиля «Nissan Maxima» ,противотуманную фару автомобиля ВАЗ 21102, левая противотуманная фара, правая противотуманная фара автомобиля «Nissan Maxima», фрагмент левой фары автомобиля ВАЗ 21102, правую блок фару автомобиля ВАЗ 21102, правую фару автомобиля «Nissan Maxima», одежду с трупа ОСОБА_10 : куртку кожаную черную, джемпер болотного цвета, рубашку с коротким рукавом в клетку, футболку х/б серого цвета, джинсы темно синего цвета, брюки х/б ,трусы, носки, туфли черные; одежду с трупа ОСОБА_9 : форменную шапку, бушлат синего цвета п/ш, пиджак синего цвета, водолазку синего цвета, синтетическую футболку, брюки п/ш синие форменные, гамаши серо-черного цвета, трусы, носки, берцы, кобуру с лентой фиксатором; подушку безопасности с рулевого колеса и с передней торпеды, серую бейсболку «sport», черный телефон «Nokia», находящиеся на хранении в Першотравневом районном суде Донецкой области-уничтожить;

-руководство по эксплуатации ВАЗ 21102, бортовой журнал АДЧ НОМЕР_2, дорожный лист № 112 ВАЗ 21102 НОМЕР_2,находящиеся на хранении в Першотравневом районном суде Донецкой области,возвратить по принадлежности Володарскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области;

-свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР_3 на автомобиль «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7,находящийся на хранении в Першотравневом районном суде Донецкой области, возвратить по принадлежности ОСОБА_7;

- автомобиль «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1 , который находятся на хранении ПРКП «Водхоз», возвратить по принадлежности ОСОБА_7;

-автомобиль ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2, который находятся на хранении ПРКП «Водхоз», возвратить по принадлежности Володарскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным и подвергнуть наказанию

ОСОБА_7 по ст. 286 ч.3 УК Украины к 8/восьми / годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с момента задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_7прежнюю- подписку о невыезде.

Исковые требования ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Взыскать с частного Акционерного страхового общества закрытого типа «Днепроинмед» в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб, который состоит из средств затраченных на погребение, в сумме 29 464 /двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят четыре/ гривны и моральный вред в сумме по 5000 гривен в пользу ОСОБА_2 и ее малолетнего сына ОСОБА_11, каждому, а всего 39464/тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят четыре/гривны.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_2 моральный вред в сумме по 500 000 /пятьсот тысяч/ гривен в ее пользу и в пользу малолетнего сына ОСОБА_11, каждому, на общую сумму 1 000 000 /один миллион/ гривен.

В остальной части исковых требований ОСОБА_2 -отказать.

Взыскать с частного Акционерного страхового общества закрытого типа «Днепроинмед» в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб, который состоит из средств, затраченных на погребение в сумме 5600 /пять тысяч шестьсот/ гривен и моральный вред в сумме 5000/пять тысяч/ гривен, а всего 10 600/десять тысяч шестьсот /гривен .

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб,который состоит из средств, затраченных на поминальные обеды, изготовление памятника и его доставки, в сумме 24764/двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре /гривны 30 копеек и расходы за оказание юридической помощи в размере 5800 /пять тысяч восемьсот/ гривен, моральный вред в сумме 160 000/сто шестьдесят /тысяч, а всего 190564/сто девяносто тысяч пятьсот шестьдесят четыре /гривны 30 копеек.

В остальной части исковых требований ОСОБА_3 - отказать.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу Донецкого научно исследовательского института судебных экспертиз судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 2626 гривен 40 копеек; за проведение дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 980 гривен 80 коп; автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в сумме 5640 гривен, а всего 9247 /девять тысяч двести сорок семь/гривен 20 копеек.

Вещественные доказательства :

-куртку «Columbia» серого цвета, черный с коричневым рисунком шарф, сине-серый свитер в полоску, черные джинсы, переднее левое колесо с автомобиля ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2, переднее левое колесо с автомобиля «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1; руль автомобиля «Nissan Maxima», фрагмент переднего бампера автомобиля ВАЗ 21102, фрагмент переднего бампера автомобиля «Nissan Maxima» ,противотуманную фару автомобиля ВАЗ 21102, левая противотуманная фара, правая противотуманная фара автомобиля «Nissan Maxima», фрагмент левой фары автомобиля ВАЗ 21102, правую блок фару автомобиля ВАЗ 21102, правую фару автомобиля «Nissan Maxima», одежду с трупа ОСОБА_10 : куртку кожаную черную, джемпер болотного цвета, рубашку с коротким рукавом в клетку, футболку х/б серого цвета, джинсы темно синего цвета, брюки х/б ,трусы, носки, туфли черные; одежду с трупа ОСОБА_9 : форменную шапку, бушлат синего цвета п/ш, пиджак синего цвета, водолазку синего цвета, синтетическую футболку, брюки п/ш синие форменные, гамаши серо-черного цвета, трусы, носки, берцы, кобуру с лентой фиксатором; подушку безопасности с рулевого колеса и с передней торпеды, серую бейсболку «sport», черный телефон «Nokia», находящиеся на хранении в Першотравневом районном суде Донецкой области-уничтожить;

-руководство по эксплуатации ВАЗ 21102, бортовой журнал АДЧ НОМЕР_2, дорожный лист № 112 ВАЗ 21102 НОМЕР_2,находящиеся на хранении в Першотравневом районном суде Донецкой области,возвратить по принадлежности Володарскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области;

-свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР_3 на автомобиль «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7,находящийся на хранении в Першотравневом районном суде Донецкой области, возвратить по принадлежности ОСОБА_7;

- автомобиль «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1 , который находятся на хранении ПРКП «Водхоз», возвратить по принадлежности ОСОБА_7;

-автомобиль ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2, который находятся на хранении ПРКП «Водхоз», возвратить по принадлежности Володарскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области.

На приговор суда может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Першотравневый районный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному с момента вручения копии приговора.

Судья : Н.М.Топузова

Отпечатано в совещательной комнате.