Постанова № 3211492, 11.11.2008, Харківський окружний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3251/08

“11”листопада 2008 року                        м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – Судді Данилової М.В.,

при секретарі – Ланцевич Я.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ВАТ «Харківський автогенний завод» до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, визнання відсутності компетенції,

встановив :

            Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати відсутньою компетенцію ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова класифікувати товари за УКТЗЕД, визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова № 1130001700/0 від 07.09.07р.

       В обґрунтування заявленого позову зазначив, що з 07 серпня 2007 року по 20 серпня 2007 року посадовими особами відповідача було проведено виїзну планову перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання відкритим акціонерним товариством «Харківський автогенний завод» вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.05р. по 31.03.07р., за результатами якої  був складений акт від 28.08.07р. № 2648/23225/00204783 про результати виїзної планової перевірки відкритого акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.03.2007р.  o:p>/o:p>

       На підставі цього акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 1130001700/0 від 07.09.07р., яким позивачу було визначено податкове зобов’язання з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 24270,00 грн., з яких 16180,00 грн. – за основним платежем та 8090,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.o:p>/o:p>

       З даним рішенням позивач не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим, звертався зі скаргою на дане рішення до відповідача та вищестоящої організації, але рішенням відповідача та ДПА у Харківській області у задоволенні скарги позивача було відмовлено, податкове повідомлення – рішення залишено без змін. o:p>/o:p>

       Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.o:p>/o:p>

       Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог. При цьому наполягали на тому, що у періоді, що перевірявся з 01.10.05р. по 31.03.07р. при перевірці правильності визначення ставки податку з власників наземних транспортних засобів в наданих до ДПІ розрахунках підприємством невірно були віднесені до товарної позиції 8705 – автомобілі спеціального призначення: КРАЗ 250 АГУ-8 , КРАЗ 250АГУ-2М та ЗИЛ 130 АГУ 2М, ЗИЗ 13080 АГУ-2М спец. кріозаправник, ЗИЛ 434410 АГУ, внаслідок чого невірно були визначені ставки податку: замість 20% по КРАЗ та 15% по ЗИЛ застосовувались ставки податку у розмірі 5% . o:p>/o:p>

       Відповідач вважає, що у зв’язку з вищенаведеним підприємством позивача було занижено податок з власників транспортних засобів в наданих розрахунках на суму 16180,0 грн., чим порушено вимоги ст. 3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».o:p>/o:p>

       Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задоволення, виходячи при цьому з наступного.o:p>/o:p>

       Як вбачається з акту перевірки за її результатами відповідачем  за перевіряємий період встановлено, що податок з власників транспортних засобів занижено на суму 16180,0грн., чим, на думку відповідача,  порушено ст. 3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» . o:p>/o:p>

       Як вважає відповідач, зміст встановленого,на його думку, порушення норм податкового законодавства полягає в  тому, що в наданому позивачем розрахунку автомобіль ЗИЛ АГУ-2М невірно був віднесений до товарної позиції 8705 – автомобілі спеціального призначення. У зв’язку з невірним віднесенням автомобілів КРАЗ 250АГУ-8, КРА3250 спец. АГУ -8к, КРАЗ 250АГУ- 2м та ЗИЛ 130 АГУ2М, ЗИЛ 13080 АГУ-2М спец. кріо заправник, ЗИЛ 431410 АГУ, до товарної позиції 8705, ставки податку були застосовані невірно, замість 20 по КРАз та 15 по ЗИЛ застосовувались ставки податку у розмірі 5, у зв’язку з чим податок з власників транспортних засобів в розрахунку було занижено. o:p>/o:p>

       За таких обставин вбачається, що посадовими особами районної ДПІ фактично на власний розсуд було проведено визначення коду вказаних автотранспортних засобів відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності  – УКТЗЕД. o:p>/o:p>

       Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» обумовлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.o:p>/o:p>

       Тобто, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, органи ДПС України наділені лише правом щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю та повнотою нарахування і сплати податків. Натомість прав щодо визначення коду товарів відповідно до УКТЗЕД, згідно викладеної вище правової норми у податкових органів не вбачається. o:p>/o:p>

       Також суд зауважує, що відповідно до ст., ст. 312, 313 Митного кодексу України  визначення коду товару відповідно до УКТЗЕД є виключною компетенцією митних органів України, а статтею 313 МК України передбачено, що класифікацію товарів, тобто віднесення їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань, покладено на митні органи, рішення яких із цього питання є обов’язковими для підприємств і громадян. o:p>/o:p>

       Відповідно до п. 6 Порядку координації проведення планових виїзних перевірок   органами   виконавчої   влади,   уповноваженими   здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.05р.   №   619,  з   метою   проведення  у  випадках,   передбачених законодавством,    експертизи    контролюючі    органи    мають    право залучати до проведення планових виїзних ревізій і перевірок фахівців відповідних міністерств та інших органів виконавчої влади, державних установ. o:p>/o:p>

       Проте, незважаючи на вищенаведені приписи законодавства відповідач не скористався законодавчо наданим правом щодо отримання висновку від відповідного митного України  , без належних  повноважень відповідачем було зроблено остаточний висновок щодо визначення УКТЗЕД.o:p>/o:p>

     Висновки перевіряючих про те, що перелічені вище автомобілі є об’єктами оподаткування, як автомобілі вантажні по коду 8704, зроблені лише на підставі певних положень листа Державної митної служби України від 11.04.2000р. №11/3-3273, хоча міст названого вище Листа Держмитслужби базується на нормах Товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності (ТН ЗЕД), яку на момент проведення перевірки позивача, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.99р. № 2073 «Про денонсацію Угоди про єдину Товарну номенклатуру зовнішньоекономічної діяльності Співдружності Незалежних Держав», вже було денонсовано. Тобто, зазначена вище угода   на момент виникнення спірних правовідносин вже втратила чинність.

     Відповідно до п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. № 327, у разі виявлення розбіжностей в акті перевірки слід чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, до порушені платником податків. У зв’язку з наведеними вище уложеннями Наказу ДПАУ № 327, заслуговує на увагу ще й той факт, що поряд з згаданим вище Листом Держмитслужби (який базується на  положеннях   денонсованого    нормативно-правового    акту)    в   якості обгрунтування   наявності   фактів   порушення   з   боку   позивача норм  податкового законодавства, відповідач посилався на  положення Закону України  «Про автомобільний транспорт" та  Держстандарту    України   2984-95   "Засоби   транспортні   дорожні».   Типи, терміни та визначення", що не мають жодного відношення до ставок, механізму справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), пільг оподаткування тощо. Відтак, наведені нормативно-правові акти не  могли бути вказані як підстава встановлення наявності  або відсутності  порушення податкового законодавства з боку позивача. o:p>/o:p>

       Оскільки при винесення податкового повідомлення-рішення відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, невірно застосував вимоги нормативно-правових актів законодавства, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає його таким, що підлягає скасуванню. o:p>/o:p>

  o:p>/o:p>

На підставі викладеного, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Митного кодексу України, Порядку координації проведення планових виїзних перевірок   органами   виконавчої   влади,   уповноваженими   здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.05р.  №   619   керуючись ст. ,ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

              Адміністративний позов  задовольнити повністю.

            Визнати відсутньою компетенцію ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова класифікувати товари за УКТЗЕД;

     Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова № 1130001700/0 від 07.09.07р.;

     Стягнути з державного бюджету на користь ВАТ «Харківський автогенний завод»сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 3,40 грн.

     Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

     Повний текст постанови складено та підписано 17 листопада 2008 року.  

Головуючий суддя             М.В. Данилова