Постанова № 32114725, 25.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Справа№ 35/465

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників:

від позивача - Красовський В.О., довіреність № б/н від 02.09.2012;

від відповідача - Костинчук П.М., довіреність № б/н від 14.02.2013; Кулинич В.П., довіреність № б/н від 05.02.2013; Трохимчук О.І., довіреність № б/н від 24.05.2013;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у справі № 35/465 (суддя Мудрий С.М.) за заявою публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Елегант Інвест" до публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" про стягнення 45 231 641,09 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Компанія Ліндхарст Девелопмент Трейдінг С.А. (Lyndhurst Development Trading S.A.) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" про стягнення 45 231 641,09 доларів США, з яких: 43 000 000,00 доларів США - заборгованість за договором позики, 2 321 641,09 доларів США - проценти за користування позикою.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2011 у справі № 35/465 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" на користь Компанії Ліндхарст Девелопмент Трейдінг С.А. 43 000 000,00 доларів США заборгованості за договором позики від 24.10.2006 року, 2 231 641,09 доларів США процентів за користування позикою та 56 460,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 по справі № 35/465 рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011 № 35/465 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2012 замінено позивача у справі № 35/465 - Компанію Ліндхарст Девелопмент Трейдінг С.А. (Lyndhurst Development Trading S.A.) її правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Елегант Інвест".

Публічне акціонерне товариство "Універмаг "Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011 у справі № 35/465.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що рішенням Високого суду Північної Ірландії від 10.05.2012 року по справі № 11/150065 за законом Північної Ірландії про банкрутство від 1989 р., у справі Демесне Інвестментс Лімітед між Квінн Файненс та Айріш Банк Резолюшн Корпорейшн Лімітед, Квінн Хотелс Прага АС, Демесне Інвестментс Лімітед до Ліндхарст Девелопмент Трейдінг Са, Іннішмор Консалтансі Лімітед та публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", визнано недійсними:

- додатковий договір позики від 06.04.2011 року, укладений між Демесне Інвестмент Лімітед, Іннішмор Консалтансі Лімітед та публічним акціонерним товариством "Універмаг "Україна";

- додатковий договір позики від 26.09.2011 року, укладений між Іннішмор Консалтансі Лімітед та публічним акціонерним товариством "Універмаг "Україна";

- договір про відступлення від 07.10.2011 року, укладений між Іннішмор Консалтансі Лімітед та Ліндхарст Девелопмент Трейдінг Са;

- додатковий договір позики від 04.11.2011 року, укладений між Іннішмор Консалтансі Лімітед, Ліндхарст Девелопмент Трейдінг Са та публічним акціонерним товариством "Універмаг "Україна".

Таким чином, оскільки вищезазначені договори на підставі яких право вимоги за Договором позики від 24.10.2006 перейшло до Компанії Ліндхарст Девелопмент Трейдінг С.А. визнано недійсними, то заявник посилався на те, що підстави для стягнення з нього на користь позивача заборгованості за Договором позики від 24.10.2006 відсутні, у зв'язку з чим просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім цього, відповідач в поданій заяві посилався на те, що ним до прийняття рішення по справі було частково погашено заборгованість по процентам в сумі 1 550 000,00 дол. США, а також частково сплачено основну суму боргу в розмірі 3 170 000,00 дол. США.

Проте, рішення суду прийнято без врахування вищезазначених обставин, оскільки під час розгляду справи докази часткового погашення заборгованості ані позивачем, ані відповідачем до суду не подавались.

Відповідач обґрунтовував неможливість подання до суду доказів оплати заборгованості за договором позики тим, що йому про дану обставину стало відомо вже після прийняття рішення по даній справі, а саме 18.02.2013.

Так, у зв'язку з тим, що фактичне управління ПАТ "Універмаг "Україна" більше року здійснювалось відстороненим директором Янез Пуга Ларисою Миколаївною і тільки після скасування судом заходів забезпечення позову та внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про призначення нового керівника - Левінзона Ростислава, останньому 18.02.2013, як зазначав відповідач, було передано електронний ключ, який надавав можливість отримувати інформацію щодо платежів здійснених з рахунків відповідача.

Таким чином, відповідач зазначав, що вищенаведені обставини є також нововиявленими та додатковою підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011 у справі № 35/465.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у справі № 35/465 відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011 у справі № 35/465; рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011 у справі № 35/465 залишено без змін.

При прийнятті даної ухвали, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що оскільки рішення Високого суду Північної Ірландії від 10.05.2012 року по справі № 11/150065 не визнано в Україні у порядку, встановленому чинним законодавством України, то на момент звернення заявника з даною заявою обставини, на яких ґрунтується заява не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно часткового погашення заборгованості відповідачем, то місцевий господарський суд зазначив в ухвалі про те, що дана обставина не є ново виявленою, у зв'язку з несвоєчасним поданням відповідачем до суду доказів сплати боргу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою публічне акціонерне товариство "Універмаг "Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у справі № 35/465 скасувати та заяву публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011 у справі № 35/465 задовольнити; рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011 у справі № 35/465 скасувати; у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною по даній справі є рішення Високого суду Північної Ірландії від 10.05.2012 року по справі № 11/150065, яким визнано недійсними додаткові договори позики від 06.04.2011 року, від 26.09.2011 року та від 04.11.2011, а також договір про відступлення від 07.10.2011 року, на підставі яких право вимоги за Договором позики від 24.10.2006 перейшло до Компанії Ліндхарст Девелопмент Трейдінг С.А.

Крім цього, відповідач зазначає про те, що ним до прийняття рішення по даній справі було частково погашено заборгованість по процентам в сумі 1 550 000,00 дол. США, а також частково сплачено основну суму боргу в розмірі 3 170 000,00 дол. США.

Представником позивача у справі 25.06.2013 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням останнім повного тексту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11.06.2013, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Елегант Інвест" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2013 відхилено.

Так, представник позивача зазначає, що оскільки він не був присутній 11.06.2013 в судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва, то не повідомлений про результат розгляду апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2013.

Крім цього, представник позивача просив відкласти розгляд даної справи у зв'язку з тим, що останнім подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2013 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11.06.2013, а також клопотання про зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2013 та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11.06.2013.

Представники відповідача проти даного клопотання заперечили.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Так, представником відповідача подано до суду належним чином засвідчену копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11.06.2013, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Елегант Інвест" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2013 відхилено.

Отже, результат розгляду апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2013 відомий як представнику позивача, так і колегії суддів.

Слід зазначити, що представник позивача подаючи касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11.06.2013 та клопотання про зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2013 і ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11.06.2013 був обізнаним про результат розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом міста Києва.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що обставини викладені позивачем в клопотанні не можуть бути підставою для відкладення розгляду справи.

У будь-якому разі відкладення розгляду справи не можливе через сплив 15-ти денного строку, встановленого ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду.

Крім цього, представником апелянта раніше подавалося до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Елегант Інвест" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2013.

Враховуючи те, що на даний час спір про визнання рішення іноземного суду розглянуто, то відповідно підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Представники апелянта в судовому засіданні 25.06.2013 підтримали вимоги за апеляційною скаргою.

Представник позивача у справі в судовому засіданні 25.06.2013 надав пояснення, якими проти апеляційної скарги заперечив.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктами 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" та статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, відповідач як на нововиявлену обставину посилається на рішення Високого суду Північної Ірландії від 10.05.2012 року по справі № 11/150065, яким визнано недійсними додаткові договори позики від 06.04.2011 року, від 26.09.2011 року та від 04.11.2011, а також договір про відступлення від 07.10.2011 року, на підставі яких право вимоги за Договором позики від 24.10.2006 перейшло до Компанії Ліндхарст Девелопмент Трейдінг С.А.

Статтею 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що цей закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом: визначення застосовуваного права; процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб; підсудність судам України справ з іноземним елементом; виконання судових доручень; визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Згідно зі ст. 81 Закону України "Про міжнародне приватне право" в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних справах у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України (ст. 82 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Відповідно до ст. 399 Цивільного процесуального кодексу України, рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Частиною другою ст. 11 Закону України "Про міжнародне приватне право" закріплено принцип презумпції існування взаємності за умови недоведеності іншого.

Оскільки, визнання в Україні рішення суду Північної Ірландії не передбачено міжнародним договором, то таке визнання відбувається за принципом взаємності.

Так, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання від Айріш Банк Резолюшн Корпорейшн Лімітед про визнання на території України рішення Високого суду Північної Ірландії, винесене високоповажним суддею МакКлоскі (McCloskey) по справі № 11/150065 за позовом Квінн Файненс, Айріш Банк Резолюшн Корпорейшн Лімітед, Квінн Хотелс Прага АС та Демесне Інвестментс Лімітед до Ліндхарст Девелопмент Трейдінг Са, Іннішмор Консалтансі Лімітед та публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", яке складається з мотивувальної частини від 03.05.2012 та резолютивної частини (Остаточного рішення) від 10.05.2012.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2013 по справі № 2610/26776/2012 клопотання Айріш Банк Резолюшн Корпорейшн Лімітед про визнання на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, задоволено; визнано на території України рішення Високого суду Північної Ірландії, винесене високоповажним суддею МакКлоскі (McCloskey) по справі № 11/150065 за позовом Квінн Файненс, Айріш Банк Резолюшн Корпорейшн Лімітед, Квінн Хотелс Прага АС та Демесне Інвестментс Лімітед до Ліндхарст Девелопмент Трейдінг Са, Іннішмор Консалтансі Лімітед та публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", яке складається з мотивувальної частини від 03.05.2012 та резолютивної частини (Остаточного рішення) від 10.05.2012.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.06.2013 ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2013 по справі № 2610/26776/2012 залишено без змін.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" визнання рішення іноземного суду - поширення законної сили рішення іноземного суду на територію України в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що визнання на території України рішення Високого суду Північної Ірландії по справі № 11/150065 відбулось лише 03.04.2013, тобто після звернення публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011 у справі № 35/465 за нововиявленими обставинами та винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали.

Таким чином, як на момент звернення публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011 у справі № 35/465 за нововиявленими обставинами, так і станом на день винесення господарським судом міста Києва ухвали від 13.03.2013 по даній справі рішення Високого суду Північної Ірландії ще не було визнано на території України у встановленому законодавством порядку, тобто не було поширення законної сили вказаного рішення іноземного суду на території України.

Тому, оскільки при розгляді справи за нововиявленими обставинами судом першої інстанції, не відбулось поширення дії рішення іноземного суду на територію України, обставини на які посилався відповідач як на нововиявлені були відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011 у справі № 35/465 за нововиявленими обставинами.

При цьому, слід зазначити, що апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішень та/або ухвал суду першої інстанції за обставинами чинними на момент їх прийняття.

Оскільки, на момент винесення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом, рішення Високого суду Північної Ірландії не було визнано на території України у встановленому законодавством порядку, тобто обставина на яку посилався відповідач як на нововиявлену була відсутня, то відповідно у суду апеляційної інстанції підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 13.03.2013 по справі № 35/465 відсутні.

Стосовно посилань апелянта на часткову оплату заборгованості, яка не була врахована при прийнятті рішення, слід зазначити наступне.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Відповідач обґрунтовує неможливість своєчасного подання до суду доказів оплати заборгованості за договором позики тим, що йому про дану обставину стало відомо вже після прийняття рішення по даній справі, а саме 18.02.2013.

Так, апелянт зазначає, що фактичне управління ПАТ "Універмаг "Україна" більше року здійснювалось відстороненим директором Янез Пуга Ларисою Миколаївною і тільки після скасування судом заходів забезпечення позову та внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про призначення нового керівника - Левінзона Ростислава, останньому 18.02.2013, було передано електронний ключ, який надавав можливість отримувати інформацію щодо платежів здійснених з рахунків відповідача.

Вказані доводи не можуть вплинути на правовий висновок про те чи є такі обставини нововиявленими.

У будь-якому разі юридичній особі відповідача станом на день ухвалення рішення було відомо про перерахування коштів.

Представники відповідача, які були уповноважені на представництво підприємства при первісному розгляді спору по суті, були обізнані про обставини щодо перерахування коштів та мали процесуальну можливість повідомити про це суд, а також надати відповідні докази.

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником ПАТ "Універмаг "Україна" була Янез Пуга Лариса Миколаївна, якою і було видано довіреність на ім'я Козачук В.В., що приймав участь в судовому засіданні при розгляді спору по суті.

Отже, відповідач мав можливість надати вказані докази.

Тому, дана обставина не може бути поважною причиною не своєчасного подання відповідачем до суду доказів часткової оплати боргу.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що істотною обставиною по даній справі, яка не була відома відповідачу на час прийняття рішення є часткове погашення заборгованості, відхиляються колегією суддів за необгрунтованістю.

У п. 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відповідачу підлягає поверненню зайво сплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 34 410 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у справі № 35/465 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Повернути публічному акціонерному товариству "Універмаг "Україна" (м. Київ, пл. Перемоги, б. 3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01564897) з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 34 410 грн. 00 коп. відповідно до квитанції від 18.03.2013 № 220. Підставою повернення судового збору є дана постанова підписана судом та скріплена печаткою суду.

4. Матеріали справи №35/465 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.