Рішення № 32114593, 26.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/9549-2012 26.06.13

За позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Москва-Актив"Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалоґань ЛТД "Прозвернення стягнення на предмет іпотеки, 147301297, 85 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Перцова О.І. довіреність № 221/11.5.2

Від відповідача - Буліменко Є.В., довіреність № б/н від 25.06.2013 року;

Від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Москва-Актив" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалоґань ЛТД " про звернення стягнення на предмет іпотеки, 147301297, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.08.2012 року.

10.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло уточнення до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

28.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі.

28.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

29.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли, клопотання про відкладення розгляду справи.

29.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов, клопотання відкласти розгляд справи.

29.08.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

29.08.2012 року представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заяву про забезпечення позову судом відхилено.

Представник позивача наддав суду пояснення стосовно заявленого клопотання про призначення судової експертизи. В усних поясненнях клопотання про призначення судової експертизи підтримав у повному обсязі.

Клопотання про призначення судової експертизи буде розглянуто судом на наступному судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи, необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року розгляд справи відкладено на 12.09.2012 року.

12.09.2012 року представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання з'явились.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог не заперечив.

12.09.2012 року представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В усних поясненнях заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В усних поясненнях проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечив.

Представник третьої особи надав суду усні пояснення щодо заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В усних поясненнях проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечив.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо оплати судового збору по уточненню - збільшенню позовних вимог.

Клопотання про призначення судової експертизи судом задоволено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, судом задоволено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року суд ухвалив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року суд зупинив провадження у справі № 5011-58/9549-2012.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 5011-58/9549-2012, без виконання призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням від 08.01.2013 року, Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці, справу № 5011-58/9549-2012 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013 року поновлено провадження у справі № 5011-58/9549-2012.

Розпорядженням від 28.01.2013 року, заступника голови господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з відпустки, справу № 5011-58/9549-2012 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 5011-58/9549-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.02.2013 року.

04.02.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

04.02.2013 року представник позивача надав суду усні пояснення щодо неоплати за призначену судову експертизу.

04.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи проти поданого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечили.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 27.02.2013 на 12:15.

27.02.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

27.02.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду документи по справі.

У судовому засіданні розглядається клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача та третьої особи проти поданого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, судом задоволено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 5011-58/9549-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року суд ухвалив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року суд зупинив провадження у справі № 5011-58/9549-2012.

07.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

07.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

24.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 5011-58/9549-2012, без виконання призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року поновлено провадження по справі № 5011-58/9549-2012, розгляд справи призначено на 10.06.2013 року.

10.06.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

10.06.2013 року представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи, необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 10.06.2013 року відкласти розгляд справи на 26.06.2013 року.

13.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява.

21.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 14.06.2013 року.

26.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 26.06.2013 року представники позивача та відповідача з'явились. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 26.06.2013 року представники позивача підтримали клопотання про залучення звіту про незалежну оцінку нерухомого майна до матеріалів справи та надали суду усні пояснення.

Клопотання про залучення звіту про незалежну оцінку нерухомого майна судом задоволено.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, в усних поясненнях підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач надав суду усні пояснення по суті спору, в усних поясненнях проти позовних вимог не заперечив.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.06.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009 року між позивачем Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалоґань ЛТД" було укладено кредитний договір №7.

12.03.2010 року між позивачем та третьою особою було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору №7 від 19.11.2009 року, 08.06.2010 року - договір №2 про внесення змін до кредитного договору №7 від 19.11.2009 року, 10.08.2010 року - договір №3 про внесення змін до кредитного договору №7 від 19.11.2009 року, 26.10.2010 року - договір №4 про внесення змін до кредитного договору №7 від 19.11.2009 року, 10.11.2011 року - договір №5 про внесення змін до кредитного договору №7 від 19.11.2009 року, 29.11.2011 року - договір №6 про внесення змін до кредитного договору №7 від 19.11.2009 року, 28.03.2011 року - договір №7 про внесення змін до кредитного договору №7 від 19.11.2009 року, 25.04.2012 року - договір №8 про внесення змін до кредитного договору №7 від 19.11.2009 року.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодесу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1.1 кредитного договору №7 від 19.11.2009 року позивач на умовах цього договору зобов'язався надати третій особі кредит в сумі 125000000,00 грн., а третя особа - зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредит не пізніше 18.11.2010 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені цим договором.

З врахуванням договорів про внесення змін до кредитного договору №7 від 19.11.2009 року позивач надав третій особі кредит в сумі 127200000,00 грн. строком до 18.11.2013 року.

Відповідно до п.3.1.1 кредитного договору №7 від 19.11.2009 року процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 18% річних. Проценти за кредитом мали сплачуватися третьою особою відповідно до п.3.1 кредитного договору №7 від 19.11.2009 року.

Згідно п.п.3.1.3 кредитного договору від 19.11.2009 року з урахуванням договору від 25.04.2012 року про внесення змін №8 до кредитного договору сплата процентів, нарахованих за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число поточного місяця (включно) відповідно до п.3.1.2 цього договору, здійснюється позивальником у валюті кредиту на рахунок обліку/сплати процентів, визначеній п.10.1 цього договору, у наступному порядку: п.п.3.1.3.1.: проценти, нараховані за період з 19.11.2009 року по 24.09.2010 року включно, сплачуються не пізніше 18.11.2013 року; п.п.3.1.3.2.: проценти, нараховані за період з 25.09.2010 року по 24.02.2012 року включно, сплачуються щомісячно з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця включно; п.п.3.1.3.3.: проценти, що нараховані за період з 25.02.2012 року по 24.05.2012 року включно, сплачуються не пізніше 31.05.2012 року; п.п.3.1.3.4.: проценти, що нараховані/нараховуються починаючи з 25.05.2012 року, сплачуються щомісячно з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця включно; п.п.3.1.3.5.: в день повного повернення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.2 договору від 10.11.2011 року про внесення змін №5 до кредитного договору №7 від 19.11.2009 року сторони цього договору досягли згоди доповнити статтю «предмет договору» кредитного договору пунктом 1.3 в наступній редакції: « 1.3. Виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором забезпечується: 1.3.1 іпотекою нежитлових будівель: літера «Х-2» площею 8487,5 кв.м., літера «Х/1-1» площею 60,9 кв.м., літера «Х/2-1» площею 114,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 197-Б, що належать на праві власності ТОВ "Москва-Актив" (ідентифікаційний код 37243813)».

10.11.2011 року між позивачем (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Москва-Актив" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, відповідно до п.1.2 якого іпотекою за цим договором забезпечується виконання позичальником зобов'язань перед іпотекодержателем, що виникають з кредитного договору №7 від 19.11.2009 року, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, додатків до нього, що є невід'ємними його частинами, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов'язань, суми кредиту, процентів (збільшення/зменшення) за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов'язкових платежів.

Відповідно до п.2.1 іпотечного договору відповідач передав позивачу в іпотеку наступне майно: нежитлову будівлю літера «Х-2» площею 8487,5 кв.м., нежитлову будівлю літера «Х/1-1» площею 60,9 кв.м., нежитлову будівлю літера «Х/2-1» площею 114,1 кв.м., загальною площею 8662,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 197-Б та належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САЕ №177338, видане 21.12.2010 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 20.12.2010 року №3706.

Право власності відповідача на предмет іпотеки зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 04.01.2011 року, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 04.01.2011 року №28580504, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (РПВН) 13067225. Право власності відповідача на нерухоме майно та здійснення державної реєстрації прав підтверджується витягом з реєстру прав на нерухоме майно, виданим 18 серпня 2011 року Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №31012890.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.4.2.3 іпотечного договору у разі невиконання/неналежного виконання відповідачем/третьою особою умов основного зобов'язання, тобто кредитного договору №7 від 19.11.2009 року, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі відповідно до п.1.3 цього договору переважно перед іншими кредиторами.

З 01.06.2012 року третя особа-позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалоґань ЛТД" не виконує зобов'язання за кредитним договором №7 від 19.11.2009 року.

Загальний розмір заборгованості третьої особи перед позивачем становить 153606060,58 грн., з яких: 127200000,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 15997744,87 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів за періоди з 19.11.2009 року по 24.09.2010 року та з 25.02.2012 року по 24.06.2012 року; 2256493,15 грн. строкова заборгованість по сплаті процентів за період з 25.06.2012 року по 31.07.2012 року; 5528670,57 грн. прострочена заборгованість по сплаті комісії за управління кредитною лінією; 282065,13 пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року; 1824590,16 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 27.06.2012 року по 31.07.2012 року; 79304,70 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією за період з 27.06.2012 року по 31.07.2012 року; 56413,03 грн. три відсотки річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року; 364918,03 грн. три відсотки річних за весь час прострочення повернення кредиту за період з 27.06.2012 року по 31.07.2012 року; 15860,94 грн. три відсотки річних за весь час прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією за період з 27.06.2012 року по 31.07.2012 року.

У зв'язку із порушенням третьою особою-позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалоґань ЛТД" умов кредитного договору №7 від 19.11.2009 року позивач направив відповідачу-іпотекодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Москва-Актив" письмову вимогу №3728/1-2 про виконання порушеного зобов'язання за кредитним договором у не менше ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Крім того, позивач направив аналогічну вимогу №3729/1-2 третій особі-позичальнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Чалоґань ЛТД".

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частко з наступних підстав.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно позовної заяви, позивач зазначає, що третя особа та відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором №7 від 19.11.2009 року та іпотечним договором від 10.11.2011 року належним чином не виконали.

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно частини 1 статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі статтею 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно позовної заяви, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухомого майна) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №7 від 19.11.2009 року.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 590 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі статтею 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з статтею 11 вищевказаного закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4.2.3, п.6.1 іпотечного договору позивач має право на стягнення предмету іпотеки у випадку порушення третьою особою та відповідачем умов кредитного договору №7 від 19.11.2009 року, а згідно п.6.2.1 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд позивача на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання спору.

У відповідності до статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Частиною 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку" визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна: незалежну оцінку нерухомого майна: нежилих приміщень, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд. 197-Б, визначено ринкову вартість об'єкта оцінку у розмірі 22412800,00 грн. без ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки у розмірі 22412800,00 грн. без ПДВ, що є вартістю предмету іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності (звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна: нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, пр-т Московський, 197-Б, складений 14.06.2013 року оцінювачами ТОВ «Кредитно Брокерське Агентство).

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки суд на підставі 38 Закону України "Про іпотеку" встановлює початкову ціну продажу предмету іпотеки у розмірі 22412800,00 грн. без ПДВ, що є вартістю предмету іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності.

Витрати по сплаті судового збору, пов'язані з розглядом справи, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалоґань ЛТД" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, ідентифікаційний код 36472501) перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) за кредитним договором №7 від 19.11.2009 року в розмірі 153606060 (сто п'ятдесят три мільйони шістсот шість тисяч шістдесят) гривень 58 копійок (з яких: 127200000,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 15997744,87 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів за періоди з 19.11.2009 року по 24.09.2010 року та з 25.02.2012 року по 24.06.2012 року; 2256493,15 грн. строкова заборгованість по сплаті процентів за період з 25.06.2012 року по 31.07.2012 року; 5528670,57 грн. прострочена заборгованість по сплаті комісії за управління кредитною лінією; 282065,13 пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року; 1824590,16 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 27.06.2012 року по 31.07.2012 року; 79304,70 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією за період з 27.06.2012 року по 31.07.2012 року; 56413,03 грн. три відсотки річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року; 364918,03 грн. три відсотки річних за весь час прострочення повернення кредиту за період з 27.06.2012 року по 31.07.2012 року; 15860,94 грн. три відсотки річних за весь час прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією за період з 27.06.2012 року по 31.07.2012 року) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.11.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Москва-Актив" (03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 16/15, ідентифікаційний код 37243813), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. за зареєстрований в реєстрі за №2257, а саме:

нежитлову будівлю літера «Х-2» площею 8487,5 кв.м.,

нежитлову будівлю літера «Х/1-1» площею 60,9 кв.м.,

нежитлову будівлю літера «Х/2-1» площею 114,1 кв.м.,

загальною площею 8662,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Московський, будинок 197-Б та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Москва-Актив" (03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 16/15, ідентифікаційний код 37243813) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САЕ №177338, видане 21.12.2010 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 20.12.2010 року №3706, право власності на предмет іпотеки зареєстровано Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 04.01.2011 року, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 04.01.2011 року №28580504, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (РПВН) 13067225. Право власності відповідача на нерухоме майно та здійснення державної реєстрації прав підтверджується витягом з реєстру прав на нерухоме майно, виданим 18 серпня 2011 року Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №31012890.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 10.11.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Москва-Актив" (03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 16/15, ідентифікаційний код 37243813), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. за зареєстрований в реєстрі за №2257, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації у розмірі 22412800 (двадцять два мільйони чотириста дванадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без врахування податку на додану вартість.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Москва-Актив" (03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 16/15, ідентифікаційний код 37243813) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) 9393 (дев'ять тисяч триста дев'яносто три) гривні 41 копійку витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 27.06.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська