Ухвала суду № 32114311, 12.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2013 р. м. Київ К-25011/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Пилипчук Н.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010 по справі №2а-20327/09/0570 за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішеннь.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010, позовні вимоги Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.05.2009 №0000272340/0, від 01.07.2009 №0000272340/1, від 07.09.2009 №0000272340/2, від 18.11.2009 №0000272340/3, якими позивачу донараховано збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету у розмірі 134407,38грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 37642,60грн.

Рішення судів мотивовано тим, що вилучення газу метану під час видобутку вугілля є технологічно необхідним процесом дегазації, а відтак не можу вважатися видобутком супутньої корисної копалини, тоді як вилучення германію за взагалі є неможливим.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач 12.07.2010 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 16.07.2010 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області просила скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 67, 68 Конституції України, п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.1999 №115 «Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння» (далі-Порядок), п.5.5 ст.5 Інструкції про порядок стягнення збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затверджені спільним наказом Комітету України з питань геології та використання надр і ДПІ України від 23.06.1999 №105/309, зареєстрованої Міністерством юстиції України 16.07.1999 №474/3767 (далі-Інструкція), ст.ст. 11, 69, 79, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що підставою для донарахування позивачеві за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, слугували висновки перевірки, викладені в акті від 14.05.2009 №498/23-2/31599557, про порушення позивачем пункту 6 Порядку та пункту 5.5 Інструкції, які полягали в тому, що позивач не нарахував та не сплатив збору за геологорозвідувальні роботи за супутньо залягаючи з кам'яним вугіллям корисні копалини - метан та германій, які використовуються в технологічному процесі.

Пунктом 6 Порядку та пунктом 5.5 Інструкції передбачено: якщо надрокористувачі видобувають більше одного виду корисних копалин, що супутньо залягають на одному родовищі, збір за виконані геологорозвідувальні роботи обчислюється за основний вид корисної копалини в повному обсязі, а супутньо залягаючі корисні копалини із застосуваннями до нього коефіцієнта 0,2.

Об'єктом нарахування збору за геологорозвідувальні роботи згідно з пунктом 3.1 Інструкції є об'єм добутих копалин.

Згідно із п. 12 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, збір за виконані геологорозвідувальні роботи не справляється за корисні копалини, видобуток яких є технологічно вимушеним у зв'язку з видобутком інших корисних копалин в обсягах, погоджених з відповідними органами державного гірничого нагляду, державного геологічного контролю та охорони навколишнього природного середовища.

За Класифікацією запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.1997 №432, супутні корисні копалини і компоненти - це корисні копалини і компоненти, видобуток яких здійснюється разом з основними корисними копалинами, а вилучення і промислове використання технологічно можливі та економічно доцільні у процесі переробки основної мінеральної сировини.

На підставі спеціального дозволу на користування надрами від 28.09.2007 №4403 позивач має право на видобування основної корисної копалини - вугілля кам'яного, супутніх корисних копалин - германію, метану.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, вилучення газу метану та германію є технологічно вимушеним, оскільки дегазація вугледобувного масиву (технологічний процес по штучному вилученню метану з вугледобувного масиву) є складовою частиною процесу вугледобування, а відтак не може вважатись видобутком корисних копалин; вміст германію у вугіллі шахти нижчий від допустимих норм, внаслідок чого його не можна віднести до супутніх корисних копалин як товарну продукцію позивача.

Відтак, факт видобування позивачем германію та метану не встановлений, у зв'язку з чим суди дійшли правильного висновку про протиправність визначення позивачеві податкового зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ Н.Г. Пилипчук